Решение по делу № 2-1694/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1694/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002397-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                                                    г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к КВС о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с иском к КСВ, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 850 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150 рублей 68 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 609 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») и КСВ заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 83,950 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КВС в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные извещения, направленные по адресу его регистрации не получены по неизвестным суду причинам.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КМА в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛСС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указано в тексте искового заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные истцом материалы (л.д. 20) свидетельствуют о том, что ООО МКК «ФосФин» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» как кредитором и КСВ как заемщиком заключен договор микрозайма № П09015298 (л.д. 13-14).

Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитором заемщику представлены денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата 180 дней под 83,950 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Указанный договор оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Как следует из графика платежей (л.д. 14), дата погашения микрозайма установлена в сумме 34 500 рублей, сумма последнего платежа – 534 500 рублей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, составляет 85,928 %.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК «ФосФин» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ под 83,950% годовых.

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере 500 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 83,950 % годовых заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма и до даты его возврата (п. 12 Индивидуальных условий).

Заключая договор микрозайма на указанных в нем условиях, ответчик КВС действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МКК «ФосФин» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику КВС в день заключения договора (л.д. 15).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик КВС принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний внесенный платеж в установленном графиком размере, осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи им не производились (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ КВС не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

ООО МКК «ФосФин» к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому общая сумма задолженности составляет 740 850 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 227 700 рублей, неустойка (пени) в размере 13 150 рублей 68 копеек.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 740 850 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО МКК «ФосФин» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между КВС и ООО МКК «ФосФин» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, согласно условиям которого стоимость указанного автомобиля составляет 1 500 000 рублей (л.д. 16).

Залог транспортного средства Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.5. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае возникновения спора по настоящему договору и невозможности решить его между сторонами, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Из карточки учета транспортного средства, выданной УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что владельцем Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является КВС (л.д. 52). На указанный автомобиль имеются ограничения в пользу взыскателей ЛСС и КМА (л.д. 135-137, 140-142).

Поскольку требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у КВС перед Банком задолженность не погашена, договор залога не оспорен, суд находит исковые требования ООО МКК «ФосФин» об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из определенной сторонами суммы, указанной в договоре залога в размере 1 500 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер указанной оценки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд признает стоимость предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора залога, объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Оплата ООО МКК «ФосФин» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ШЕМ (л.д. 17), спецификацией (оборот л.д. 17), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ООО МКК «ФосФин» судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истца, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов, суд находит заявленный размер разумным, в связи с чем с КВС в пользу ООО МКК «ФосФин» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ ООО МКК «ФосФин» в адрес КВС было направлено исковое заявление, за что почтовые расходы составили 70 рублей 80 копеек (л.д. 21), в связи с чем они также подлежат взысканию с КВС в пользу ООО МКК «ФосФин».

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО МКК «ФосФин» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к КВС о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (ОГРН №), задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 850 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150 рублей 68 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 609 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Rav 4, VIN №, 2020 года выпуска, принадлежащее КВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     подпись                                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.