Решение по делу № 11-107/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-107/2019 (55/2-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     06 мая 2019 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Земцову А.В. о возмещении неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что 21.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шадманова Э.Г.о. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего Земцова А.В. в размере 136 800 руб. Не согласившись с указанной страховой выплатой Земцов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, экспертным заключением и документами о расходах на проведение экспертизы, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. На основании указанных документов истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 47 700 руб., из которых 37 700 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на экспертизу. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2018 в пользу Земцова А.В. с АО «СОГАЗ» взыскана сумма 138 049,16 руб. – недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 22 360 руб., штраф – 25000 руб., 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Между тем выплаченное страховое возмещение в сумме 136 800 руб. было учтено судом при вынесении решения, а страховое возмещение в сумме 47 700 руб. судом учтено не было. Поскольку судом не была учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 47 700 руб. указанная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Земцова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» 47 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2019 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С Земцова А. В. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 47 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 631 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Земцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, т.к. выплачена на основании существующего обязательства. Указанная выплата была произведена до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Кирова. Просил решение мирового судьи от 04.02.2019г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Земцов А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что не считает это неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были выплачены ему 21.05.2018г., т.е. до принятия решения судом.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что 20.09.2017 между АО «СОГАЗ» и Шадмановым Э.Г.о был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят}, при управлении ответчиком автомобилем LADA, идентификационный номер транспортного средства {Номер изъят}, период действия договора установлен с 20.09.2017 по 19.09.2018.

21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ответчика Субару Имреза, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Земцов А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Данный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 136 800 руб. по платежному поручению от 01.03.2018, назначение платежа – выплата страхового возмещения по договору {Номер изъят} от 20.09.2017 в связи с событием от 21.12.2017.

Ответчик с размером выплаты не согласился, в связи с чем обратился АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а так же в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

После подачи иска, до даты вынесения решения судом, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 47 700 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 {Номер изъят}, назначение платежа – выплата страхового возмещения по договору {Номер изъят} от 20.09.2017 в связи с событием от 20.10.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Земцова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 138 049,16 руб., убытки в размере 22 360 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом решением суда было установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 352 829,55 руб. за вычетом 77 980,39 руб. (стоимость годных остатков) и 136 800 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения). Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 700 руб. судом учтена не была.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено 04.07.2018, платежным поручением {Номер изъят} от 04.07.2018, назначение платежа – возмещение расходов согласно решения суда от 23.05.2018 по делу № 2-1383/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая 21.12.2017 у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было 01.03.2018 исполнено путем перечисления на имя Земцова А.В. 136 800 руб.

До вынесения решения суда страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 47 700 руб.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2018 было установлено, что Земцову А.В. надлежало доплатить страховое возмещение в размере 138 049,16 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как выплачена на основании существующего обязательства, принят быть не может.

Сумма, списанная по решению суда в размере 47 700 руб., является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, либо денежные средства были переданы во исполнение какого-либо обязательства, что он был вправе распоряжаться ими, также ответчиком не оспорена и сама сумма обогащения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Земцова А.В. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░