Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1887/2022 от 10.03.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005319-21

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1887/2022	7 апреля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

    при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 г. (дело № 2-2733/2021), по исковому заявлению Попова В.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указал, что подал в пенсионный орган заявление о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы в качестве авиационного техника по гарантийному обслуживанию авиадвигателей – постоянного представителя АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в г. Архангельске с 5 мая 1985 г. по 26 мая 1994 г. Факт работы в особых климатических условиях труда подтверждается архивной справкой №, выданной АООТ «<данные изъяты>». Просил обязать ответчика включить в стаж его работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 5 мая 1985 г. по 26 мая 1994 г., назначить ему досрочную страховую пенсию с 31 января 2018 г.

Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО Долгобородова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 г., исковые требования Попова В.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Попова В.А. период работы с 15 мая 1985 г. по 26 мая 1994 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 31 января 2018 г. В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 5 мая 1985 г. по 14 мая 1985 г. отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Попова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Долгобородова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях, находилась в <данные изъяты>, не относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По ее мнению, то обстоятельство, что в спорный период истец отправлялся в командировку в г. Архангельск, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не позволяет сделать вывод о наличии у него стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку документы, представленные для назначения пенсии, не содержат сведений, подтверждающих факт стабильной работы в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня.

В поданных возражениях представитель истца Дейнеко И.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Дейнеко И.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2018 г. Попов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 17 лет 04 месяца. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил в календарном исчислении 18 лет 05 месяцев 14 дней (с учетом льготного полуторного исчисления до 1 января 2002 г. по Закону РФ №340-1 от 20 ноября 1990 г. – 22 года 06 месяцев 14 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении, - 09 лет 03 месяца 19 дней.

Отказывая во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с 14 мая 1995 г. по 26 мая 1994 г., пенсионный орган ссылался на то, что согласно представленной справке от 12 февраля 2018 г. № отсутствуют сведения о нахождении обособленного подразделения или представительства в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Представленная справка, выданная ОАО «<данные изъяты>», оформлена с нарушениями, не содержит №, дату выдачи.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорный период работы истца имел место до его регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со                     статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июня 2002 г. № 516, действующих с учетом Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом подп. «и» п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. №958н, действовавшего до 1 января 2022 г. и на момент обращения истца за назначением пенсии, определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», заявителю необходимо представить документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно записям в трудовой книжке истца, 30 апреля 1985 г. он был принят в эксплуатационно-ремонтный цех авиатехником 4 разряда в <данные изъяты>, 1 октября 1987 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 4 разряд авиационного техника, 26 мая 1994 г. истец уволен по собственному желанию.

Как следует из справки, выданной АООТ «<данные изъяты>» на фирменном бланке, удостоверенной подписями генерального директора и главного бухгалтера и заверенной печатью организации, Попов В.А. в период с 30 апреля 1985 г. по 26 мая 1994 г. работал постоянным представителем АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в г. Архангельске в районе, приравненном к Крайнему Северу, в должности авиатехника по гарантийному обслуживанию авиадвигателей.

Согласно архивной справке АО «<данные изъяты>» от 12 февраля       2018 г. № при приеме на работу в <данные изъяты> документы Попова В.А. оформлялись длительное время, что приводило к прерыванию непрерывного трудового стажа не по вине работника. Поэтому в трудовой книжке Попова В.А. в записи № датой поступления на работу является день подачи в отдел кадров заявления о приеме на работу – 30 апреля 1985 г., фактически к работе в эксплуатационно-ремонтном цехе он приступил 14 мая 1985 г.

Как следует из справки АО «<данные изъяты>» от 1 февраля 2021 г. №, содержащейся в материалах отказного пенсионного дела истца №, личной карточки истца, лицевых счетов, Попов В.А. работал в цехе полевого ремонта <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) авиационным техником с 15 мая 1985 г. по 26 мая 1994 г.

На основании распоряжения директора (командировочного удостоверения) непосредственно в течение полного рабочего дня был занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в структурных подразделениях воинских частей на стоянках для самолетов и других открытых площадках аэродромов, находясь в указанное время в командировках, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с данной справкой, а также журналом регистрации командировок Попов В.А. в течение практически всего спорного периода с момента принятия на работу и до увольнения был командирован в войсковую часть г. Архангельска:

с 16 апреля 1986 г. по 6 октября 1986 г. по командировочному удостоверению № от 11 апреля 1986 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 3 ноября 1986 г. по 5 декабря 1986 г. очередной отпуск;

с 30 января 1987 г. по 2 марта 1987 г. очередной отпуск;

с 24 июня 1987 г. по 13 декабря 1987 г. по командировочному удостоверению № от 18 июня 1987 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 14 декабря 1987 г. по командировочному удостоверению № от 18 июня 1987 г., в/ч, г. Архангельск, МКС;

с 19 декабря 1987 г. по командировочному удостоверению № от 16 декабря 1987 г., в/ч, г. Архангельск, МКС;

с 20 декабря 1987 г. по 17 апреля 1988 г. по командировочному удостоверению № от 16 декабря 1987 г., в/ч, Архангельск, МКС;

с 20 апреля 1988 г. по 12 июня 1988 г. по командировочному удостоверению № от 16 декабря 1987 г., в/ч, Архангельск, МКС;

с 17 июня 1988 г. по 30 июля 1988 г. по командировочному удостоверению № от 14 июня 1988 г., в/ч, Архангельск, МКС;

с 30 июля 1988 г. по 31 июля 1988 г. выходные дни;

с 1 августа 1988 года по 31 августа 1988 г. очередной отпуск;

с 1 сентября 1988 г. по 8 января 1989 г. по командировочному удостоверению № от 14 июня 1988 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 13 января 1989 г. по 2 марта 1989 г. по командировочному удостоверению № от 18 января 1989 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 3 марта 1989 года по 5 апреля 1989 г. очередной отпуск;

с 6 апреля 1989 г. по 6 августа 1989 г. по командировочному удостоверению от 18 января 1989 г., в/ч Архангельск, МКС;

7 августа 1989 г. по командировочному удостоверению № от 18 января 1989 г., в/ч;

с 12 августа 1989 г. по 29 января 1990 г. по командировочному удостоверению № от 22 июня 1989 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 3 февраля 1990 г. по 3 апреля 1990 г. по командировочному удостоверению № от 5 февраля 1990 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 4 апреля 1990 г. по 13 апреля 1990 г. по командировочному удостоверению № от 5 февраля 1990 г., в/ч, г. Архангельск, МКС;

с 14 апреля 1990 г. по 23 июля 1990 г. по командировочному удостоверению № от 5 февраля 1990 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 25 июля 1990 г. по 26 июля 1990 г. по командировочному удостоверению № от 25 июля 1990 г., в/ч;

с 27 июля 1990 г. по 31 октября 1990 г. по командировочному удостоверению № от 25 июля 1990 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 1 ноября 1990 г. по 4 декабря 1990 г. очередной отпуск;

с 5 декабря 1990 г. по 18 февраля 1991 г. по командировочному удостоверению № от 25 июля 1990 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 21 февраля 1991 г. по 4 августа 1991 г. по командировочному удостоверению № от 20 февраля 1991 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 8 августа 1991 г. по 30 августа 1991 г. по командировочному удостоверению № от 6 августа 1991 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 31 августа 1991 г. по 1 сентября 1991 г. выходные дни;

с 2 сентября 1991 г. по 2 октября 1991 г. очередной отпуск;

с 3 октября 1991 г. по 24 февраля 1992 г. по командировочному удостоверению № от 6 августа 1991 г., в/ч Архангельск, МКС;

27 февраля 1992 г. по командировочному удостоверению № от 25 февраля 1992 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 28 февраля 1992 г. по 9 августа 1992 г. по командировочному удостоверению № от 25 февраля 1992 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 12 августа 1992 г. по 31 января 1993 г. по командировочному удостоверению № от 10 августа 1992 г., в/ч Архангельск, МКС;

с 1 февраля 1992 г. по 1 февраля 1993 г. № от 10 августа 1992 г., в/ч.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от 27 января 2021 г. №, на основании приказа Минпрома РСФСР от 27 декабря 1991 г. № <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, которое приказом ГД от 3 ноября 1992 г. № преобразовано в АООТ «<данные изъяты>», переименованное на основании приказа ГД от 22 июля 1996 г. № в ОАО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что 1 октября 2013 г. ОАО «<данные изъяты>» было ликвидировано, на основании решения Совета Директоров организации от 13 декабря 2011 г. и акта приема-передачи от 30 сентября 2013 г. архивные документы переданы на хранение ОАО «<данные изъяты>», наименование которого с 4 февраля 2016 г. изменено на АО «<данные изъяты>».

Действительно, организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях, находилась в <данные изъяты>, не относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Попова В.А., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенного пенсионного законодательства, учтя, что истец родился и в спорный период проживал в г. Архангельске, указанные в первичных документах периоды командировок являлись длительными, фактически почти весь период работы приходился на период командировок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянное место работы истца находилось в <данные изъяты> в г. Архангельске, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), к местности, приравнённой к районам Крайнего Севера, где он осуществлял свою трудовую функцию, в связи с чем весь период его работы с 15 мая 1985 г. по 26 мая 1994 г. подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом не усмотрев оснований для включения в данный вид стажа периода работы с 5 мая 1985 г. по 14 мая 1985 г., поскольку из первичной документации следует, что фактически истец приступил к работе 15 мая 1995 г.

    Приняв во внимание, что действующим до 1 января 2002 г. Законом РФ от      20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере (ст. 94), учитывая, что истец до 1 января 2002 г. имел право на исчисление трудового стажа в полуторном размере, такой же порядок исчисления стажа в отношении оспариваемых периодов работы, выполнявшейся в период действия названного закона, должен сохраниться и после 1 января 2002 г., в связи с чем вышеуказанный период, имевший место до 1 января 2002 г., включен судом в страховой стаж в полуторном исчислении.

Установив с учетом включения вышеуказанного периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что в соответствующем исчислении страховой стаж истца составит более требуемых 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - более требуемых 17 лет 04 месяцев, необходимых для назначения пенсии в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчине в возрасте <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращении истца с заявлением о назначении пенсии, судом также удовлетворены исковые требования Попова В.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с 31 января 2018 г.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, до спорного периода он постоянно проживал и работал в г. Архангельске в аэропорту Талаги. В мае 1985 г. его пригласили работать в <данные изъяты> в г. Архангельске, расположенную в аэропорту Талаги для осуществления технического обслуживания самолетов МиГ-31, эксплуатируемых в/ч, на которых установлены авиадвигатели АООТ «<данные изъяты>», состоящие на гарантийном обслуживании завода, в связи с чем он, как проживавший и работавший в г. Архангельске, был принят на работу в <данные изъяты> на должность авиатехника по оперативному и гарантийному обслуживанию авиадвигателей с местом осуществления работы в в/ч в г. Архангельске. Длительное оформление его приема на работу было связано именно с указанными обстоятельствами и нахождением его в г. Архангельске.

Рабочим местом в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. При этом ТК РФ предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Вместе с тем, труд отдельных работников с учетом его специфики организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения.

В данном случае, как верно установлено судом, истец иного места работы, кроме как расположенного на территории г. Архангельска, на протяжении всего периода трудовой деятельности в организации не имел. Фактическое выполнение трудовой функции на постоянной основе в течение всего действия трудовых отношений осуществлялось истцом в г. Архангельске, что само по себе ответчиком не оспаривается. Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, заработная плата начислялась истцу в разном размере в зависимости от отработанного времени в месяц с выплатой соответствующих доплат и надбавок, а не исходя из сохраненного среднего заработка, как это предусмотрено ст. 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период работы истца.

При таком положении фактический характер деятельности истца, установленный судом, нельзя отнести к служебной командировке, понятие которой содержится в ст. 166 ТК РФ, то есть поездке работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, что отнесено к прерогативе законодателя.

    Оформление выполнения работником трудовой функции вне места нахождения организации в ином порядке или иным способом, а также с нарушением трудового законодательства, не может влиять на объем предоставляемых такому работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных в зависимости от фактического места выполнения им трудовых обязанностей.

    Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о постоянном характере осуществления истцом трудовой функции и месте работы в течение всего спорного периода в г. Архангельске, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что влечет включение такого периода в стаж работы в особых климатических условиях, являются правильными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░