Решение от 07.02.2022 по делу № 2-461/2022 (2-6853/2021;) от 30.03.2021

78RS0002-01-2021-003761-32

Дело № 2-461/2022                           07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:          председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Лямичева Е.Н.

при помощнике судьи Филипповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютцевой Н. С. к ООО «Романтика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Романтика», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика проценты по ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05.10.2017 года по 01.07.2019 года в размере 600 941,71 рублей, проценты по ч.6. ст. 9 Закона №214- ФЗ за период с 05.10.2017 года по 01.07.2019 года в размере 848 980, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Лютцева Н.С. указала, что 04.09.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать по акту приема-передачи квартиру студию, общей площадью 27,27 кв.м. в срок до 24.02.2017 года, цена договора составила 1 455 946 руб.

01 марта 2017 года Истец отказался от исполнения договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 455 946 руб., однако, денежные средства не возращены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-5412/2017 договор участия в долевом строительстве дома № от 04.09.2015 года расторгнут, с ООО «Романтика» в пользу Лютцевой Н.С. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2017 года.

Представитель Истца – Вершинина О.Ю., действующая на основании доверенности от 20.02.2021 года сроком действия на 5 лет в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Лямичев Е.Н.,действующий на основании доверенности и по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать по акту приема-передачи квартиру студию, общей площадью 27,27 кв.м. в срок до 24.02.2017 года, цена договора составила 1 455 946 руб.

01 марта 2017 года Истец отказался от исполнения договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 455 946 руб., однако, денежные средства не возращены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2017 года по делу № 2-5412/2017 договор участия в долевом строительстве дома № от 04.09.2015 года был расторгнут, с ООО «Романтика» в пользу Лютцевой Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2017 года.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2. ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ( далее №214 ФЗ), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6. ст.9 №214 ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2017 года по делу № 2-5412/2017 не исполнено, денежные средства, оплаченные Истцом по договору участия в долевом строительстве дома № от 04.09.2015 года не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования Лютцевой Н.С. о взыскании с Ответчика процентов по ч.2 ст. 9 и ч.6. ст. 9 Закона №214- ФЗ.

При этом, представителем Ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Истец обратился с настоящим иском 29.03.2021 года, суд приходит к выводу, что проценты по ч.2 ст. 9 и ч.6. ст. 9 №214 ФЗ не могут быть взысканы с Ответчика ранее, чем с 29.03.2018 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности.

За период с 29.03.2018 года по 01.07.2019 года размер процентов по ч.2 ст. 9 №214 ФЗ составляет 434 381, 49 рублей исходя из следующего расчета – 1 455 946 руб. Х 459 дней Х 9,75% Х 1/300 Х 2 = 434 381, 49 руб.

За период с 29.03.2018 года по 01.07.2019 года размер процентов по ч.6 ст. 9 №214 ФЗ составляет 564 261,55 рублей исходя из следующего расчета – 1 891 273,85 руб. Х 459 дней Х 9,75% Х 1/300 Х 2 = 564 261,55 руб.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации, суд признает размер неустойки чрезмерным и считает возможным снизить ее размер.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 420 000 руб.,

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 375 000 рублей (300 000 руб. + 420 000 руб. + 30 000 руб./ 2 = 375 000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 9 № 214-░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2018 ░. ░░ 01.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 9 № 214-░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2018 ░. ░░ 01.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 975 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░