Решение по делу № 33-21426/2018 от 17.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21426/2018 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Литвиновой И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Гаврилович Яны Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилович Яне Олеговне о взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Гаврилович Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Гаврилович Я.О. с настоящим иском, в котором просит взыскать ссудную задолженность по кредитной карте в сумме 69 925,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,76 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме 48 743 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297, 76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилович Я.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №...-Р-288242721) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 45 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держателю карты (ответчику) было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от <дата> по делу 2-717/2017-210 о взыскании с Гаврилович Я.О. задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от <дата> данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 925,36 руб.: 29 680,72 руб. - основной долг, 9 062, 28 руб. - просроченные проценты, 31 182, 36 руб.- неустойка.

Суд, проверил расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, и признал его правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,200, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Гаврилович Я.О. не была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку из заявления на получение кредитной карты в разделе «подтверждение сведений и условий Сбербанка России» следует, что Гаврилович Я.О. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять. Данное заявление собственноручно подписано ответчиком <дата>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит указание на номер договора - эмиссионный контракт №...-Р-288242721.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 (ред. от <дата>) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилович Я.О. задолженности по эмиссионному контракту №...-Р-288242721 от <дата> в размере 69 925,36 рублей.

Определением от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа <дата> кредитором не был пропущен срок исковой давности, а общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен, следовательно, обращение истца с исковым заявлением было в пределах срока исковой давности, а довод апелляционной жалобы в данной части не заслуживает внимания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении суда не указана позиция ответчика по вопросу пропуска процессуального срока исковой давности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется.

Неполучение ответчиком требования Банка не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, требование, направленное ответчику, но не полученное им, считается доставленным ответчику.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, со стороны суда самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилович Яны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: