Решение по делу № 33-3258/2019 от 11.11.2019

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-3258

Номер дела в суде первой инстанции УИД 37RS0016-01-2019-000862-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» декабря 2019 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2019 года возвращено исковое заявление ООО «Теплоцентраль» к Березину Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 32440, 05 рублей, пени в сумме 11628, 69 рублей по основаниям, установленным п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением ООО «Теплоцентраль» не согласно, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, и просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Теплоцентраль» вышеуказанное исковое заявление с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 24, 23, 122 (абз.10) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.201 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ссылки на которые приведены в оспариваемом определении.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленного материала, ООО «Теплоцентраль» предъявлены требования о взыскании с Березина Г.Ю., как с наследника ФИО1, умершей 25.12.2015 года, задолженности за тепловую энергию за период с июля 2016 года по август 2019 года в сумме 32440, 05 рублей и пени в сумме 11628, 69 рублей.

Таким образом, рассмотрение указанных требований в порядке искового производства также подсудно мировому судье, поскольку не относится к категории дел по имущественным спорам, связанным с наследованием имущества, что в силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления районным судом в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова