Решение по делу № 11-151/2021 от 17.09.2021

№ 11-151/2021

Дело №

УИД 26MS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.                         <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой М.С., с участием представителя истца Аванесяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу истца Аванесян ГаянэКамоевнына заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Аванесян ГаянэКамоевнык акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян Г.К. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором указала, что дата истица в магазине № ООО «МВМ» был оформлен потребительский кредит по договору № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 35335 рублей, из которых 25362 рубля были перечислены в счет оплаты товара и 3024 рубля были перечислены в счет оплаты Полиса – Оферты (договора) страхования имущества и гражданской ответственности № Z6922/383/МВ32835/20 от дата, АО «АльфаСтрахование».

дата в период охлаждения истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования имущества и гражданской ответственности № Z6922/383/МВ32835/20 от дата и возращении уплаченной страховой премии в размере 3024 рубля. Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Аванесян Г.К. страховую премию в размере 3024 рубля, неустойку в размере 725 рублей 76 копеек, штраф в размере 1762 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 463 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>г. Ставрополя от дата исковые требования Аванесян Г.К.к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аванесян Г.К. взысканы страховая премия в размере 3024 рубля, штраф в размере 1762 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 229 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аванесян Г.К. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочное применение мировым судьей положений ст. 100 ГПК РФ, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставрополя от дата в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аванесян Г.К., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Аванесян Г.К. к АО «АльфаСтрахование» о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката удовлетворенным исковым требованиям в размере 25350 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика АО «АльфаСтрахование» не поступило.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворениитребований о взыскании судебных расходов, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судом апелляционной инстанции не имеется.

Истец Аванесян Г.К. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истцаАванесян Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек и уменьшая его, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (ч.ч. 1-4 ст. 67, ст.ст. 195 и 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей Аванесян Г.К. и Аванесян Э.В. был заключен договор на оказание юридической помощи № от дата, согласно которому Аванесян Э.В. (исполнитель) обязуется оказать Аванесян Г.К. (заказчику) комплекс юридических услуг изучению и сбору материалов, подготовки искового заявления и подаче его в суд, представление интересов Аванесян Г.К. у мирового судьи до 3-х судодней, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

Аванесян Г.К. были оплачены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной последним работы, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аванесян Г.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, придя к выводу о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг,в связи с чем уменьшение мировым судьей заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела.При этом суд находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Аванесян Г. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесян Г. К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             подпись                                          Л.В. Калашникова