Решение по делу № 33-2510/2022 от 21.01.2022

дело № 33-2510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2884/2021,

по исковому заявлению Кунакбаева Владислава Тагировича к Васильевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кунакбаева В.Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунакбаев В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 09.10.2020 в 07:55 час. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ИЖ 2126», г.н. <№> принадлежащим Романову П.И., под управлением Васильевой Е.В., и автомобиля «Нисан Ванетт Серена», г.н. <№> принадлежащему на праве собственности Кунакбаеву В.Т. и под его управлением.

Виновным в ДТП, является водитель Васильева Е.В., которая привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 22.10.2020 № 39-4344, составила 72447 руб. 63 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика Романова П.И. на надлежащего ответчика Васильеву Е.В. Романов П.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Васильевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 72447 руб. 63 коп., стоимость экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы 490 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2493 руб.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно указав по обстоятельствам ДТП, что водитель Васильева Е.В., совершая маневр обгона автомобиля истца, выехала на полосу встречного движения, где, не успев вернуться на свою полосу перед движущимся ей навстречу автомобилем, резко повернула свой автомобиль в сторону автомобиля истца, допустив с ним столкновение. Непосредственно перед ДТП истец двигался со скоростью 15-20 км./час. ДТП произошло 09.10.2020, поврежденный автомобиль он продал в мае-июне 2021 года за 170 00 руб. при среднерыночной цене 350000 руб. Полагает, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП повлияли на снижение стоимости автомобиля. Ответчик исковые требования признала частично, не оспаривая вину и принадлежность автомобиля на праве собственности, возражала относительно заявленного истцом объема повреждений и суммой ущерба определенной в экспертном заключении ООО «Росоценка», полагая, что не все указанные экспертом повреждения относятся к спорному ДТП.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования Кунакбаева В.Т. удовлетворены, с Васильевой Е.В. в пользу Кунакбаева В.Т. взыскано 80430 руб. 91 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 72447 руб. 63 коп., стоимость технической экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 490 руб.28 коп., 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2493 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при наличии спора о размере ущерба, судебная экспертиза не назначалась, кроме того, заключение ООО «Росоценка» не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит множество противоречий. Также, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несогласии с повреждениями решетки радиатора, крыла переднего левого, обивки арки, фонаря габаритного левого автомобиля, как полученными при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП. Судом были проигнорированы возражения ответчика относительно выводов содержащихся в экспертном заключении, однако судом экспертиза по указанному вопросу назначена не была. Кроме того, полагает, что решение суда необоснованно было вынесено в ее отсутствие, в то время как ответчик находилась на больничном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчик, зная о своем праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, им не воспользовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Романов П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом: путем телефонограммы и смс – сообщения 02.06.2022. Кроме этого, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.06.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

09.10.2020 в 07:55 час. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева, 28, по вине водителя автомобиля «ИЖ 2126», г.н. <№> Васильевой Е.В., привлеченной постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 09.10.2020 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступила дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения), произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Нисан Ванетт Серена», г.н. <№> под его управлением;

09.10.2020 по данному ДТП зарегистрировано сообщение в КУСП № 18509 в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по сообщению Кунакбаева В.Т.;

на дату ДТП автомобиль «ИЖ 2126», г.н. <№> принадлежал на праве собственности ответчику Васильевой Е.В. на основании заключенного с Росановым П. договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2020 (л.д. 108);

на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «ИЖ 2126», г.н. <№> Васильевой Е.В. в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО;

22.10.2020 истцом получено экспертное заключение ООО «Росоценка» № 39-4344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ванетт Серена», составила 72447 руб. 63 коп. (без учета износа), 44800 руб. (с учетом износа). Расходы на оценку составили 4000 руб.

Удовлетворяя иск в отсутствии спора о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ванетт Серена», подлежит определению по выводам заключения ООО «Росоценка» от 22.10.2020 № 39-4344 в размере 72447 руб.63 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, обстоятельства заявленного истцом ДТП, принадлежность автомобиля «ИЖ 2126», г.н. Н790КР96 на праве собственности ответчику Васильевой Е.В., а также вина ответчика в состоявшемся 09.10.2020 ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с относимостью заявленного истцом объема повреждений к обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, и стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на отсутствие спора о вине в состоявшемся 09.10.2020 ДТП, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля «Ниссан Сирена» к обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения.

При наличии спора со стороны ответчика по объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 09.10.2020, с указанием на наличие доаварийных повреждений таких деталей как: решетка радиатора, крыло переднее левое обивка арки, фонарь габаритный левый, в нарушение вышеприведенных норм права судом первой инстанции, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, для тем самым не созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела при наличии спора, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, тем самым ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.

Судом не принято во внимание, что для установления юридически значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания в области трасологии (науке о следообразовании), которые определили бы соответствие заявленных истцом механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, механизму ДТП от 09.10.2020 и обстоятельствам такого столкновения, и уже после установления объёма таких повреждений, определили бы стоимость восстановительного ремонта.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда ответчиком Васильевой Е.В. было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «СУДЭКС» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) подтвердить или опровергнуть факт повреждения «Ниссан Сирена» до аварии от 09.10.2020; 2) исследовать цветные фотографии с места аварии; 3) рассчитать примерную силу столкновения, при которой была повреждена машина ИЖ 2126; 4) подтвердить действительно ли все заявленные истцом повреждения были нанесены ИЖ 2126 или нет; 5) обратить особое внимание на решетку радиатора, крыло, подкрыльник, крепление фары левой, бампер с левой стороны; 6) описать столкновение при котором были нанесены повреждения обоих транспортных средств. Просила рассмотреть заявленное ходатайство в свое отсутствие в связи с нахождением на больничном.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы, по доводам, изложенным в своих возражениях.

В возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, истец в случае назначения по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, просил поручить ее производство Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный» центр судебной экспертизы, при этом на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) каковы характер, количество, локализация повреждений транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Кунакбаеву В.Т., «Ниссан Сирена», в результате ДТП, произошедшего 09.10.2020, при взаимодействии с автомобилем, под управлением ответчика Васильевой Е.В., «ИЖ 2126»; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сирена», требуемого в целях восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 09.10.2020, при взаимодействии с автомобилем, под управлением ответчика Васильевой Е.В., «ИЖ 2126».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 22.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство о которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» <№>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» <№>. от 20.05.2022 № 1030/022: в ДТП от 09.10.2020 автомобилем «Нисан Ванетт Серена», г.н. <№> могли быть получены повреждения: крыло переднее левое - горизонтально ориентированные царапины и изгиб металла; блок-фара левая – царапины и излом крепления; габаритный фонарь передний левый – излом крепления; бампер передний – царапины в левой части. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Нисан Ванетт Серена», г.н. М056СН196 в результате ДТП от 09.10.2020 составляет (округленно) без учета износа 58300 руб., с учетом износа 20300 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А.

Судебная экспертиза от 20.05.2021 № 2245 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ... относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом определен механизм ДТП, согласно которому 09.10.2020 в 07 час. 55 мин. автомобиль «ИЖ 2126» г.н. <№> <№> М056СН196.

Согласно установленному механизму ДТП эксперт определил направление образования повреждений на автомобиле «Нисан Серена», исследовал повреждения на данном автомобиле и сопоставил с заявленным механизмом образования и контактировавшими частями на автомобиле ИЖ 2126. В результате сопоставления масштабных изображений частей автомобилей, эксперт установил соответствие по высоте внешних повреждений на автомобиле «Нисан Ванетт Серена» частям автомобиля «ИЖ 2126», которые согласно обстоятельствам вступили в контакт. Эксперт также установил, что при контактировании автомобилей произошло внедрение передней части автомобиля «Нисан Ванетт Серена» в заднюю боковую часть автомобиля «ИЖ 2126» в результате чего внешние элементы автомобиля «Нисан Ванетт Серена» деформировались и смещались внутрь, что повлекло за собой смещение элементов, таких как фара и габаритный фонарь. В исследовательской части эксперт пришел к выводу, что характер повреждений в виде следов проскальзывания с небольшим внедрением в передней левой части автомобиля «Нисан Ванетт Серена» соответствует заявленному механизму столкновения. При этом в входе детального исследования каждого повреждения на автомобиле «Нисан Ванетт Серена» установлено, что к заявленному ДТП не относятся повреждения: излом в нижней части на поверхности решетки радиатора; излом в передней части с утратой фрагмента на поверхности подкрылка. Кроме этого, передний бампер автомобиля «Нисан Ванетт Серена» помимо повреждений, которые соответствуют контакту с автомобилем «ИЖ 2126», имеет и повреждения, которые не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а именно: царапины, изломы и сколы ЛКП в левой нижней части переднего бампера, которые образованы в результате многократного воздействия твердым узко локализированным объектом, что не соответствует форме правой части автомобиля «ИЖ 2126» и механизму образования при заявленном контакте. Сколы ЛКП образованы в результате длительной эксплуатации и находятся вне зоны заявленного контакта автомобилей.

Судебным экспертом выделены повреждений, относимые к заявленному истцом ДТП, а также определен вид и объем восстановительных работ, в том числе подлежащие замене детали. Необходимо отметить, что установленный судебной экспертизой объем ремонтного воздействия (восстановительных работ) и подлежащих замене деталей различается с заключением специалиста ООО «Росоценка» по одной позиции:

-по заключению специалиста решетка радиатора, каталожный номер 62310-СХ001, стоимость 17000 руб., по судебной экспертизе излом в нижней части на поверхности решетки радиатора не относится к заявленному ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018.

Эксперт отметил, что согласно п. 6.25 ч. II указанной методики работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия. В данном случае на переднем бампере автомобиля «Нисан Ванетт Серена» имелись повреждения в виде изломов на S белее 20% и повреждение ЛКП на S менее 15%, следовательно, площадь повреждения образованных в ДТП и окраска на передний бампер не назначается.

Объем, виды и способы ремонтных работ определены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT, стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля «Нисан Ванетт Серена» определялась по приказу № 51 – Щ от 18.11.2016 Минюст г. Екатеринбург. Стоимость нормо-часа ремонтных работ на автомобиль «Нисан Ванетт Серена» составила 1000 руб. на все виды работ.

Эксперт также отметил, что после определения среднерыночной стоимости запасных частей, на дату проведения экспертизы, производилась корректировка цен на дату происшествия (октябрь 2020), исходя из индексов потребительских цен по данным Росстата. Индексы потребительских цен приняты по данным Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 72 447 руб. 63 коп. до 58300 руб.

По этой же причине, применительно к ч. 1ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 58 300 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 72447 руб. 63 коп., что составляет 80,4 %. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

-по оплате стоимости технической экспертизы 4000 руб. Х 80,4 % = 3 216 руб.;

-по оплате услуг почты 490 руб. 28 коп. Х 80,4 % = 394 руб.18 коп.;

-по оплате юридических слуг 1000 Х 80,4% = 804 руб.;

-по оплате государственной пошлины 2493 руб. Х 80,4 % = 2 004 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 22.03.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Васильеву Е.В. Судебным экспертом .... указано, что стоимость производства экспертизы составила 30000 руб., на момент окончания производства экспертизы оплата ответчиком произведена.

С учетом изложенного, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Кунакбаева В.Т. в пользу ответчика Васильевой Е.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5880 руб. из расчета 30000 руб. Х 19,6 % = 5880 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.10.2021 изменить.

Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Кунакбаева Владислава Тагировича 64718 руб. 55 коп., из них: 58300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3216 руб. – стоимость технической экспертизы; 394 руб. 18 коп. – почтовые расходы; 804 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг 2 004 руб. 37 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кунакбаева Владислава Тагировича в пользу Васильевой Елены Владимировны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5880 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская