Решение от 24.04.2018 по делу № 2-377/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-377/2018

Мотивированное решение составлено 28.04.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальчева А.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бальчев А.И. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Солонина М.И., автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Сакавичуса С.Ю., автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Амрахова Р.М., и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Солонин М.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в размере 79 700 рублей. Предвидя возможное занижение страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 142 970 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, *** ответчику повторно направлена претензия в том числе с требование выплаты неустойки, однако выплаты произведены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 270 рублей 00 копеек, убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10 975 рублей 58 копеек, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 25 449,60 рублей.

Истец Бальчев А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лаверов Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО1

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Гаврищук М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, указал, что после ДТП ***, истец *** представил автомобиль страховщику на осмотр. Специалист страховщика осмотревший автомобиль пришел к выводу о возможности скрытых повреждений в результате ДТП ***, в связи с чем необходим дополнительный осмотр, о чем был уведомлен истец. *** на основании калькуляции после проведения осмотра *** истцу была произведена выплата в размере 79700 рублей. На дополнительный осмотр автомобиль представлен не был. *** страховщику поступило заявление, в котором истец сообщил, что *** транспортное средство истца вновь попало в ДТП. Согласно акту осмотра от *** на ТС повреждены задняя и передняя часть, перечень и характер повреждений аналогичен, что и в ДТП ***. Следов ранее проведенного ремонта не имеется. Согласно калькуляции стоимость ремонта после обоих ДТП составит 212000 рублей. Полагает, что ответчиком выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.к. *** указанная сумма была перечислена истцу. При этом вторая выплата включала в себя возмещение по обоим страховым случаям, в связи с аналогичными повреждениями, в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги, размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Солонин М.И., Амрахов Р.М.о., Сакавичус С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу Бальчеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Солонина М.И., автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Сакавичуса С.Ю., автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Амрахова Р.М.о., и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Бальчева А.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель Солонин М.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Солонина М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

*** по результатам осмотра автомобиля специалистом страховщика ***, произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 700 рублей.

     Как установлено в судебном заседании, указанная выплата была предварительной, поскольку специалист страховщика при осмотре автомобиля *** пришел к выводу о необходимости дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений. На дополнительный осмотр автомобиль истцом предоставлен не был.

Из пояснений сторон, и материалов дела следует, что *** автомобиль истца вновь стал участником ДТП. Т.к. виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль, страховщик ***, признав событие *** страховым случаем, произвел выплату в размере 212000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

     Не согласившись с выплатой для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 142 970 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику *** с претензией, приложив экспертное заключение. *** истец повторно обратился к ответчику с претензией, увеличив сумму требований в связи с просрочкой исполнения обязательств. Обе претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ***.

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России за №№***, №*** от *** (в редакции сообщения ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от ***), при ДТП от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д. 34), за исключением позиций: 5, 8, 10, 11, 13, 19 и в акте осмотра от *** (л.д. 133-134), за исключением позиции 8 и 9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 102 900 рублей 67 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, выполнивший исследование по вопросу отнесения имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от ***, уточнил выводы, изложенные в заключении указав, что в результате сбоя программы, им допущенна техническая ошибка, в части указания на повреждения переднего правого крыла. В остальной части подтвердил выводы выполненного им заключения, пояснил, что для выполнения исследования по вопросу отнесения повреждений в ДТП от ***, ему было предоставлено достаточно материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выполнивший расчет стоимости восстановительного ремонта указал, что после корректировки выводов эксперта ФИО4 согласно сообщению от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составит 102900,67 рублей.

В судебное заседание экспертами представлено соответствующее сообщение ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от ***, разъясняющее изменение содержания заключения, подписанное экспертами и руководителем учреждения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, суд, оценив экспертные заключения ИП ФИО1, судебную автотехническую экспертизу экспертов ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, допросив в судебном заседании судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав достоверным и научно обоснованным заключение ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, выводы которой соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля Бальчева А.И. и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23200,67 (102 900,67 – 79 700) рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты ***.

При этом доводы представителя ответчика о неполноте заключения в связи с отсутствием анализа пересекающихся повреждений, в ДТП от *** и *** суд отклоняет, т.к. перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема повреждений в результате ДТП от ***, и как следствие размера страховой выплаты, что и является предметом настоящего судебного разбирательства. Тогда как, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с последующей выплатой, по иному убытку, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доказательств иных выплат в пользу истца по страховому случаю от ***, кроме как *** в размере 79700 рублей, материалы дела не содержат. Выплата *** в размере 212000 рублей в соответствии с платежным поручением, указывает на иное назначение платежа, а именно - страховое возмещение по договору страхования *** от *** (страховой полис виновника ДТП от ***).

     Рассматривая требования о взыскании неустойки суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10975 рублей за период с *** по ***. Рассчитывая неустойку, истец использует ставку банковского рефинансирования, вместе с тем, редакция части 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, на которую ссылается истец утратила силу ***.

В этой связи суд полагает необходимым выполнить свой расчет.

Исходя из приведенных выше норм, истец вправе требовать неустойку за период с *** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период для взыскания неустойки истцом определен с *** по ***. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в этой связи расчет неустойки производится исходя из указанного периода.

Поскольку сумма в размере 79700 рублей была выплачена ответчиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 27 086,35 рублей.

Неустойка, рассчитанная за период с *** по *** составит 24360,70 (23200,67*1%*105). Вместе с тем, в пользу истца может быть взыскана сумма неустойки, не превышающей сумму требуемую истцом – 10975,58 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки определенной судом – в размере 10975,58 рублей, до 7000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 11600,33 рубля (23200,67 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Поскольку истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал проведение независимой экспертизы до обращения с иском, суд относит расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.53-54), к судебным. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ***, ИП ФИО5 принял на себя обязательство предоставить истцу юридические услуги на сумму 23000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме 23 000 рублей, в том числе акт приема-сдачи услуг, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не находит.

Одновременно суд полагает возможным разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд о взыскании судебных расходов в рамках настоящего иска, предоставив необходимые документы.

Кроме того, требуемые истцом к взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, т.к. из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в данной части так же не имеется.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 60 копеек, подтверждены материалами дела (л.д. 17, 54-55) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных в судебном заседании, составляет 8949,6 рублей.

Поскольку заявленные Бальчевым А.И. требования были удовлетворены частично - всего на сумму 34176,25 рублей, из заявленных 90675,58, что составляет 36,67%, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3281,82 (8949,6*36,67%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1525,29 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 40482 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1525 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░