Решение от 24.10.2024 по делу № 33-4606/2024 от 10.10.2024

УИД 69RS0031-01-2023-000442-76

дело № 2 - 3/2024

(33 - 4606/2024) судья Белякова И.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Чиликиной Н.Ю., Саламатова А.А. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Чиликиной Н.Ю. к Саламатову
А.А. о взыскании стоимости строительно-монтажных
работ и материалов, необходимых для устранения недостатков
выполненной работы, удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова А.А. в пользу Чиликиной
Н.Ю. в счет возмещения устранения недостатков
выполненной работы денежные средства в размере 133534 рубля 94 копейки, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке этого требования
потребителя в размере 66767 рублей 47 копеек, всего – 200302 рубля 41 копейка.

В остальной части этого искового требования, а также в
удовлетворении исковых требований Чиликиной Н.Ю. к
Саламатову А.А. о взыскании стоимости аренды
опалубки и транспортных расходов по доставке в размере 205 800 рублей;

неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных
работ за период, начиная с 11.11.2021 по 15.04.2024, в размере 438 760
рублей;

неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных
работ за период, начиная с 11.11.2021 по 15.04.2024, в размере 232 960
рублей; а также во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной
суммы отказать.

Взыскать с Саламатова А.А. в пользу Чиликиной
Н.Ю. судебные расходы в размере 2331 рубль 58 копеек, в
остальной части этого требования отказать.

Встречные исковые требования Саламатова А.А. к
Чиликиной Н.Ю. о взыскании стоимости неоплаченных
работ удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликиной Н.Ю. в пользу Саламатова
А.А. стоимость неоплаченных работ в размере 166156 рублей 9 копеек, в остальной части встречного искового требования отказать.

Взыскать с Чиликиной Н.Ю. в пользу Саламатова
А.А. судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4465 рублей 95 копеек, в остальной части требования о
взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины
отказать.

Произвести зачет вышеназванных встречных однородных исковых
требований и требований о взыскании судебных расходов Чиликиной
Н.Ю. и Саламатова А.А..

С учетом зачета взыскать с Саламатова А.А.(<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №выдан <данные изъяты>, зарегистрированного
по адресу: <адрес>) в пользу Чиликиной Н.Ю. (<данные изъяты> года рождения,
уроженки <адрес>, паспорт № выдан
<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 32 011 (тридцать
две тысячи одиннадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Саламатова А.А. государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий
муниципальный округ Тверской области» в размере 1 604 (одна тысяча
шестьсот четыре) рубля 88 копеек.

Вернуть Чиликиной Н.Ю. из бюджета муниципального
образования Старицкий муниципальный округ Тверской области
уплаченную ей по чеку по операции ПАО Сбербанк Тверское отделение
8607/209 от 04.08.2023 государственную пошлину в размере 12 591
(двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 28 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Чиликина Н.Ю. обратилась в суд иском к Саламатову А.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать:

- рыночную стоимость строительно-монтажных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков работы в рамках договора подряда на дату проведения экспертизы в размере 290 934 рубля,

- стоимость оплаченной аренды опалубки и автоуслуги (транспортные
расходы) в размере 205 800 рублей,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 11.11.2021 по 15.04.2024 в размере 438760 рублей,

- неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 11.11.2021 по 15.04.2024 в размере 232960 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между ФИО и Саламатовым А.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика
своими и/или привлеченными силами на строительном объекте
строительно-монтажные работы согласно смете (приложение №), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором, результат выполненных работ – строительные работы.

Место исполнения договора - <адрес>.

По условиям договора работы выполняются по соглашению сторон из материала подрядчика в следующие сроки: начало работ 08.10.2021, окончание работ 10.11.2021; общая стоимость работ 438 760 рублей.

Заказчик внес часть оплаты подрядчику в сумме 205 800 рублей в
соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается распиской ответчика от 31 сентября 2021 года.

Приложением к договору является смета № на строительство фундамента от 25 сентября 2021 года, подписанная Саламатовым А.А. Согласно данному документу ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: 1) монтаж гидрошпонки - 12 160 рублей, 2) устройство фундамента для монолитных стен подвала - 220 800 рублей, 3) аренда сборной щитовой опалубки - 175 800 рублей, 4) транспортные расходы - 30 000 рублей, всего на 438 760 рублей.

<данные изъяты> ФИО умер. Его правопреемником является
жена - истец Чиликина Н.Ю.

В установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, а выполненные им работы произведены некачественно.

26.11.2021 истец обратилась с претензией к ответчику о нарушении сроков выполнения работ, после чего по решению суда от 13.01.2022 тот снял и вывез опалубку, испортив арматуру, часть которой была вырезана из общего контура стены.

Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствуют индивидуальному проекту, разработанному главным инженером ФИО, согласно которому армирование углов дома предусмотрено Г-образным стрежнем. Фактически же армирование углов и примыканий выполнено методом вязки перекрытий, металлические стержни наложены друг на друга без Г-образной формы в нарушение СП 52-1012003, которым предусмотрены способы соединения арматуры. Такое армирование может привести к разрушению бетонного монолита из-за разнонаправленных нагрузок.

В установленный договором срок (до 10.11.2021) Саламатов А.А.
предусмотренные договором строительные работы в полном объеме не
исполнил, в свою очередь, ФИО этапы № 2 и № 3 не оплатил.

Неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за 877 дней просрочки (с 11.11.2021 по 15.04.2024) составляет 232960 рублей (220 800+12 160 как сумма работ по пунктам № 2 и № 3 по
смете № 1 договора подряда от 30.09.2021№) * 877 дн. * 3% =
6 129 177,60 рублей Взысканию указанная неустойка подлежит в размере
232 960 рублей.

Кроме того, на основании статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 1% цены товара за 847 дней (с 11.12.2021 по 05.04.2024), исходя из расчета: 438 760 рублей * 847 дн * 1% = 3 716 297,20 рублей, то есть в размере 438760 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саламатов А.А. обратился в суд со встречным иском к Чиликиной Н.Ю., просил взыскать стоимость выполненных им работ - 175 068,57 рублей.

Требование мотивировано тем, что договор подряда от 30.09.2021 № он считает расторгнутым не позднее ноября 2021 года.

Общая стоимость выполненных Саламатовым А.А. работ с учетом п. 3 сметы, выполнение которого не оспаривается, 205 068,57 + 175800 = 380 868,57 рублей.

ФИО по договору уплачено 205 800 рублей.

В судебном заседании представители истца Чиликиной Н.Ю. -
Чиликин Д.С., Филин Р.В. исковые требования поддержали, встречный
иск не признали. Филин Р.В. обратил внимание на то, что договор подряда расторгнут не был, каких-либо препятствий для выполнения обязанностей у Саламатова А.А. не имелось.

Представитель ответчика Саламатова А.А. - Секачёв В.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в соответствии с фактически реализуемой договоренностью сторон материалы, из которых должны были состоять стены подвала,
предоставлял заказчик ФИО Смерть последнего основанием для приостановления работ подрядчиком не являлась. Права и обязанности заказчика, в том числе по обеспечению доступа на земельный участок и представлению материалов перешли к Чиликиной Н.Ю. Саламатовым А.А. к 09.11.2021 хотя и с недостатками, но были выполнены все работы по устройству стен подвала, предшествовавшие их завершающей стадии - заливке бетоном. Однако Чиликина Н.Ю., не предоставив бетон, претензией от 26.11.2021 фактически потребовала от Саламатова А.А. прекратить выполнение работ, реализовав право на отказ от договора. Изложенное в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило Саламатову А.А. право отказаться от исполнения обязательства в оставшейся части. В ответе на претензию истца он потребовал прекращения договора № и, не получив ответа, принял меры к изъятию с места выполнения работ опалубки. Исходя из ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования претензии от 26.11.2023 и ответа на нее от 29.11.2021, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № фактически расторгнут не позднее 29.11.2021; невозможность его исполнения Саламатовым А.А. связана с причинами, зависящими от заказчика. Поэтому размер убытков в виде возмещения стоимости устранения недостатков работ необходимо определять на момент причинения убытков, то есть на момент расторжения договора или на ноябрь 2021 года, которая согласно заключению экспертов составляет 225 849,48 рублей без учета стоимости очистителя для ПВХ мембран, стоимости воздействий, указанных в п.п. 8-13 табл.2,3, всего - 128 835,23 рублей. Не согласен с тем, что к отношениям сторон по данному договору подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как Саламатов А.А. при заключении и исполнении договора не являлся индивидуальным предпринимателем и систематической, направленной на извлечение прибыли деятельности, не осуществлял. Заключение между Саламатовым А.А. и Чиликиным С.В. последовательно двух договоров подряда (второй договор является продолжением первого, и оба они касаются строительства одного объекта) не означает осуществления систематической деятельности. Использование Саламатовым А.А. бланка ООО «РИТМ», содержащего ссылки на сайт и электронную почту этой организации, как и наличие сведений о нем на ее странице в социальной сети, указывают на отсутствие у Саламатова А.А. каких-то собственных индивидуализирующих его деятельность признаков. Требование об устранении недостатков выполненных работ истцом не предъявлялось, что исключает возникновение ответственности в виде неустойки.

В судебное заседание истец Чиликина Н.Ю., ответчик Саламатов А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ООО «РИТМ» не
явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик Чиликина Н.Ю. просит судебный акт отменить, полагая его не соответствующим нормам материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции после принятия встречного иска не было вынесено определение, содержащее разъяснение предмета и бремени доказывания по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Критикует податель жалобы и вывод суда об отсутствии у Саламатова А.А. в связи с непоставкой Чиликиной Н.Ю. бетона возможности исполнить свои обязанности по договору подряда. При этом судом не учтено, что на подрядчика договором возложена обязанность по сдаче выполненных работ заказчику в полном объеме и в установленный договором срок, что Саламатовым А.А. не выполнено. Так, по состоянию на 23.11.2021 последний работы по устройству фундамента не выполнил, отказ от исполнения работ не заявлял, расторгнуть договор не просил, тогда как заказчиком предпринимались попытки ускорить выполнение работ в рамках заключенного и действующего на настоящий момент договора. Данных об отказе Чиликиной Н.Ю. от поставки бетона до окончания действия договора подряда в деле нет.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что срок для устранения недостатков выполненных работ Чиликина Н.Ю. Саламатову А.А. не устанавливала, в связи с чем с него подлежали взысканию неустойка и штраф, что суд проигнорировал.

В жалобе также указано на неправильное определение судом первой инстанции стоимости устранения недостатков по договору подряда от 30.09.2021 № 214. Так, из стоимости устранения недостатков, установленной в текущих ценах - 290 934 рубля, должна быть исключена стоимость очистителя для ПВХ мембран - 12 129,46 рублей и в окончательном расчете стоимость устранения недостатков должна составлять 278 804,54 рубля, которые подлежат взысканию в пользу Чиликиной Н.Ю., от этой суммы должен быть определен штраф.

Не согласен апеллянт и с выводами суда в части определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и работ, не оплаченных заказчиком. Полагает, чтов пользу Саламатова А.А.в счет компенсации выполненных работ в рамках договора подряда подлежат выплате денежные средства в размере 33 980,97 рублей.

Кроме того, суд не учел факт того, что ФИО по расписке от
31.09.2021 Саламатову А.А.были переданы денежные средства в размере 205 800 рублей. Также нет правовой оценки действиям Саламатова А.А.по получению этой суммы. Исковые требования Чиликиной Н.Ю. о взыскании стоимости аренды опалубки и транспортных расходов по доставке в размере 205 800 рублей судом рассмотрены не были, отказ не мотивирован.

Производные требования о взыскании с Чиликиной Н.Ю. в пользу Саламатова А.А. 175 068, 57 рублей также подлежат изменению, поскольку удовлетворены на 33 980,97 рублей, то есть 19,4%, тогда как производные требования о взыскании судебных расходов, понесенных Чиликиной Н.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат пересмотру и удовлетворению в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы истца-ответчика Чиликиной Н.Ю. Саламатовым А.А. в лице представителя принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются, решение в указанной части предлагается оставить без изменения, жалобу Чиликиной Н.Ю. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Саламатов А.А. указывает, что санкция за неисполнение им обязательства в срок (штраф) не подлежит начислению и уплате с момента, в который встречные обязательства Чиликиной Н.Ю. стали способны к зачету. Полагает, что решение суда в части взыскания с Саламатова А.А. штрафа и итоговой суммы надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании штрафа отказать, изменить итоговую сумму взыскания исходя из расчета: (166 156,09 + 44 65,95) - (133 534,94 + 2 331,58) = 34 755,52 рублей.

Также в жалобе Саламатова А.А. указано, что размер штрафа в 50% от несуществующей задолженности явно не соответствует последствиям практически отсутствующего нарушения, он подлежал снижению вплоть до значений, близких к нулю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ответчика Чиликиной Н.Ю. - Филин С.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении жалобы Саламатова А.А. просил отказать.

Представитель ответчика-истца Саламатова А.А. - Секачев В.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Чиликиной Н.Ю. просил отказать.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии с распределением законодателем бремени доказывания по данному спору ответчик-истец Саламатов А.А. как исполнитель работ по договору подряда обязан представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ качественно и в оговоренный срок.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО являлся собственником земельного участка площадью 968 кв.м с кадастровым №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

30.09.2021 между ФИО (заказчик) и Саламатовым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому последний обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком сметой по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы согласно смете (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором, результат выполненных работ - строительные работы (пункты 1.1, 1. 2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные
договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало
работ 08.10.2021, окончание работ 10.11.2021.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3.3 договора общая стоимость работ по
договору на момент его подписания составляет 438 760 рублей.

При заключении договора сторонами утверждена смета № на строительство фундамента, в которую включены следующие виды работ
и материалы: монтаж гидрошпонки 60,8 м.п. – 12 160 рублей, устройство
фундамента для монолитных стен подвала 46 куб. м – 220 800 рублей, аренда
сборной щитовой опалубки 293,0 м – 175 800 рублей, транспортные расходы
30 000 рублей, всего 438 760 рублей.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: этап № 1 - в течение 3-х дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов согласно приложению № (по смете). Стоимость этапа 1 составляет 205 800 рублей; этап № 2 - в течение 3 дней после окончания и приемки 50% работ
заказчик оплачивает подрядчику данные работы согласно смете. Стоимость
этапа № 2 составляет 116 000 рублей; этап № 3 - в течение 3 дней после
окончания и приемки 100% работ. Стоимость этапа № 3 составляет 116 960
рублей.

30.09.2021 Саламатов А.А. получил от ФИО по договору авансовый платеж на строительные работы - 205 800 рублей.

В рамках договора подряда Саламатов А.А. доставил и установил на
строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, сборную щитовую опалубку, принадлежащую ему на
праве безвозмездного пользования.

Собственниками опалубки являются ООО «Стройсервис» (часть алюминиевой опалубки) и ООО «Ритм» (часть фанерной опалубки). Саламатов А.А. является директором и единственным учредителем ООО
«РИТМ», основным видом деятельности которого является строительство
жилых и нежилых зданий.

Согласно договору от 03.11.2021 и акту приема - передачи Саламатов А.А. получил в безвозмездное пользование сборную щитовую опалубку (алюминиевая, фанерная), состоящую из линейных щитов различного размера в общем количестве 26, стяжки 50, замков - 52, сборной
фанерной опалубки, состоящей из щитов линейных различного размера в общем количестве 110.

Указанные в смете № 1 на строительство фундамента расходы по
аренде сборной щитовой опалубки являются расходами подрядчика на
строительство объекта, расположенного по указанному адресу. Данные расходы включены в общую цену договора подряда при определении его сторонами стоимости работ.

В установленный договором срок (до 10.11.2021) Саламатов А.А. предусмотренные договором строительные работы в полном объеме не исполнил, в свою очередь заказчик ФИО этапы работ № 2 и № 3 не оплатил.

<данные изъяты> заказчик ФИО умер.

26.11.2021 Чиликина Н.Ю. обратилась к Саламатову А.А. с
претензией, в которой просила приостановить исполнение договора
подряда от 30.09.2021 № до момента заключения дополнительного соглашения к нему (договору) о замене умершего лица его правопреемником, указав, что данные действия возможны только после получения ею документов, подтверждающих право наследования имущества после умершего супруга. Кроме того, ссылалась на нарушение Саламатовым А.А. условий договора о сроках его выполнения и невозможность в наступившее время выполнить все строительные работы в надлежащем качестве в
соответствии с СП, СНиП, так как отрицательные температуры опасны для бетона.

В ответе на претензию Саламатов А.А. выразил несогласие с утверждением Чиликиной Н.Ю. о нарушении им сроков производства
работ по договору, указав, что заказчик ФИО умер до их истечения, стройматериалы (бетон) вовремя доставлены не были. При этом
предложил решить вопрос о прекращении действия договора, возвратить
принадлежащее ему строительное оборудование, инструменты и произвести расчеты за выполненные работы и дополнительные расходы.

Договоренности по вопросам приостановления или прекращения
договора подряда между сторонами достигнуто не было.

01.12.2021 Саламатов А.А., не уведомив Чиликину Н.Ю. и Чиликина Д.С. (ее сына), приехал на строительный объект по адресу:
<адрес> для вывоза завезенного им
строительного оборудования, но не смог этого сделать, так как последние
вызвали сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства, в том числе и то, что наследницей ФИО является супруга Чиликина Н.Ю. установлены вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года решением Старицкого районного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу №, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обязательны для суда при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Чиликиной Н.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов № и свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли земельного участка.

Право собственности Чиликиной Н.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2022 за №

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в данном спорном правоотношении в результате заключения договора подряда от 30.09.2021 № ФИО, заказавший и оплативший соответствующую работу, и его правопреемник в порядке универсального правопреемства - наследник Чиликина Н.Ю. являются потребителем, а Саламатов А.А. - исполнителем, выполнявшим работы для потребителя по возмездному договору без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, получение информации о работах, услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску Саламатов А.А. является директором и единственным учредителем ООО «РИТМ», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Договор подряда от 30.09.2021 № возлагает на заказчика обязанность оставить отзывы о выполнении работ в форме, которую ему предложит заказчик (яндекс, гугл отзывы, на листе бумаги, в соцсетях и т.д. течение 7 дней после окончания работ (пункт 2.2.5).

Из пункта 2.2.3 договора подряда следует, что для выполнения работ подрядчик использует персонал.

Номер договора подряда (214) свидетельствует о том, что для Саламатова А.А. этот договор не единственный.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции охарактеризовать деятельность Саламатова А.А. как предпринимательскую, поэтому к заключенному сторонами договору подряда применено законодательство о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия согласна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чиликина Н.Ю. указала,
что работы Саламатовым А.А. были выполнены некачественно и с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены

Из требований нормы ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренные договором подряда от 30.09.2021 № 214 и сметой № 1 работы в срок до 10.11.2021 подрядчиком выполнены не были, что было установлено названным ранее решением суда от 13.01.2022.

По условиям договора подряда строительные работы на объекте в <адрес> выполняются по соглашению сторон из материала подрядчика (пункт 1.3).

Вместе с тем установлено и не оспаривается участниками процесса, что поставку бетона на объект строительства должен был произвести за свой счет заказчик ФИО Однако ни до 10.11.2021, ни после этой даты бетон для заливки стен подвала ни заказчиком, ни его правопреемником поставлен не был.

Достоверных доказательств тому, что заказчик (его правопреемник) оплатил покупку и доставку бетона на объект либо договорился о доставке, истцом не предоставлено.

Доказательств тому, что подрядчик Саламатов А.А. не выполнил
всех предусмотренных договором подряда от 30.09.2021 №, предшествующих заливке бетона и необходимых для этого работ, и
именно его бездействие привело к невыполнению работы в срок, в
материалах дела не имеется.

Как верно указал суд, сама по себе смерть заказчика срок исполнения обязательств по договору не изменяет, в том числе не является и безусловным основанием для его приостановления.

Как установлено, вопрос о консервации объекта сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод районного суда о том, что подрядчик в связи с непредставлением заказчиком материала и ограничением последним доступа к объекту строительства был лишен возможности исполнять свои обязанности по договору, поэтому оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения работ у суда не имелось.

Договором подряда от 30.09.2021 № 214 предусмотрено, что
подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в
соответствии с условиями договора, действующими нормами, правилами,
техническими условиями (пункт 2.1.2).

В п. 6.1. названного договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки и (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 6.2 сторонами согласовано, что гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается на два года при правильной эксплуатации и обслуживании и начинается с даты
подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В период
гарантийного срока подрядчик обязуется устранять за свой счет и
своими силами в согласованный с заказчиком срок все дефекты в
работах.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «РОТОНДА» ФИО и экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО, следует, что качество выполненных Саламатовым А.А. строительно-монтажных работ не соответствует ни требованиям договора подряда от 30.09.2021 №, ни согласованному сторонами договора индивидуальному проекту индивидуального жилого дома шифр: №, ни обязательным требованиям, предъявляемым к таким видам работ, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно:

- монтаж наружной ПВХ гидрошпонки марки ПВХ ЕС-220-3 производства фирмы Технониколь по периметру наружных стен выполнен в нарушением требований производителя СТО 72746455-4.2.2-2020 «Системы изоляции фундаментов. Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям». Неверно выбрана марка гидрошпонки и, соответственно, ее невозможно применить в данном проекте для герметизации «холодного шва» примыкания стен цокольного этажа и фундаментной плиты;

- при демонтаже сборной щитовой опалубки по периметру наружных стен цокольного этажа была нарушена целостность установленных пространственных каркасов;

- величина выпусков арматуры из фундаментной плиты находится в
пределах 330.. 520 мм в нарушение проектных решений (не менее 500 мм);

- часть пересекающихся стержней не имеет крепления друг с другом
(отсутствует вязальная проволока) - нарушение п. 11.2.2 СП
63.13330.2018;

- соединение горизонтальных стрежней произведено внахлест.
Величина нахлеста составляет от 120 до 700 мм - нарушение проектных
решений (не менее 40d=400 мм для арматуры диаметром 10 мм);

- часть узлов креплений вязальной проволокой выполнена крайне некачественно, что не обеспечивает невозможность смещения арматуры в процессе ее установки и бетонирования конструкции - нарушение п. 11.2.2 СП 63.13330.2018;

- дополнительное армирование наружных углов и мест пересечения стен не выполнено - нарушение проектных решений и
п. 10.4.5. СП 63.13330.2018;

- армирование перемычки над дверным проемом выполнено неправильно - недостаточно величины опирания горизонтальных стержней за грань проема на размер от 100 до 300 мм - нарушение проектных
решений.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты выполненных работ и отступление от нормативов и проектных решений являются устранимыми, за исключением невозможности монтажа гидрошпонки согласно проектному решению.

Недостатки, которые не позволяют использовать объект для
дальнейшего строительства, отсутствуют.

Проведя исследование, эксперты пришли к выводам, что для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы:

1. Демонтаж гидрошпонки марки ПВХ ЕС-220-3 (Технониколь);
необходимо выполнить направляемую гидроизоляцию (2 слоя) согласно
проектным решениям (листы 15, 16).

2. Восстановить целостность вырезанных арматурных каркасов при
помощи арматуры.

3. Установить дополнительное армирование в углах и пересечениях
стен арматурных каркасов (с использованием вязальной проволоки).

4. Увеличить размер выпусков арматуры из фундаментной плиты
путем привязки дополнительных стержней длиной 600 мм (в местах
выпусков менее 500 мм).

5. Увеличить величину нахлеста горизонтальных стержней до 400 мм.

6. Закрепить в проектном положении пресекающиеся стержни
арматуры друг с другом (в местах отсутствия некачественного крепления
вязальной проволоки).

7. Армирование перемычки над дверным проемом выполнить по
проекту - дополнительные стержни из арматуры периодического профиля
диаметром 10 АШ.

8. Установить гильзы для пропуска инженерных коммуникаций.

9. Установить сборную щитовую опалубку 220,0 кв.м.

10. Земляные работы: выемка грунта ручным способом 21 куб.м.

11. Погрузка (вручную), выгрузка и вывоз грунта автосамосвалом.

12. Вывоз мусора.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов,
которые необходимы для устранения выявленных недостатков, на время
проведения экспертизы составила 290934 рубля.

Допрошенные судом эксперты ФИО выводы данного экспертного заключения поддержали.

Эксперт ФИО дополнительно пояснила, что ПВХ мембрана, другими словами гидрошпонка, должна устанавливаться вертикально, быть внутренней, а в данном случае она установлена горизонтально и является наружной. Ту мембрану (гидрошпонку), которую установили, использовать нельзя. Очистки ПВХ мембраны не требуется, такого вида работ для исправления недостатков строительства она не указывала. По проекту должны быть отверстия для пропуска коммуникаций, поэтому в пункте 8 указаны работы по установке гильз для пропуска инженерных коммуникаций. Это нельзя назвать недостатком, также как и обрушение земляного откоса. Пункты 8-11 нужно исполнить, чтобы можно было продолжить работу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что, районный суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты обладают специальным образованием для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в дело не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Данных о том, что эксперты лично, прямо или косвенно
заинтересованы в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы
вызвать у суда сомнения в объективности и беспристрастности каждого
из них, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались.

Разрешая заявленные Чиликиной Н.Ю. требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которым определены недостатки выполненных Саламатовым А.А. работ и стоимость их устранения, учитывая отсутствие со стороны подрядчика доказательств качественного выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика-истца рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определив ко взысканию в пользу истца по первоначальному иску 133534 рубля 94 копейки. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд проверил представленный стороной истца-ответчика расчет и счел возможным исключить из него стоимость очистителя для ПВХ мембран, стоимость работ по установке гильзы для пропуска инженерных коммуникаций, установке сборной щитовой опалубки, стоимость земляных работ по выемке грунта ручным способом, погрузке, выгрузке и вывозу грунта автосамосвалом, указав, что указанные затраты необходимы не для исправления недостатков, а для продолжения работ.

Установив, что качество выполненных Саламатовым А.А. строительно-монтажных работ не соответствует ни требованиям договора подряда, ни согласованному сторонами договора проекту индивидуального жилого дома, ни обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работ, предусмотренным действующим законодательством, приняв во внимание, что добровольно подрядчик не удовлетворил требования Чиликиной Н.Ю., суд первой инстанции взыскал с ответчика-истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно 66767 рублей 47 копеек (из расчета 133534 рубля 94 копейки х 50%).

Отказывая в удовлетворении требования истца-ответчика о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что он уже расторгнут путем направления Саламатовым А.А. в адрес Чиликиной Н.Ю. соответствующего письменного требования.

Встречные исковые требования Саламатова А.А. суд удовлетворил частично, исходя из того, Чиликина Н.Ю. как правопреемник заказчика не освобождается от обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ, но за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков этих работ.

Стоимость фактически выполненных ответчиком и неоплаченных
заказчиком работ судом определена на время их выполнения, то есть на ноябрь 2021 года, с учетом рассчитанного в заключении судебной
экспертизы № коэффициента (0,776290341 - т. 5 л.д. 125) и составляет 166156 рублей 9 копеек (214 038,60 х 0,776290341).

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взаимных обязательств сторон по настоящему делу и взыскал с ответчика Саламатова А.А. в пользу Чиликиной Н.Ю. денежные средства в размере 32 011 рублей 95 копеек ((133534,94 + 66767,47 + 2331,58 (судебные расходы)) – (166156,09 + 4465,95 (судебные расходы)).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, оснований не согласиться с ними имеется.

Доводы Чиликиной Н.Ю. (которые она дублирует в апелляционной жалобе) о незаконности одностороннего отказа Саламатова А.А. от договора подряда и наличии оснований для взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от
исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих
обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора
подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет
произведено в установленный срок.

Вопреки убеждению истца-ответчика, договор подряда № каких-либо этапов выполнения работ не предусматривает, перечисление в смете видов подлежащих выполнению работ без установления для каждого из них срока окончания и последовательности выполнения не означает согласования сторонами поэтапного выполнения и возникновения у подрядчика обязанности по сдаче каждого такого этапа (в частности, монтаж гидрошпонки производится одновременно с работой по устройству фундамента, составной частью которого является сборка опалубки). Предусмотренный договором № поэтапный порядок оплаты заказчиком работ не эквивалентен наличию этапов в отношении выполнения работ. Напротив, такой порядок предусматривает внесение второго платежа не по окончании какого-то отдельного этапа, а после выполнения 50% всех предусмотренных сметой работ.

Кроме того, из условий договора №, в том числе содержания сметы № 1 (в её графе «наименование работ и материалов» содержится только стоимость и наименование работ, затрат на аренду опалубки и транспортные расходы и отсутствует указание о материалах) в совокупности с другими имеющимися доказательствами (объяснения сторон, переписка, факты приобретения заказчиком материалов) следует, что обязанностью ответчика было выполнение предусмотренных сметой работ в срок до 10.11.2021, а
обязанностью заказчика - предоставление строительной площадки и бетона для заливки фундамента.

Как установлено судом, предусмотренные сметой № 1 работы предполагали возведение опалубки, монтаж гидрошпонки, устройство арматурного каркаса, заливку бетоном и разборку опалубки.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов, объяснений в том числе самого истца-ответчика, представленных ею фотографий известно, что в пределах установленного договором № срока выполнения работ ответчиком-истцом в целях устройства фундамента фактически была доставлена опалубка и в полном предусмотренном проектом и сметой объёме выполнены работы по монтажу гидрошпонки, опалубки и устройству арматурных каркасов.

Таким образом, для завершения выполнения работ Саламатову А.А. необходимо было выполнить лишь заливку полученной формы фундамента бетоном, предоставить которую обязан был заказчик, однако свою обязанность не выполнил.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора имеет место, если он не совершил предусмотренных условиями обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, впоследствии Чиликина Н.Ю. запретила Саламатову А.А. выполнять какие-либо работы и потребовала возврата ключей от объекта строительства, ограничив ему тем самым доступ на территорию выполнения работ.

Как верно отмечено судом, доказательств тому, что стороной заказчика были выполнены какие-либо действия или приготовления для приобретения бетона, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах подрядчик не является просрочившим, поскольку выполнение работ в срок стало невозможным по вине заказчика.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Саламатова А.А. ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки основан на законе и установленных обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Из анализа приведенных норм следует, что праву подрядчика приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда соответствует его обязанность уведомить об этом заказчика.

Право на односторонний отказ от договора № было реализовано Саламатовым А.А. путём направления Чиликиной Н.Ю. ответа 29.11.2021 с требованием незамедлительно решить вопрос о прекращении договора, возвратить строительное оборудование и оплатить выполненные работы, а также совершением 01.12.2021 действий по изъятию строительного оборудования.

Таким образом, выводы решения суда об отсутствии у подрядчика по вине заказчика возможности продолжения выполнения работ, возникновении права на односторонний отказ от договора подряда, реализации им такого права не позднее 14.02.2022 соответствуют указанным фактам и требованиям ст. 719 ГК РФ.

При этом вплоть до вынесения Старицким районным судом Тверской области решения от 13.01.2022 по делу № о возложении на Чиликину Н.Ю. обязанности возвратить Саламатову А.А. оборудование, ею так и не было совершено действий, направленных на исполнение договора №.

Аргумент истца-ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы основан на ошибочном толковании законодательства.

Так, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 поименованного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

В соответствии с абзацем 4 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, обязанность уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы возникает у исполнителя не сама по себе, а с момента предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем Чиликина Н.Ю. не смогла объяснить, когда ею было предъявлено требование к Саламатову А.А. об устранении недостатков выполненных работ, доказательств его предъявления заказчиком подрядчику в письменном виде материалы дела не содержат, последний предъявление такого требования отрицает, следовательно, не мог нарушить не существующего срока несуществовавшего требования.

Вопреки позиции Чиликиной Н.Ю., судебная коллегия находит верным и расчет судом стоимости устранения недостатков выполненных Саламатовым А.А. работ без учёта стоимости установки гильзы для пропуска коммуникаций, установки опалубки, выемки грунта с его погрузкой вывозом и выгрузкой, а также очистителя ПВХ мембран, поскольку данные работы фактически направлены на продолжение выполнения работ и в действительности не связаны с устранением выявленных экспертами дефектов.

Соответствующая стоимость определена судом на основании заключения экспертов и их пояснений в ходе заседания, объяснений сторон,
предоставленных истцом фотографий и установленных обстоятельств
дела, не оспорена, в связи с чем довод жалобы об обратном отклоняется, поскольку противоречит фактам и нормам права.

Вопреки доводам жалобы Чиликиной Н.Ю., при определении размера обязательства последней по оплате выполненных Саламатовым А.А. работ судом учтён факт внесения Чиликиным С.В. подрядчику по договору 205 800 рублей.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Чиликиной Н.Ю. в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Необоснованным представляется и довод жалобы Саламатова А.А. о незаконном взыскании с него в пользу Чиликиной Н.Ю. штрафа, поскольку наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ не подтверждает отсутствия нарушений прав потребителя (заказчика), которому были сданы работы ненадлежащего качества.

Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, вопреки позиции представителя Саламатова А.А. - Секачева В.В., не свидетельствует о незаконности судебного акта, т.к. вопрос достаточности условий для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика-истца разрешается судом при рассмотрении спора в порядке оценки представляемых доказательств.

Поскольку доказательств обоснования исключительности обстоятельств для снижения суммы штрафа суду первой инстанции не представлялось, оснований для его снижения по правилам указанной нормы не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к изменению либо отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чиликиной Н.Ю., Саламатова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева