Решение по делу № 2-1507/2019 от 28.03.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «Ресо-Гарантия» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты ФИО1 возмещения в размере 40786 руб. 39 коп., стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, денежных средств за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на нотариуса в сумме 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 27734 руб. 74 коп., штрафа в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-10), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата ФИО1 возмещения и в настоящее время они поддерживают весь объем требований за исключением взыскания недоплаты ФИО1 возмещения.

Представитель ответчика – ФИО1 «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло ДТП между ФИО6, управлявшей автомобилем марки ФОРД КУГА с г.р.н. У900№ и ФИО2,, управлявшим автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 СС с г.р.з.Х264РВ750.

Виновником ДТП признана ФИО6, как усматривается из копии справки (л.д.34), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшим поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убытку № АТ8913799.

ФИО1 «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет ФИО1 возмещения и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачено 40 000 рублей.

Также ФИО1 «РЕСО-Гарантия» произведена доплата к ФИО1 возмещению и потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 7200 рублей.

Согласно заключению № (л.д.13-47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 87986 руб. 39 коп. (л.д. 27).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления дела в суд ответчиком была доплачена ФИО1 выплата, однако доплата была произведена за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты ФИО1 возмещения в размере 40786 руб. 39 коп. не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику в порядке досудебного урегулирования, с требованиями о выплате недостающей части ФИО1 возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате.

Всего своевременно ответчиком было выплачено 47 200 руб. (40 000 руб. + 7 200 руб.).

Таким образом размер ФИО1 выплаты несвоевременно выплаченной страховщиком составляет 40 786 руб. 39 коп. (87986 руб. 39 коп. - 47 200 руб.).

Основания освобождения страховщика от выплаты ФИО1 возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата ФИО1 возмещения в полном объеме, является необоснованной, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате ФИО1 возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, являлся необоснованным, и с учетом сроков нарушения обязательства, проверив расчет, представленный стороной истца, и найдя его арифметически верным, полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 27 734 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению, исключительных оснований к снижению указанной суммы в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ~ физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20393 руб. 19 коп. (ФИО1 возмещение 40 786.39. Х 50%).

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенной нормы действующего законодательства суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО2 обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО7, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскании стоимости нотариальных услуг в суме 1900 рублей.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 27734 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 393 руб. 19 коп., стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 66 127 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований превышающих взысканные судом суммы ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов