Решение от 06.08.2024 по делу № 33-12137/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002797-02 Дело N 2-3846/2023 (33-12137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солоненко Г. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", Кубасову М. В., Ахмадулину Т. Р., Гебе И. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Солоненко Г. Р. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ПАО "Балтинвестбанк", Кубасову М.В, Ахмадулину Т.Р., Гебе И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.05.2022 и 09.09.2022 по продаже арестованного имущества – автомобиля "...", ... г.в., черного цвета, VIN <№> (далее спорный автомобиль); применении последствий признания недействительными торгов; возложении на ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи имущества с публичных торгов; возложении на ПАО "Балтинвестбанк" обязанности вернуть нереализованное имущество по сниженной оценке в 481674,60 руб. для последующего повторного проведения торгов; признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ...", заключенных между ПАО "Балтинвестбанк" и Кубасовым М.В., между Кубасовым М.В. и Ахмадулиным Т.Р., между Ахмадулиным Т.Р. и Гебой И.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., ООО "ВВЦ", ООО "АНВИЛЛ".

Решением суда от 07.12.2023 в иске Солоненко Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.05.2024, истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Кубасов М.В. просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шитик А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ТУ ФАУГИ по Свердловской области Черкашина Т.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 04.07.2024, по телефону 24.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по делу N 2-1155/2019 с Солоненко Г.Р. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626386,08 руб., задолженность по процентам в размере 28547,39 руб., задолженность по пени 5000 руб., задолженность по пени, просроченных к возврату, в размере 700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 629640 руб. (л.д. 15-18 т.1).

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 028315286 от 13.03.2020 (л.д. 85-86 т.1), на основании которого 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 82-83 т.1).

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля. Оценка определена на основании решения суда в сумме 629640 руб. (л.д. 79-81 т.1).

24.01.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлении в ТУ ФАУГИ в Свердловской области, стоимость имущества определена в размере 629640 руб. (л.д. 14 т.1).

29.03.2022 в ТУ ФАУГИ в Свердловской области поступило уведомление судебного пристава-исполнителя N 07-422/22-залог о готовности к реализации арестованного имущества должника Солоненко Г.Р. от 24.02.2022, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.01.2022.

В соответствии с государственным контрактом спорное имущество передано для организации торгов ООО "АНВИЛЛ", действующему от имени ТУ ФАУГИ в Свердловской области и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в электронной форме в газете "Депутатский округ" от 08.04.2022 N 4 (577), а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 050422/2638935/01 и официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru (лот N 86) (л.д. 37 т.1).

Торги были проведены 13.05.2022, при проведении торгов использовалась электронная торговая площадка "ВЭТП/арест" (л.д. 39-41 т.1).

Согласно протоколу от 13.05.2022 N 7245-ОАОФАИ/2/1 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При этом начальная цена лота указана в сумме 626640 руб., что менее суммы, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя на 3000 руб. (л.д. 42 т.1).

В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о результатах реализации арестованного имущества от 13.05.2022 N 66-09/5988 (л.д. 43 т.1).

По причине признания торгов несостоявшимися, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15 %, итоговая сумма реализации определена в размере 535194 руб. (л.д. 44 т.1).

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в официальном бюллетени "Государственное имущество" от 02.08.2022 N 56 (1325) (лот N 1), а также в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 21000011110000000023), на сайте ФССП России и на электронной торговой площадке "РТС_Тендер" Дата проведения повторных торгов – 07.09.2022 (л.д. 46-49 т.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 06.09.2022 N 2 в связи с тем, что не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся (л.д. 50-51 т.1).

При этом в извещении N 21000011110000000023 и протоколе рассмотрения заявок начальная продажная стоимость реализуемого имущества вновь указана ниже стоимости, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, так в постановлении стоимость указана 535194 руб., а начальная стоимость на повторных публичных торгах составила 532644 руб.

Ввиду того, что повторные торги также были признаны несостоявшимися, при этом взыскатель выразил свое согласие на приобретение нереализованного автомобиля (л.д. 84 т.1), на основании акта о передаче от 26.09.2022, автомобиль передан ПАО "Балтинвестбанк" по цене 481674,60 руб.

В дальнейшем, между ПАО "Балтинвестбанк" и Кубасовым М.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.05.2023, автомобиль передан покупателю по цене 320000 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2023 Кубасов М.В. продал спорный автомобиль Ахмадулину Т.Р. по цене 520000 руб.

Далее, Ахмадулин Т.Р. на основании договора комиссии от 30.05.2023 N 2023/ВВЦ0001417/Т (л.д. 159-160 т.1) поручил ООО "ВВЦ" реализовать указанный автомобиль, что было исполнено комиссионером, 06.06.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля с Гебой И.А. (покупателем), стоимость автомобиля определена в размере 605 000 руб. (л.д. 155-158 т.1).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области до настоящего времени право собственности на автомобиль зарегистрировано за Гебой И. А.

Ссылаясь на существенные нарушения проведения публичных торгов, которые повлияли на их результаты, истец Солоненко Г.Р. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В качестве нарушений истцом указано на свое неизвещение о датах проведения торгов, что лишило ее возможности подать свои возражения; на передачу автомобиля на торги по цене ниже, чем указано в решении суда на 3000 руб.; на неполное раскрытие информации об автомобиле, что ограничило спрос; на допущенные бездействия как со стороны взыскателя, которому транспортное средство ею было передано в 2018г., так и со стороны судебного пристава-исполнителя, который передал имущество на торги лишь в 2021г., тогда как исполнительное производство было возбуждено в 2020г.

Суд первой инстанции, установив, что неверное указание начальной продажной стоимости автомобиля, а также его стоимости при проведении торгов не привело к нарушению прав должника, поскольку торги даже по сниженной стоимости, которая была размещена, признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, тогда, как наоборот, по правилам рынка, этот факт должен был привлечь потенциальных покупателей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя; информация о проведении торгов была надлежащим образом в требуемом правилами виде относительно раскрытия информации о лоте опубликована в средствах массовой информации - в электронной форме в газете "Депутатский округ", на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте ФССП России, а также о повторных торгах в официальном бюллетене "Государственное имущество", на электронной торговой площадке РТС Тендер, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в сроки, предусмотренные действующим законодательством; взыскатель выразил свое согласие на приобретение нереализованного автомобиля; передача имущества взыскателю произведена по большей стоимости 481674,60 руб., чем могло быть с учетом ее снижения по закону (472230 руб. (629640 руб. (установленная судом) – 25%), что свидетельствует о нахождении истца в более выгодном положении; а ссылки на бездействие взыскателя и пристава-исполнителя не могут явиться основанием признания торгов недействительными, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений правил проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, а потому руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68, 78, 87, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 18-КГ18-30).

В рассматриваемом случае таких оснований истцом не доказано и судом не установлено.

Предмет залога был передан взыскателю по цене, превышающей размер, который в соответствии с положениями закона (части 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") должен был быть рассчитан с учетом проведения повторных торгов, которые признаны несостоявшимися и передачи спорного автомобиля взыскателю (-25% от установленной судом начальной продажной стоимости), что, как верно отметил суд, наоборот, свидетельствует о нахождении истца в более выгодном положении и покрытии ее задолженности в большем размере, чем должно было бы произойти по закону; информация о проведении торгов и предмете торгов заблаговременно и в надлежащем виде относительно раскрытия информации об автомобиле опубликована и является точной и достаточной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неверное указание начальной продажной стоимости автомобиля, а также его стоимости при проведении торгов, хоть и является нарушением, но применительно к настоящему делу, не является существенным, поскольку стоимость реализуемого имущества была указана ниже, чем стоимость определенная судом и судебным приставом-исполнителем (при проведении повторных торгов), соответственно, данное нарушение не повлияло на результаты торгов. Кроме того, первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем учитывая специфику рыночных отношений, факт указания более низкой цены товара, напротив, увеличивает спрос на него, таким образом, отсутствие заявок от участников на приобретение спорного автомобиля по более низкой стоимости однозначно может свидетельствовать об аналогичном исходе торгов при определении начальной продажной стоимости в большем размере.

С учетом того, что даже по низкой стоимости заявок не поступило, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное истцом нарушение существенным не является и о нарушении ее прав не свидетельствует.

Доводы о том, что в информации о лоте должны были более подобно сообщить сведения об автомобиле с прикреплением его фото, на положениях закона не основаны. Размещенная информация об имуществе соответствует предъявляемым требованиям к лотам и является более чем достаточной, что подтвердил покупатель автомобиля, указавший, что для покупателя достаточно сведений о марке, годе выпуска автомобиля и его цене.

Согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

На основании пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в извещении о проведении торгов должны быть указаны сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из извещения о проведении первичных торгов, опубликованного в электронной форме в газете "Депутатский округ" от 08.04.2022 N 4 (577), а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 050422/2638935/01) и https://fssp.gov.ru, а также извещения о проведении повторных торгов, опубликованного в официальном бюллетени "Государственное имущество" от 02.08.2022 N 56 (1325) (лот N 1), а также в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение N 21000011110000000023), на сайте ФССП России и на электронной торговой площадке "РТС_Тендер", информация, раскрытие которой регламентировано действующим законодательством, содержится в обоих извещениях, соответственно довод истца в данной части судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным. При этом указание в извещении марки автомобиля, его года выпуска и VIN номера является достаточной для заинтересованного покупателя и позволяет последнему получить иную необходимую информацию как в открытых источниках, так и путем обращения за получением информации к контактному лицу, указанному в извещении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, извещение о проведении первоначальных и повторных торгов было опубликовано в открытых источниках, соответственно истец имела возможность ознакомиться с указанной информацией. При этом неполучение должником извещения о передаче имущества на торги, а также не ознакомление истца с извещениями о торгах, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, поскольку участие должника в публичных торгах действующим законодательством не предусмотрено.

Обоснованно судом был отклонен и довод истца о длительном бездействии взыскателя и судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий направленных на реализацию спорного автомобиля, а также о недобросовестном поведение взыскателя. Суд верно указал, что данный довод не влияют на законность проводимых торгов и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка должника на то, что она не была извещена о торгах также не может влиять на законность торгов, поскольку в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе участвовать в таких торгах (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 N 88-3888/2022).

Таким образом, цель проведения торгов достигнута, существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, не установлено, наличие реальной возможности реализовать имущество должника по более высокой цене не доказано, наоборот, желающих приобрести по низкой стоимости имущество не было, следовательно, права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и соответственно об отсутствии оснований для оспаривания последующих сделок в отношении спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.