Решение по делу № 2-319/2020 от 26.12.2019

№ 2-319/2020

УИД 61RS0020-01-2019-003391-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., с участием адвокатов Щучкина В.Я., Клименко О.Н., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.А. к Симоновой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИ:

Мирошниченко С.А. обратился в суд с иском к Симоновой Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он с 2013 года проживал совместно с ответчиком по адресу: <адрес> Отношения между ними зарегистрированы не были. Истец имел постоянное место работы и по меркам города Новошахтинска неплохо зарабатывал, кроме того получал пенсию. В апреле 2018года Симонова Л.В. уговорила истца взять в банке кредит, так как сама была не кредитоспособна, имела к взысканию несколько исполнительных листов. 13 апреля 2018года в Сбербанке г. Новошахтинска истец взял потребительский кредит в сумме 223 600 рублей, которые отдал Симоновой Л.В. Частью денег она оплатила долги по исполнительным листам, а оставшиеся использовала по своему усмотрению. При получении денег, Симонова Л.В. обещала вместе со истцом в равной доле исполнять обязательства по погашению кредита и процентов перед Сбербанком. Расписки о получении денег Симонова Л.В. не писала, так как между ними были на тот момент доверительные отношения. До августа 2019года истец выполнял обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению процентов и задолженности по кредиту, согласно графика погашения. Ежемесячно из своей заработной платы он платил 5 899 рублей 18 копеек. Всего с 13 мая 2018 года по 13 августа 2019года им уплачено 100 286 рублей 06 копеек. За всё это время Симонова Л.В. денег на погашения кредита не давала, объясняя тем, что вся её заработная плата уходит на погашение долгов. В августе 2019года он с Симоновой Л.В. расстался. Истец неоднократно предлагал ответчику принять участие в погашении кредита. В настоящее время, задолженность по кредиту, согласно графика погашения, с 13 октября 2019года по 13 апреля 2023 года составляет 177 794 рубля 01 копейка. 26 ноября 2019года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить ему половину от оставшейся суммы задолженности, а именно 88 897 рублей, равно такую же сумму оплатит истец, так как кредит взят на его имя и он несет ответственность перед Сбербанком. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Симонова Л.В. получила претензию 3 декабря 2019года, однако до настоящего времени на претензию не ответила, не предприняла никаких попыток встретиться с истцом и в досудебном порядке решить создавшуюся проблему. Истец указывает, что получая кредит в Сбербанке по просьбе Симоновой Л.В. он был твердо убежден, что она будет вместе с ним участвовать в его погашении, однако этого не происходит. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 88 897 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Щучкин В.Я. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Клименко О.Н., в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.А. отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Симоновой Л.В. адвокат Клименко О.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Мирошниченко С.А. и Симонова Л.В. совместно проживали в период с 2013 года по август 2019 по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко С.А заключен кредитный договор, по условиям которого Мирошниченко С.А. предоставлены денежные средства в размере 223 600 рублей на срок 60 месяцев, под 19,80 % годовых на цели личного потребления.

Как следует из объяснений Мирошниченко С.А., полученные им по кредитному договору денежные средства в размере 223 600 рублей он передал Симоновой Л.В. и указанные денежные средства были израсходованы на погашение ответчиком своих долговых обязательств, а также на приобретение продуктов питания и ремонт в квартире ответчика.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что денежные средства от Мирошниченко С.А. не получала, оформляя кредит истец ничего с ней не согласовывал, денежные средства ей не отдавал, а потратил по собственному усмотрению.Поскольку истец Мирошниченко С.А. и ответчик Симонова Л.В. никогда не состояли в браке, находящееся в собственности каждого из них имущество не является общей совместной собственностью.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Е.Ю, и К.И.В. пояснили, что Симонова Л.В. и Мирошниченко С.А. совместно проживали, вели общее хозяйство. Со слов Мирошниченко С.А. им известно, что Симонова Л.В. просила взять его кредит. После получения денежных средств от Мирошниченко С.А. Симонова Л.В. потратила деньги на свои нужды.

Суд, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, никто из свидетелей не смог достоверно подтвердить, что денежные средства были переданы Мирошниченко С.А. лично Симоновой Л.В., а также что между ними имелось соглашение о порядке и условиях пользования данным имуществом.

Доводы истца о том, что денежные средства были взяты для передачи Симоновой Л.В. для того, чтобы она забрала заявление из отдела полиции о привлечении его к административной ответственности суд находит несостоятельными. Поскольку из представленной в материалы дела копии постановления №..... от 02.11.2018 следует, что Мирошниченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств существования между Мирошниченко С.А. и Симоновой Л.В. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения сторонами материальных затрат на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры ответчика, погашения долгов ответчика, в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания сторон правового значения при разрешении данного спора не имеет, совместной собственности указанных лиц на денежные средства не порождает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возложения на Симонову Л.В. обязанности по возврату части заемных средств, так как ответчик стороной кредитного договора не является, обязательств по погашению кредита на себя не принимала.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.02.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.