Решение по делу № 1-117/2021 от 23.03.2021

№ 1-117/2021

25RS0039-01-2021-000624-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                  с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Грищевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Нишонов Р.А.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

Вертунова А.В., ................... года рождения, уроженца ...................., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, женатого, не работающего, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, зарегистрированного по месту пребывания адресу: .................... проживающего фактически по адресу: ....................,

...................

...................

...................

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вертунов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ................... решением Артемовского городского суда Приморского края, вступившим в законную силу ..................., в отношении Вертунова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ..................., если это не связано с режимом работы, запрета пребывания в определенных местах, а именно: посещение увеселительных и развлекательных заведений (кафе, баров, ресторанов, ночных клубов), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в них, запрета выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за его поведением.

................... Вертунов А.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Надеждинскому району.

................... решением Надеждинского районного суда Приморского края, Вертунову А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по избранному им месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

................... решением Надеждинского районного суда Приморского края, Вертунову А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по избранному им месту жительства для регистрации три раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

................... Вертунов А.В. на основании заявления на имя начальника ОМВД России по Надеждинскому району полковника полиции Ушакова А.В. избрал место жительства по адресу: .................... ....................

Однако, Вертунов А.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи предупрежденным ................... о последствиях за нарушение условий административного надзора и административных ограничений, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что оставление места жительства без уведомления сотрудников ОМВД России по Надеждинскому району является незаконным, ................... самовольно, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, оставил своё место жительства по адресу: .................... ..................., не уведомив орган внутренних дел по месту жительства.

................... Вертунов А.В. был задержан старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району майором полиции Масаловым О.Н., в связи с чем, в период времени с ................... до ................... его местонахождение органу внутренних дел было не известно.

В результате преступных действий Вертунов А.В. подорвал авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушил принцип общеобязательности судебных актов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Вертунов А.В. в присутствии защитника адвоката Катенко Т.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Вертунов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Катенко Т.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину Вертунова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вертунову А.В. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, Вертунов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, судим, характеризуется по месту жительства по адресу: .................... участок ................... удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не трудоустроен, женат, детей на иждивении не имеет, тяжелых, хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вертунова А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. В силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельства наказание – рецидив преступления не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Вертунова А.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому Вертунову А.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вертунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы Вертунову А.В. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Вертунову А.И. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дело административного надзора ..................., храниться в УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району, хранить там же.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Риттер Н.Н.