Решение по делу № 33-3283/2020 от 24.03.2020

    Судья Ларичева И.В.                                                       по делу № 33-3283/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2020 года                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-279/2020 по исковому заявлению Гильдебранта Дмитрия Ивановича к администрации Перфиловского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по                    г. Тулуну и Тулунскому району», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, о признании незаконным акта обследования помещения, признании жилого помещения непригодным для проживания в результате наводнения

по апелляционной жалобе истца Гильдебранта Дмитрия Ивановича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 февраля            2020 года,

    установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После стихийного бедствия (наводнения), произошедшего в июне 2019 года на территории г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, жилой дом по адресу: "адрес", был затоплен и поврежден. Администрацией Перфиловского сельского поселения была назначена комиссия в лице АНО Экспертный центр «РЕГИОН- ЭКСПЕРТ». В заключении С/ПП-ИЖС                    № "номер" от 19.08.2019 дом признан пригодным для проживания. С указанным заключением он не согласен, считает, что дом пострадал от наводнения: фундамент размыт, конструкции жилого дома разрушаются. В результате принятия межведомственной комиссией необоснованного заключения о пригодности жилого помещения для проживания было нарушено его право на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренное Положением о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения в июне 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 656-пп.

Суд обязал администрацию Перфиловского сельского поселения провести повторное обследование дома. Администрация пригласила этого же эксперта от АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», который провел обследование дома в темное время суток с фонариком. Считает, что качественно и объективно точно провести обследование дома в темноте с фонариком невозможно. В результате выданного ему заключения                           № "номер" от 20.12.2019 дом признается непригодным для проживания, но повреждения от воды отсутствуют. Таким образом, получается, что в результате принятия межведомственной комиссией необоснованного заключения его вообще лишили жилья, опять нарушено его право на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Просит суд признать незаконным акт обследования помещения № 80 от 20.12.2019; признать данное жилое помещение непригодным для проживания в результате наводнения.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Гильдебранта Д.И. к администрации Перфиловского сельского поселения, администрации Тулунского муниципального района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» отказано.

В апелляционной жалобе Гильдебрант Д.И. просит решение суда отменить, решить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью дачи заключения о пригодности жилого дома для проживания и установления причины разрушения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". После стихийного бедствия (наводнения), произошедшего в июне 2019 года на территории Тулунского района Иркутской области, данный жилой дом был затоплен и поврежден. Считает, что в настоящее время он ремонту не подлежит и является непригодным для проживания, после наводнения конструкции жилого дома начали разрушаться из-за повышенной влажности, появилась плесень и грибы, просушить дом невозможно.

Суд не установил важное юридическое обстоятельство: могло ли ухудшиться состояние жилого дома после затопления вследствие наводнения. В судебном заседании все действия и решения суда были направлены только на установление одного обстоятельства - пригодность дома для проживания до наводнения. Однако, суд не учел, что до наводнения дом возможно было отремонтировать, чем он по мере своих возможностей и занимался: были приобретены строительные материалы (кирпич, плитка               и др.), пластиковые стеклопакеты. Однако, ремонт сделать он не успел. После затопления состояние дома значительно ухудшилось, и ремонт стал нецелесообразен. Считает, что судом достоверно не установлено, что до наводнения дом невозможно было отремонтировать и в дальнейшем проживать в нем. До наводнения он стены в доме оштукатурил, окна были демонтированы с целью замены. Капитальный ремонт дома планировал летом 2019 года, однако из-за наводнения не смог ничего сделать, приобретенные строительные материалы и стеклопакеты были повреждены.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, хотя он об этом ходатайствовал в судебном заседании. Судебная экспертиза могла установить, насколько затопление жилого дома повлияло на его техническое состояние.

Вывод суда о том, что дом затоплен не был, не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе фотографии. Более того, повторные выводы межведомственной комиссии о том, что «повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют», необоснованные.

Повторное обследование дома было проведено теми же лицами, которые делали изначальное обследование и признали дом пригодным для проживания (износ дома на тот момент составлял 63 %), никаких специальных исследований не проводилось, дом осматривался в темное время суток с фонариком. При повторном обследовании той же комиссией износ дома уже составил 79%, однако на чем основаны данные выводы, не понятно.

При осмотре дома составом суда, судья не учла, что осмотр проводился в летнее время, спустя полгода после наводнения, когда невозможно рассмотреть и увидеть последствия затопления, плесень и грибы, которые в холодное время года не являются. Таким образом, суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установить правильные обстоятельства могла только судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ни суд, ни иные участвующие в рассмотрении дела лица не обладают специальными познаниями в области строительства. Судом проигнорировано требование ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении экспертизы, что привело к неправильным выводам и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.

В результате принятия межведомственной комиссией необоснованного заключения о непригодности жилого помещения для проживания вследствие естественного физического износа здания, безусловно принятого и не подвергнутого сомнению судом, было нарушено его право на получение свидетельства, удостоверяющего право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Перфиловского сельского поселения Риттер С.Н., директор ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району» Сигачева Е.Я. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Разделом 4 Положения установлен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.п. 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006                 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится Межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения Межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, жильцов.

Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Согласно п. 5 указанного Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2019 Гильдебрант Д.И. является собственником жилого дома, 1948 года постройки, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 11.09.2018.

22.08.2019 межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от 06.07.2019 № 57-ра, в составе председателя комиссии, секретаря комиссии, членов комиссии (6 человек), при участии приглашенных экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» и собственника помещения Гильдебранта Д.И., на основании заявления Гильдебранта Д.И. произведено обследование помещения, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и составлен акт обследования помещения № 52 от 22.08.2019.

Согласно данному акту жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подтоплен не был. Фундамент - деревянный столбчатый, наружные стены - деревянные из брёвен; перекрытия - деревянные по балкам с накатом из досок; перегородки - дощатые; крыша - вальмовая, кровельное покрытие - волнистые асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе; оконные проемы - деревянные блоки, остекление отсутствует; дверные проемы - отсутствуют.

При визуальном осмотре увлажнение фундаментов, размывание грунтов не зафиксировано. Повреждения фундаментов в результате затопления отсутствуют. Деформации надземных строительных конструкций здания в виде выпирания конструкций стен, смещения, искривления перекрытий отсутствуют. Деформации, повреждения стен, возникшие в результате затопления, на момент осмотра отсутствуют. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность стен, не зафиксировано. Деформации, повреждения перекрытий, возникшие в результате затопления, отсутствуют. Деформации, смещения элементов крыши отсутствуют. Увлажнение пола отсутствует. Деформации, повреждения, вызванные затоплением, не зафиксированы. Выявленные в доме дефекты и повреждения являются следствием естественного физического износа здания. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют, соответственно факт затопления не мог привести к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности объекта. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований согласно заключению № С/ПП-ИЖС № 48/2019 от 19.08.2019, выданного АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", классифицируется как работоспособное. Износ жилого дома равен 63%. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют, соответственно факт затопления не мог привести к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности объекта. Заключение: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признается пригодным для проживания.

На основании данного акта межведомственной комиссией составлено Заключение № 52 от 22.08.2019 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано пригодным для проживания, подлежащим ремонтно-восстановительным работам.

Вместе с тем, Гильдебрант Д.И. не согласился с данным Заключением межведомственной комиссией № 52 от 22.08.2019 и обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности провести повторную оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Решением Тулунского городского суд Иркутской области от 26.11.2019, вступившим в законную силу, по административному делу                     № 2а-5778/2019 административные исковые требования Гильдебранта Д.И. о возложении обязанности провести обследование жилого дома удовлетворены: суд возложил обязанность на администрацию Перфиловского сельского поселения, Межведомственную комиссию, назначенную на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от 06.07.2019 № 57, провести повторную оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Судом установлено, что 20.12.2019 межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения администрации Перфиловского сельского поселения от 06.07.2019 № 57-ра, в составе председателя комиссии, секретаря комиссии, членов комиссии (6 человек), при участии приглашенных экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» и собственника помещения - Гильдебранта Д.И., на основании заявления собственника Гильдебранта Д.И., произведено повторное обследование помещения, общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и составлен акт обследования помещения № 80 от 20.12.2019.

Согласно данному акту жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подтоплен не был. Фундамент - деревянный столбчатый, наружные стены - деревянные из брёвен; перекрытия - деревянные по балкам с накатом из досок; перегородки - дощатые; крыша - вальмовая, кровельное покрытие - волнистые асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе; оконные проемы - деревянные блоки, остекление отсутствует; дверные проемы - отсутствуют. При визуально-инструментальном осмотре из-за выемки грунта в подполье, а также с учетом того, что здание не эксплуатируется, в том числе отсутствие заполнений проемов (дверных, оконных), привело к изменению геометрии жилого дома, просадка отдельных углов здания, образование трещин и просадка полов, перекос оконных и дверных проёмов. Наличие видимых и характерных деформаций надземных строительных конструкций здания свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации существующего фундамента. Прочность характеристики, эксплуатационной пригодности конструкций фундаментов не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности фундаментов. Несущие стены деформированы, имеется уклон относительно вертикальной поверхности. Данные повреждения связаны с неравномерной осадкой фундаментов. Вышеуказанные дефекты снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность стен, что не соответствует требованиям и свидетельствуют об исчерпании несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Имеются незначительные деформации, отклонения от горизонтальной плоскости конструкций перекрытий, что не соответствует требованиям. Зафиксировано незначительное ослабления врубок и соединений, снижающие жесткость и пространственную неизменяемость конструкций стропильного каркаса крыши. Зафиксированы незначительные деформации и отклонения от горизонтальной плоскости пола. Полы не соответствуют требованиям. Сведения о соответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований согласно заключения № С/ПП-ИЖС № 70/2019 от 20.12.2019, выданного АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" классифицируется в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного. Износ жилого дома равен 79 %. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Имеется угроза обрушения и причинения вреда жизни или здоровью людей, что не соответствует требованиям п. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилой дом признается аварийным, непригодным для проживания.

При этом ухудшение технического состояния дома произошло в результате естественного физического износа здания при отсутствии заполнений оконных и дверных проемов, а также произведенной выемки грунта в подпольном пространстве, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, и, как следствие, отклонение несущих конструкций. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют. Капитальный ремонт с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения нецелесообразен. Заключение: помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

На основании данного акта межведомственной комиссией составлено заключение № 80 от 20.12.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признано непригодным для проживания.

Кроме того, согласно заключению экспертов АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» № "номер" от 20.12.2019 по результатам обследования элементов, ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" эксперты пришли к выводу, что техническое состояние конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: "адрес", классифицируется, в интервале от работоспособного до аварийного. Износ дома равен 79 %. Выявленные дефекты и повреждения фундаментов и              стен приводят к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций не обеспечивается. Имеется угроза обрушения конструкций и причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47                «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения    непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» дом признается непригодным для проживания.

При этом эксперты также пришли к выводу, что ухудшение технического состояния дома произошло в результате естественного физического износа здания при отсутствии заполнений оконных и дверных проемов, а также произведенной выемки грунта в подпольном пространстве, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, и, как следствие, отклонение несущих конструкций. Повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют.

На основании заключения межведомственной комиссии № 80 от 20.12.2019 администрацией Перфиловского сельского поселения вынесено Распоряжение № 171-ра от 26.12.2019 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Вместе с тем, не согласившись с актом обследования помещения № 80 от 20.12.2019, Гильдебрант Д.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом в судебном заседании истец пояснил, что он не согласен с актом межведомственной комиссии только потому, что в нем не указано, что дом пострадал в результате наводнения.

Кроме того, в результате выездного судебного заседания, судом был осмотрен дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате данного осмотра (приобщены к материалам дела фотоматериалы с выездного судебного заседания) установлено, что дом по адресу: "адрес", находится в разрушенном состоянии, без окон и без дверей (при этом согласно пояснениям истца он сам демонтировал в 2018 году окна и двери), в стенах дома не заделанные щели, на полу в доме из-за отсутствия изоляции был снег (занесенный в проемы), при этом ни следов затопления (следов от воды), ни следов плесени не установлено.

Согласно письму АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» от 04.02.2020 в августе 2019 года было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в рамках Муниципального контракта № 3 от 14.08.2019. На момент обследования признаков затопления не установлено, а именно: влагонасыщение, сырость в подпольном пространстве отсутствует. Деревянные конструкции полов (лаги, настил) находились в сухом состоянии, что подтверждается представленной фототаблицей № 1. На момент осмотра строение не обладало признаками жилого помещения: отсутствовали отопительная печь, система электроснабжения и электроосвещения, заполнение оконных и дверных проемов. В подпольном пространстве расположен мусор, что также свидетельствует о том, что дом не находился в эксплуатации. В декабре 2019 года было проведено повторное обследование в рамках Муниципального контракта № 10 от 16.12.2019. В подпольном пространстве зафиксированы следы механической выемки грунта, что привело к изменению геометрии жилого дома, просадке отдельных углов здания, образование трещин и просадка полов, перекос оконных и дверных проемов. Результаты осмотра представлены в фототаблице № 2. Согласно фототаблице № 2 при повторном осмотре данного дома также было установлено отсутствие следов влаги на конструкциях стен и полов.

В 2015 году Гильдебрант Д.И. обращался с заявлением к главе сельского поселения о составлении акта межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту. Согласно акту обследования помещения от 22.09.2015 комиссия пришла к выводу, что Гильдебранту Д.И. необходимо произвести капитальный ремонт жилого дома для нормальных условий проживания, для этого необходима древесина. Согласно акту при визуальном осмотре установлено, что жилой одноквартирный дом, 1948 года постройки, на протяжении всего срока эксплуатации капитального ремонта не проводилось. Ярко выражена гниль деревянных конструкций, стены и потолок оштукатурены; крыша требует полной замены, поражены грибком полы, требует замены, замена нижних венцов дома в круговую.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение необходимого ремонта для устранения установленных в акте недостатков, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом представленных в дело доказательств, допросив свидетелей по делу Ильинец Т.П., Яманову Т.В., и установив, что оспариваемый акт обследования помещения № 80 от 20.12.2019 и порядок его составления полностью соответствуют нормам            ЖК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым актом не установлено; что в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не был затоплен в результате наводнения, произошедшего в июне, июле 2019 года в Иркутской области, повреждения, возникшие под воздействием воды, отсутствуют, деформация дома произошла в результате физического износа дома, а не в результате наводнения; что имело место быть ненадлежащее исполнение собственником жилого дома, 1948 года постройки, своих обязанностей собственника - были демонтированы на длительный срок окна, двери, частично полы также привело к физическому износу дома, в результате чего он был признан непригодным для проживания; что включение данного жилого дома в перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Тулунского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Тулунского муниципального района № 112-пг от 08.08.2019, не свидетельствует о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является непригодным для проживания в результате затопления, поскольку данный дом был включен в зону ЧС, так как вода была в огороде, т.е. был включен в зону ЧС по земельному участку, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания незаконным акта обследования помещения № 80 от 20.12.2019 не имеется, и исковые требования Гильдебранта Д.И. о признании незаконным акта обследования помещения № 80 от 20.12.2019, признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания в результате наводнения, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы Гильдебранта Д.И. о том, что в судебном заседании все действия и решения суда были направлены только на установление пригодности дома для проживания до наводнения, однако, суд не учел, что до наводнения дом возможно было отремонтировать, чем он по мере своих возможностей и занимался: были приобретены строительные материалы (кирпич, плитка и др.), пластиковые стеклопакеты, но ремонт сделать он не успел, и после затопления состояние дома значительно ухудшилось, и ремонт стал нецелесообразен; что судебная экспертиза, которая могла установить, насколько затопление жилого дома повлияло на его техническое состояние, по делу не проводилась, хотя он об этом ходатайствовал в судебном заседании; что вывод суда о том, что дом затоплен не был, не соответствует действительности, о чём свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе фотографии; что повторные выводы межведомственной комиссии о том, что «повреждения, возникшие под воздействием воды в результате затопления, отсутствуют», необоснованные, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Как объективно установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не был затоплен в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне, июле 2019 года на территории Иркутской области, воды в доме не было. Данный факт также подтверждает сам истец. Доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом пострадал в результате наводнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая то, что оспариваемый акт обследования помещения № 80 от 20.12.2019 и порядок его составления полностью соответствуют нормам            ЖК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым актом не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным акта обследования помещения № 80 от 20.12.2019 не имеется.

Ссылки истца на несогласие с результатами повторного обследования дома; на то, что при осмотре дома составом суда судья не учла, что осмотр проводился в летнее время, спустя полгода после наводнения, когда невозможно рассмотреть и увидеть последствия затопления, плесень и грибы, которые в холодное время года не являются, в связи с чем, установить правильные обстоятельства могла только судебная строительно-техническая экспертиза; что судом было проигнорировано требование ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, что привело к неправильным выводам и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия расценивает как не влияющие на выводы суда в судебном акте по делу.

Доказательств того, что истец ходатайствовал о назначении по                 делу судебной строительно-технической экспертизы, представлял на рассмотрение суда перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также отсутствием в материалах дела указанного ходатайства.

Судебная коллегия полностью соглашается с правовым и мотивированным обоснованием принятого по делу решения суда, так как с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                И.Л. Васильева

Судьи                                       Н.А. Сальникова

О.В. Егорова