Решение по делу № 33-3166/2018 от 19.07.2018

Судья Елисеева Т.П. № 33-3166/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по иску прокурора Суоярвского района в интересах Чиркова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Суоярвского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Чиркова Ю.В., обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.09.2016 по 07.12.2017 Чирков Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательного расчета, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Прокурор, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Чиркова Ю.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28157 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 07.12.2017 по 06.06.2018 в размере 2569,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Чиркова Ю.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28157 руб. за период с 01.09.2016 по 07.12.2017, компенсацию за задержку выплаты в размере 2569,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 1413,58 руб.

С данным заочным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит 16894,2 руб., компенсация за задержку выплаты – 1377,44 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суоярвского района указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с Чирковым Ю.В. были заключены срочные трудовые договоры на периоды с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017. Уволен истец 07.12.2017.

При увольнении Чиркова Ю.В. ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2016 по 07.12.2017 в размере 28157 руб.

Расчет компенсации проверен судебной коллегией, признается правильным.

Довод ответчика о том, что Чирков Ю.В. отработал менее 11 месяцев, в связи с чем дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что до даты истечения срочного трудового договора (30.09.2017) ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения Чиркова Ю.В., то есть по 07.12.2017, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку судом было установлено нарушение работодателем прав работника на своевременное получение окончательного расчета при увольнении, то обоснованными следует считать также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заочное решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи