Решение от 17.02.2015 по делу № 11-27/2015 (11-483/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Агафонова Ю. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Агафоновым Ю.М. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому Агафонов Ю.М. застраховал свой автомобиль марки «Форд Т. К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: хищение и ущерб – на срок с <//> по <//>.

Топорков А.В., управляя указанным автомобилем на законных основаниях, <//> на перекрестке улиц <адрес> в г.Екатеринбурге совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль марки «Форд Т. К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Топорков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Агафонов Ю.М. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №78/к от 15 июля 2014года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 05 сентября 2014 года Агафонову Ю.М. в удовлетворении иска к ОАО «Альфа Страхование» отказано (далее – решение от 05 сентября 2014 года).

Агафонов Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Агафонов Ю.М. указал, что мировым судом не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суд не учел, что правило о франшизе, предусмотренное договором страхования было введено законом после заключения договора. На момент заключения договора основания отказа в выплате страхового возмещение были перечислены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлись исчерпывающими. Кроме этого, факт нахождения Топоркова А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан, а отказ от медицинского свидетельства не является грубой неосторожностью.

В судебное заседание стороны спора не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке по последним известным местам жительства (нахождения), что подтверждено документально. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы по жалобе в пределах нормы ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ является договор и иная сделка, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между Агафоновым Ю.М. и ОАО «АльфаСтрахование» договора добровольного страхования средств наземного транспорта от <//>, по которому Агафонов Ю.М. застраховал свой автомобиль марки «Форд Т. К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам: хищение и ущерб – на срок с <//> по <//> подтверждается полисом, квитанцией и никем не оспаривается.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства <//> в результате наезда Топорковым А.В., управляющим указанным автомобилем на законных основаниях, на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> в г.Екатеринбурге подтверждается справкой о ДТП, заключением специалиста и никем не оспаривается.

Согласно п.5.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате правления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии любой формы алкогольного опьянения или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа Топорков А.В., управляющего застрахованным ТС, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается отметкой в справке о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и никем не оспаривается.

В силу приведенных норм закона и правил страхования, а также норм ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик вправе был уменьшить размер причитающегося истцу страховой выплаты на указанный размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие франшиза введено в Закон РФ «Об организации страхового дела» только 21 января 2014 года, т.е. после заключения договора страхования и поэтому данное условие договора страхования не подлежит применению, как противоречащее основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является несостоятельным, на момент наступления страхового случая – <//> - данное обстоятельство отпало.

Кроме этого, до введения понятия франшизы в Законе не было запрета условия о франшизе, и поскольку в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то стороны, в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, и пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в редакции до 21 января 2014 года, вправе были определить порядок расчета денежной суммы выплачиваемой страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образами, сторонами введена определенная нижняя граница размера убытка, начиная с которого возникает обязанность страховой организации по осуществлению страховой выплаты.

Мировой суд при постановке решения от 05 сентября 2014года вышеприведенным обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованны, подробно мотивированны и не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения оспариваемого истцом решения мирового суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ №78/░ ░░ 15 ░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░