Решение по делу № 33-910/2024 от 28.02.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-910/2024

№ 2-2998/2023

УИД 67RS0002-01-2022-006446-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараийа Дхармеша Рамчандра к Красовской Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Красовской Екатерины Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Бараийа Д.Р. обратился в суд с иском к Красовской Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3841408 руб., указав в обоснование требований, что с ответчиком находился в доверительных отношениях, им принято решение о приобретении для себя жилья в Российской Федерации, в чем предложила помочь профессионально занимавшаяся риэлтерской деятельностью Красовская Е.Э., в связи с чем денежные средства на приобретение недвижимости и на осуществление ремонта были переведены ей на его (истца) личную банковскую карту, которую он оставил ответчику с целью экономии на комиссии за перевод и снятие денежных средств, на которые впоследствии ответчиком по договору купли-продажи приобретена <адрес>, право собственности на которую оформлено на Красовскую Е.Э., отказавшуюся переоформлять жилое помещение на истца, а также отдать перечисленные на приобретение квартиры денежные средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-7, 94-97).

В судебное заседание суда первой инстанции Бараийа Д.Р. не явился, обеспечив явку своего представителя Юрченковой О.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, а также данные ранее в судебном заседании пояснения истца.

Красовская Е.Э. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Семеновой Е.А., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав письменные возражения, указав дополнительно, что неосновательного обогащения со стороны Красовской Е.Э. не имеется, поскольку, отношения Бараийа Д.Р. и Красовской Е.Э. в период их общения носили близкий, личный, а не деловой характер, так как проживали они совместно, вели общее хозяйство, планировали создать семью, истец дарил подарки, передавал денежные средства для проживания, однако отношения между сторонами не сложились, и они расстались, при этом, договоренности о приобретении недвижимости на перечисленные денежные средства не было (т. 2, л.д. 194-196; т. 3, л.д. 13-14, 37-39).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г. с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере3546 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым по делу решением, Красовская Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3, л.д. 83-85, 96-98).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Бараийа Д.Р., содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 3, л.д. 110-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бараийа Д.Р. не явился, обеспечив явку своего представителя Юрченковой О.В., которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Бараийа Д.Р. (обеспечил явку своего представителя), Красовская Е.Э. и ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Заслушав возражения представителя Бараийа Д.Р. – Юрченковой О.В., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, в частности туристические путевки № 7142 и № 2837, листы подтверждения бронирования, квитанции от 30 августа 2019 г. № 457, от 25 августа 2021 г. № 598, от 28 июля 2022 г. № 678, от 1 августа 2023 г. № 780, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (т. 3, л.д. 153-157, 159, 161, 178, 180, 192-195), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. в зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем между ними сложились доверительные отношения.

Из пояснений истца следует, что на основании устной договоренности в июле 2021 года, Красовская Э.А. пообещала помочь в подборе жилого помещения, а именно взяла на себя обязательства по подбору, приобретению жилого помещения, а в последующем переоформлении квартиры на имя Бараийа Д.Р.

В августе 2021 года Красовская Е.Э. подобрала подходящий вариант квартиры и 15 сентября 2021 г. направила Бараийа Д.Р. технический план квартиры посредством мессенджера WhatsApp (т. 2, л.д. 157).

Согласно представленным выпискам по счету за период с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. Бараийа Д.Р. пополнил счет в банке №, т.е. переводил денежные средства в валюте индийская рупия по курсу 1 индийская рупия = 1 российскому рублю на принадлежащую ему банковскую карту, которая в это время находилась у Красовской Е.Э.:

27 августа 2021 г. – 25000, 20000;

30 августа 2021 г. – 25000, 25000, 25000, 200000, 10000, 40000, 200000;

31 августа 2021 г. - 10000, 40000, 100000, 100000, 40000;

1 сентября 2021 г. – 10005,90, 10005,90;

3 сентября 2021 г. – 10000, 100000;

4 сентября 2021 г. – 100000, 100000;

6 сентября 2021 г. – 130000;

14 сентября 2021 г. – 200000;

15 сентября 2021 г. – 200000, 25000;

16 сентября 2021 г. – 200000;

21 сентября 2021 г. – 40000, 60000;

22 сентября 2021 г. – 100000, итого 2151500 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Кроме того, в это же время на основании заявления на перевод денежных средств за границу с целью – инвестиции гражданина Индии в заграничную недвижимость, Бараийа Д.Р. перевел Красовской Е.Э.:

3 сентября 2021 г. – 7900 EUR (евро);

7 сентября 2021 г.- 7900 EUR (евро), итого: 15800 EUR (евро) по курсу 88,29 индийский рупий за 1 EUR (евро), что эквивалентно 1394982 руб. (т. 2, л.д. 164-174).

Кроме того, Бараийа Д.Р. переведены денежные средства Красовской Е.Э. на ремонт жилого помещения в размере 294926 руб., что также подтверждается чеками по операциям за период с 21 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 53-67).

23 сентября 2021 г. между Новиковой Г.И. и Красовской Е.Э. заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 58).

28 сентября 2021 г. произведена регистрация права собственности КрасовскойЕ.Э. на указанную квартиру (т. 1, л.д. 33).

Красовская Е.Э. при рассмотрении дела факт получения указанных денежных средств не отрицала, между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что с 2019 года по февраль 2022 года находилась в близких отношениях с истцом, они сожительствовали, вели совместное хозяйство.

При этом утверждала, что в июле 2019 года стороны отдыхали в г.Санкт-Петербурге, затем в г. Сочи, в январе 2020 года по приезде в Республику Индия Бараийа Д.Р. сделал ей предложение стать его невестой, познакомил с семьей (мамой, братом, супругой брата, другими родственниками), они путешествовали по разным городам, истец делал ей подарки, в Россию она вернулась в феврале 2020 года.

В связи с ограниченной возможностью пребывания истца в России, а также в связи с распространением инфекции короновируса, отношения между сторонами в основном носили дистанционный характер.

В июле-августе 2021 года Красовская Е.Э. познакомила Бараийа Д.Р. с родителями, планировали проживать вместе и переехать в г. Сочи.

Настаивала, что финансовая поддержка со стороны истца осуществлялась в отношении неё исключительно как невесты, с планами дальнейшего переезда в Россию и создания семьи, до знакомства с родителями за ее счет приобретены обручальные кольца в магазине «Русское золото».

Как утверждала Красовская Е.Э., в июле 2021 года ввиду планов переезда в г. Сочи, с целью проживания семьей, она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, уволилась с работы, в период нахождения г. Сочи (проживание, развлечения, приобретение продуктов питания) Красовская Е.Э. расходовала свои личные денежные средства, в том числе и на Бараийа Д.Р., а также денежные средства своей матери.

3 сентября 2021 г. и 7 сентября 2021 г. Бараийа Д.Р. перевел на счет КрасовскойЕ.Э. денежные средства в размере 15800 EUR (евро), которая утверждала, что денежные средства переведены в счет потраченных денежных средств в г. Сочи. О том, что истец в Республике Индия задекларировал данные денежные средства, указав их назначение как приобретение недвижимости за границей, ей не было известно.

Ответчик полагала, обналичивая денежные средства, что с ее стороны не было умысла на завладение последними, т.к. была уверена, что 15 800 EUR (евро) переведены истцом в счет прошедшей и будущей совместной жизни, в связи с чем приглашение Бараийа Д.Р. в Россию с 5 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. оформлено с целью продолжения близких отношений и реализации общего плана на создание семьи вплоть до января 2022 года, когда в связи с неадекватным поведением истца, злоупотреблением с его стороны спиртными напитками, оттягиванием даты бракосочетания, отношения прекратились окончательно.

Таким образом, не оспаривая перевод денежных средств в заявленном размере, ответчик настаивала, что с 2019 года по январь 2022 года отношения с Бараийа Д.Р. носили исключительно личный, не деловой характер, в связи с чем истец поддерживал её финансово, как невесту и будущую жену.

В свою очередь, Бараийа Д.Р. и его представитель не отрицали факт романистических отношений с Красовской Е.Э., которые включали совместные поездки, в том числе в Республику Индия, где состоялось знакомство ответчика с семьей истца, который представил Красовскую Е.Э. как свою невесту, имевший место совместный отдых в г. Санкт-Петербурге и в г. Сочи, при этом каких-либо дорогих подарков Красовской Е.Э. истец не делал, как и обязательства по её содержанию в период общения с 2019 года по январь 2021 года на себя не брал.

При этом в период совместного отдыха в г. Сочи, действительно карта истца оказалась заблокированной, в связи с чем он попросил своего знакомого Аабиду Хусейна, перевести денежные средства на карту Красовской Е.Э., для оплаты его (истца) пребывания в г. Сочи.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя в части взыскания с Красовской Е.Э. в пользу Бараийа Д.Р. суммы неосновательного обогащения в размере3546 482 руб. и отказывая во взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения в сумме 294926 руб., что истцом не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения подарить денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности, поскольку, между сторонами имелась договоренность относительно приобретения квартиры, за счет направленных истцом ответчику денежных средств, и последующего оформления квартиры на истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, полагает, что при его вынесении не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства установлены верно, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не могла быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны.

При этом, учитывая, что между сторонами имелись противоречия в объяснениях относительно характера и продолжительности взаимоотношений сторон с 2019 года по 2021 год, то принимая во внимание требования положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истцу и ответчику предложено расширить круг доказательств.

Так, стороне истца предложено представить доказательства необходимости приобретения недвижимости в Смоленске, а также цель такого приобретения, в частности в подтверждение его позиции относительно ведения бизнеса в Российской Федерации в области оказании посреднических услуг студентам из Республики Индия, а также доказательства осуществления такого рода деятельности; а также доказательств отдельного проживания Бараийа Д.Р. во время приезда в Россию, в том числе бронирования жилых помещений; характера отношений с Красовской Е.Э в 2019 году.

В обоснование своей позиции Бараийа Д.Р. представил доказательства осуществления деятельности (работы) в агентстве «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги», зарегистрированном на электронном рынке Джайпура, по привлечению студентов из Республики Индия для обучения в России.

Так, с 28 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. Бараийа Д.Р. находился в России по работе в связи с чем, ему выплачено вознаграждение в размере 180000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанцией от 30 августа 2019 г. № 457, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 159).

С 26 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. Бараийа Д.Р. пребывал в России по работе в связи с чем, ему выплачено вознаграждение в размере 195000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанцией от 25 августа 2021 г. № 598, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 161).

28 июля 2022 г. и 1 августа 2023 г. Бараийа Д.Р. также выплачено вознаграждение в размере 191000 и 185000 рупий с назначением платежа «за рекомендации студентам обучаться в России», что подтверждается квитанциями № 678 и № 780 соответственно, плательщик «Вижн Билд-Образовательные консультации и услуги» (т. 3, л.д. 178, 180).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бараийа Д.Р. нуждался в приобретении недвижимого имущества (квартиры), т.к. его бизнес непосредственно связан с привлечением и дальнейшим сопровождением будущих студентов для обучения в России.

Пребывание Бараийа Д.Р. в России оформлялось туристическими визами, при этом, принимающей стороной в России с 26 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. являлось ООО «ЦВТ», которое оформило истцу туристическую путевку № 1742 о приеме иностранного туриста (т. 3, л.д. 153).

Согласно путевке № 1742 по маршруту пребывания для Бараийа Д.Р. забронированы следующие места размещения: г. Смоленск – с 26 июля по 3 августа в «Mini Hotel na Avtovokzale» номер Люкс (одноместное размещение); в г. Сочи – с 3 августа по 9 августа в «Imperia Hotel», улучшенный двухместный номер Делюкс с 1 кроватью или 2 отдельными кроватями – одноместное размещение; в г.Санкт-Петербург – с 9 августа по 15 августа в «Bolshaya Morskaya 7» номер трехместный «Комфорт» с душем – одноместное размещение; в г. Москва – с 15 августа по 22 августа в THE MID HOTEL» номер стандартный двухместный с 1 кроватью - одноместное размещение (т. 3, л.д. 154-157).

Согласно путевке № 2837 по маршруту пребывания с 28 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. для Бараийа Д.Р. забронированы следующие места размещения: г. Москва – «Cone And Sleep Hostel», г. Сочи - «Imperia Hotel», г. Санкт-Петербург – Russ Hotel», при этом, услуги и проживание оплачены полностью (т. 3, л.д. 192).

Кроме того, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, Бараийа Д.Р. с 25 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г., а затем с 9 августа 2023 г. по 4 ноября 2023г. прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ФИО10 (т. 3, л.д. 194-195).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО16

Между тем, ответчиком Красовской Е.Э., кроме данных противоречивых объяснений, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, никаких доказательств наличия между сторонами близких личных отношений, как и отношений, включающих материальное содержание её, как будущей жены, не представлено вопреки неоднократному разъяснению необходимости доказывания именно этих обстоятельств в обоснование своей позиции.

Так, стороне ответчика неоднократно предлагалось представить: доказательства материального содержания Бараийа Д.Р. Красовской Е.Э. в значительном размере не только в 2021 г., но и начиная с 2019 года с помощью перевода денежных средств на банковские карты, с предоставлением надлежаще заверенных банковских выписок; доказательства израсходования Красовской Е.Э. в г.Сочи своих личных денежных средств в размере больше 500000 руб., а также доказательства, что истец располагал указанной суммой; переписку между Бараийа Д.Р. и Красовской Е.Э. за период, начиная с июля 2021 по 4 января 2022 г., вместе с телефоном или надлежащим образом заверенную нотариусом; расписку о передаче Красовской Е.Э. денежных средств в размере 700000 руб.; доказательства совместного проживания в г. Смоленске и г. Сочи Красовской Е.Э. и Бараийа Д.Р., а также дополнительную письменную позицию.

26 марта 2024 г. Красовской Е.Э. и ее представителю Ялалетдинов А.З. судебной коллегией разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 г. (т. 3, л.д. 141-143).

16 апреля 2024 г. Красовская Е.Э. и ее представитель Ялалетдинов А.З. в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства об отложении дела слушанием, поступившие в приемную суда 14 апреля и 15 апреля 2024 г., в связи с временной нетрудоспособностью, судебное заседание отложено на 2 мая 2024 г., стороне ответчика повторно предложено представить дополнительные доказательства (т. 3, л.д. 163-164, 170-173, 181-182, 185, 187).

При этом судом апелляционной инстанции приняты все меры и обеспечена возможность доказывания в полном объеме, учитывая необходимость предоставления ответчиком доказательств, которые она в состоянии предоставить самостоятельно, поскольку, все они непосредственно связаны с её личностью.

Таким образом, Красовская Е.Э. имела реальную возможность представить доказательства не только судебной коллегии, но и в суд первой инстанции, однако, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила, имела процессуальную возможность воспользоваться соответствующими процессуальными правами непосредственно в суде апелляционной инстанции, от реализации которых уклонилась по субъективным мотивам, хотя времени для предоставления дополнительных доказательств, стороне ответчика, было предоставлено достаточно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о фактических брачных отношениях между сторонами не состоятельны, поскольку не могут быть охарактеризованы как отношения сожителей или фактических супругов, что подтверждается, отсутствием совместного бюджета, совместного хозяйства и совместного проживания, денежные средства Бараийа Д.Р. и Красовская Е.Э. не перечисляли друг другу на регулярной основе для оплаты покупок, услуг, а также в связи с оказанием помощи друг другу.

Более того, преимущественное пребывание Бараийа Д.Р. в Республике Индия и кратковременное пребывание последнего в России, в которое Красовская Е.Э. как правило не являлась принимающей стороной, а истец проживал во всех вышеуказанных местах один, противоречит утверждению ответчика о поддержании между сторонами семейных отношений, а также встречах и совместном проживании, как того требуют фактические брачные отношения.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что спорные денежные средства перечислялись на карту истца, которая находилась в распоряжении ответчика, а также переводились ответчику в течении определенного краткосрочного периода времени с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г., цель - инвестиции гражданина Индии в заграничную недвижимость, в то время, как договор купли-продажи недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключен между ФИО9 и Красовской Е.Э. - 23 сентября 2021 г.

По мнению судебной коллегии, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты квартиры, которая куплена на имя Красовской Е.Э., впоследствии не переоформлена на истца в отсутствие доказательств возврата денег со стороны ответчика, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств.

Пребывание Бараийа Д.Р. с 19 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона – Красовская Е.Э., связано с необходимостью, как полагал истец и согласуется с его позицией, переоформления квартиры и началом конфликтных отношений, поскольку, 27 апреля 2022 г. Бараийа Д.Р. обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту возможных противоправных действие со стороны Красовской Е.Э., связанных с перечислением истцом денежных средств и приобретением надвижимости, а 20 мая 2022 г. постановлением ст. следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (т. 3, л.д. 193; т. 1, л.д. 111-113).

Сомнений в том, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет приобретения квартиры, данная сумма даром не является, обязательства по приобретению жилого помещения в собственность истца ответчик не исполнила и оформила право собственности на квартиру на свое имя, у судебной коллегии не возникает, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик доказательно не обосновал свою позицию об обратном. Сведений о правомерном завладении Красовской Е.Э. денежными средствами в размере 3546 482 руб., перечисленными ей Бараийа Д.Р. материалы дела не содержат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовской Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи