Решение по делу № 33-7265/2013 от 16.08.2013

Судья Кузнецова В.А.

Докладчик Никитина Г.Н.    Дело № 33-7265/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.

судей Зверинской А.К.,    Никитиной Г.Н.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилфонд» БОВ на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ЗНГ к БСЮ, БСА о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Взысканы с ООО УК «Жилфонд» в пользу ЗНГ в возмещение ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в исковых требованиях к Б и ООО УК «Жилфонд» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОО УК «Жилфонд» - ПМА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения БСА, БСЮ, представителя ФМВ, судебная коллегия

установила:

ЗНГ обратилась в суд с иском к БСЮ и БСА о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец утверждала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> Микрорайона в <адрес>. Этажом выше над её квартирой расположена <адрес> указанного дома, в которой проживают ответчики, являющиеся собственниками данной квартиры. 12 ноября 2012 года произошло затопление её квартиры, из -за того, что в <адрес> произошел порыв отопительного прибора. По данному факту был составлен Акт осмотра квартиры истца, в котором были описаны последствия затопления. В результате затопления горячей водой из системы теплоснабжения, в квартире истца промокли стены, и как следствие, обои на стенах пришли в негодность, испорчены натяжные потолки во всей квартире, испорчен ламинат, электропроводку в зале замкнуло. По мнению истца, затопление её квартиры произошло по вине ответчиков в виду ненадлежащего и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Возместить добровольно ущерб ответчики отказались. Стоимость восстановительного

ремонта согласно Локальной сметы, с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, горячей водой было испорчено и повреждено имущество, которое находилось в квартире - корпусная и мягкая мебель. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов — <данные изъяты> руб., для восстановления испорченного имущества необходимо еще <данные изъяты> руб., а всего ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб. Ответчикам предложили возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но они только восстановили натяжные потолки в одной комнате, а остальной ущерб возмещать отказались в связи с отсутствием денежных средств. В результате данного затопления семья истца не могла в зимний период пользоваться своим жилым помещением, приходилось жить у родственников, доставляя всем неудобства. Мебелью не могут пользоваться до сих пор, потому что она пришла в негодность, грязная, рассохлась. Ремонт, который завершили только осенью 2012 г. пришел в негодность. Поэтому, кроме материального ущерба, просит возместить ей и моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В результате уточненных требований просил взыскать с ответчиков ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО УК «Жилфонд» БОВ которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Указывает, что судом не учтено отсутствие обязательств ООО УК «Жилфонд» по обслуживанию обогревающих элементов, являющихся собственностью жильца многоквартирного дома.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту ООО УК «Жилфонд» не брало на себя обязательств по обслуживанию обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри жилого помещения, являющихся собственностью жильца многоквартирного дома (собственника квартиры).

Полагает, что суду надлежало установить, какая организация является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры сторон по делу, был ли заключен договор управления домом, какие обязательства взяла на себя управляющая компания, не был судом допрошен и слесарь-сантехник, производивший перекрытие и подключение стояков отопления, в какое время и в присутствии кого им были проведены данные работы, не были установлены иные лица, которые могли бы пояснить важные для данного дела обстоятельства. Также судом не выяснен вопрос и о том, каким образом обеспечивается ограничение доступа третьих лиц к инженерным системам многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выражается в неправильном истолковании закона.

Считает, что утверждение суда об отнесении отопительного прибора, прорыв которого произошел, к общедомовой собственности является неверным и основанным на неправильном толковании закона.

Полагает, что поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, доказательств, что радиатор, установленный в <адрес>, обслуживает иные помещения истцом, суду представлено не было.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что суд ошибочно привлек к ответственности ООО УК «Жилфонд», являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и не привлек собственников квартиры, являющихся надлежащими ответчиками.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> микрорайоне <адрес> (л.д. 7). Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику БСЮ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 17.12.2009 г.

24 сентября 2010 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленному акту (л.д. 12), 12 ноября 2012 года в ночное время в <адрес> зале прорвало отопительный прибор и затоплена <адрес>. В результате затопления в квартире истца, в зале, прорвало натяжной потолок, на полу ламинат вздулся и поднялся, обои на стенах намокли и вздулись, мягкий уголок намок, замкнуло электропроводку к люстре, намок шкаф с бумагами, в спальне, детской и кухне, в коридоре и во всех комнатах пол -ламинат, в комнатах навесные потолки намокли и провисли с водой, обои в спальне вздулись и отстали от стен, вся мебель в квартире намокла, взорвались электролампочки в люстрах, замкнула электропроводка в зале, спальне, детской.

Согласно отчету № от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № от 25.03.2013 г. – <данные изъяты> руб.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца в виде затопления ее квартиры причинен в результате порыва радиатора отопления, расположенного в <адрес> связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО УК «Жилфонд» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Суд пришел к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома, в состав которого включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры и обслуживающие одну квартиру, при условии, что он не может быть без ущерба для всех домовой системы отопления демонтирован. В связи с ненадлежащим образом оказанной услуги, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд указал, что БСА и БСЮ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за состояние общедомового имущества, из-за разрешения которого произошло затопление квартиры истца, не возложена обязанность на собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также действующему законодательству.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что утверждение суда об отнесении отопительного прибора, прорыв которого произошел, к общедомовой собственности является неверным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку суд первой инстанции установил, что отключающие устройства отсутствуют не только на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме, но и на системе отопления, расположенной в квартире Б, то пришел к законному выводу, что система отопления, (радиатор) в котором произошел порыв, находящаяся в квартире Б, относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не было представлено доказательств того, что поврежденный радиатор обслуживал иные помещения.

Довод о том, что надлежащим образом не изучен вопрос наличия отключающих устройств, является несостоятельным, поскольку судом данный факт установлен на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Не основан на законе довод жалобы о том, что ООО УК «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва системы отопления по причине износа металла радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что было установлено в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Жилфонд».

Вывод суда согласуется с ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с положениями ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком, согласно которым, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате оказания некачественной услуги.

Факт причинения истцу убытков в результате оказания ответчиком некачественной услуги также установлен в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилфонд» БОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству

г. Новосибирск 05 сентября 2013 г.

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя ООО УК «Жилфонд» БОВ на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ЗНГ к БСЮ, БСА о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Установила:

Апелляционная жалоба представителя ООО УК «Жилфонд» БОВ подана с соблюдением требований, установленных ст.ст.320, 321, 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 133, 153, 327 ГПК РФ, судья

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилфонд» БОВ на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года принять к производству суда апелляционной инстанции, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 09-30 19 сентября 2013 г. в Новосибирском областном суде по адресу: <адрес>, зал №, о чем известить лиц участвующих в деле.

Телефон /383/ 221-96-56.

Судья

Новосибирского областного суда Г.Н. Никитина