Решение по делу № 2-2519/2021 от 26.04.2021

Дело ----- УИД -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога с имущества в размере 468384 руб., пени в сумме 137085 руб. 38 коп., штрафа в размере 23420 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с дата. ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от дата ----- была проведена выездная налоговая проверка в отношении истца, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от дата ----- и принято решение от дата ----- о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 55 879 руб.; истцу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 558 786 руб. и соответствующие пени в сумме 163 547 руб. 34 коп. Из них 468 384руб. налог с получения в дар помещения ----- по адресу: адрес, адрес штраф - 23 420, 21руб., 137 088,18руб. - пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от дата ----- апелляционная жалоба истца на решение Инспекции от дата ----- оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 27 938 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № ----- оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явился тот факт, что в проверяемом периоде (с дата по дата) ИП ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

Между ФИО6 (даритель-отец) и сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения от дата нежилого помещения -----, общей площадью 148,5 кв.м., по адресу: адрес

Кроме того, дата между ФИО6 (даритель-отец) и сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения -----, общей площадью 894,4 кв.м., по адресу: адрес

На основании этого Инспекция пришла к выводу, что истец неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от взаимозависимого лица, в размере 9 306 400 рублей.

Стоимость нежилого помещения ----- Инспекция определила методом последующей реализации в размере 1 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения ----- определена на основании заключения экспертов в размере 7 806 400 рублей.

Сумма налога в размере 558 786 руб. и пени в сумме 163 547 руб. 34 коп. взысканы и перечислены в бюджет.

Между тем, соглашением от дата договор дарения помещения ----- был расторгнут и данное помещение было возвращено в собственность ФИО6, что, по мнению истца, со ссылкой на положения налогового законодательства, является основанием для возврата Инспекцией излишне взысканного налога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес ФИО3 просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, указывая, что нежилое помещение, явившееся предметом налогообложения, как использовалось, так и используется в экономической деятельности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа представленных доказательств следует, что по результатам налоговой проверки решением налогового органа от дата. предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г.

Основанием для принятия такого решения явились выявленные в результате проверки нарушения предпринимателем ФИО1 ст.ст.346.15, 346.18 НК РФ за 2015г. в виде необоснованного занижения дохода, облагаемого в рамках применения упрощенной системы налогообложения. А именно было установлено, что между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры дарения нежилых помещений, в том числе помещения ----- общей площадью 894,4 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, которое как до заключения договора дарения дата., так и после него сдавалось в аренду ЗАО «Тандер», т.е. использовалось в предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать излишне уплаченные суммы налога, пени и штрафа с Инспекции, указывая на расторжение дата. договора дарения приведенного нежилого помещения.

До настоящего времени, как следует из пояснений представителя ответчика, нежилое помещение ----- в адрес продолжает использоваться в коммерческой деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие, что требования истца вытекают из правоотношений, возникших в сфере экономической деятельности, данный спор подсуден арбитражному суду.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено дата