Решение по делу № 33-8566/2020 от 10.09.2020

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 33-8566/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Александровой Л.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мастенковой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Черемных О.Н., Саловой В.И., Анакиной Ю.М. к Мастенковой О.Н., Попову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 20.06.2019 о выборе способа управления многоквартирным домом правление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс (ИНН №), о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Черемных О.Н., Салова В.И. и Анакина Ю.М. обратились с иском в суд к Мастенковой О.Н., Попову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20.06.2019 г., о выборе способа управления МКД управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «Эко Плюс», о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная 8».

В обоснование иска указали, о том, что не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании; при проведении собрания отсутствовал кворум, собственники о принятых решениях не уведомлялись.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мастенкова О.Н.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по

2

делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом, при отсутствии каких-либо доказательств установлено, что отсутствовал порядок надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.

В качестве доказательства уведомления собственников помещений о предстоящем собрании в материалы дела ГЖИ НСО представлено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников, в котором указано на проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Из текста уведомления усматривается повестка дня, аналогичная повестке, указанной в протоколе оспариваемого истцами общего собрания и решениях собственников.

Следовательно, довод истцов о том, что такое уведомление отсутствовало, несостоятелен и не подтверждён никакими доказательствами.

Факт неучастия истцов в голосовании не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчиков, а также о незаконности решений общего собрания.

Закон не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании ввиду отсутствия у них необходимой информации, истцами в материалы дела не представлено.

При этом голоса истцов никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает довод ответчика о наличии кворума.

Полагает, что отсутствие подписи в реестре собственников не является основанием для исключения конкретного решения собственника из числа голосов, поскольку факт получения лицом решения для голосования подтверждается наличием самого решения.

Вывод истцов в сомнительности принятых решений не подтверждён никакими доказательствами, основан на домыслах истцов.

Кроме того, никто из собственников, принявших участие в голосовании, факт своего участия или вид принятого решения до настоящего времени не оспаривал.

Доказательства обратного также не представлены истцами в материалы дела.

Судом неправильно применены нормы материального права, не верно истолкован закон в части отсутствия у общего собрания полномочий на ликвидацию ТСЖ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно, либо по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцами не представлено доказательств

3

легитимности деятельности ТСЖ, в том числе реестр членов ТСЖ, а также доказательства его функционирования.

Более того, в настоящее время ТСЖ находится в стадии ликвидации, а налоговым органом проводится проверка, поскольку с момента его создания до настоящего времени отчётность о его деятельности ни разу не сдавалась.

Решение принято общим собранием собственников, в настоящее время размещена публикация в Вестнике государственной регистрации, и ликвидатор за свой счет оплачивает штрафы налоговых органов за просрочку сдачи отчетности.

В решении суда отсутствует расчет кворума и не указано, на каком основании суд посчитал, что данное собрание кворума не имело.

Между тем ответчиком Мастенковой О.Н. представлялся в суд расчет кворума, который истцами не оспорен, а судом не проверялся и в качестве доказательства не исследовался.

К участию в деле не были привлечены третьи лица, на права которых может повлиять данное решение суда - ТСЖ «<адрес> 8» и ООО УК «ЭКО Плюс».

Судом не исследовано и дана оценка доказательству — протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2020 г., а также не исследовался вопрос о нарушении прав истцов данным собранием.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что автором апелляционной жалобы не представлена доверенность, где имеются полномочия на обжалование решения суда в интересах ТСЖ «<адрес>» и ООО УК «ЭКО Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 указанной нормы права общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что собственники помещений МКД обладают 100% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД.

4

Ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение вопроса о ликвидации ТСЖ собственниками помещений в МКД принято с нарушением требований закона.

Как видно из содержания искового заявления (т. 1 л. д. 8 -10) истцы по делу являются собственниками жилых помещений в МКД и членами ТСЖ, решение о ликвидации которого оспаривается.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что решение собрания собственников помещений в МКД от 20.05.2019 года, в части, признано ничтожным не по причине отсутствия кворума, а связи с незаконностью принятия решения о ликвидации ТСЖ «<адрес>».

Соответственно, суд первой инстанции и не ссылался в решении на отсутствие кворума.

Истцами решение суда в указанной части не оспаривается.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастенковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи