Решение по делу № 33-6225/2024 от 18.06.2024

29RS0014-01-2024-001037-14
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6225/2024	13 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела                 в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело               № по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Все последующие обращения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО18 требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска             от 14.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 282 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Обращает внимание, что страховщик пытался организовать ремонт транспортного средства, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. Полагает, что расходы на оплату экспертизы и на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, взысканию не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя            ФИО16, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осмотрела автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одно заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 247 руб., с учетом износа – 391 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило выплату страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием согласия истца произвести доплату за ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик                не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, поэтому обязан возместить истцу убытки, размер которых определен исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания,                         но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось внести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно, на основании заключения ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ учтены.

Судебной коллегией расчеты проверены, в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) признаны правильными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Снижая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 12 000 руб., суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит чрезмерный характер, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. за составление искового заявления и              7 000 руб. за участие в судебном заседании).

Судебная коллегия с такими выводами согласна, оснований для большего уменьшения расходов не усматривает. Представленное ответчиком заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не свидетельствуют о фиксированном размере стоимости услуг представителя в сумме 4 670 руб., приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных конкретных обстоятельств спора.

Расходы на оплату экспертизы и на обращение к финансовому уполномоченному судом не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции         не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп