Решение от 03.08.2015 по делу № 33-2760/2015 от 14.07.2015

Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-2760/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей     Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Гиззатуллина Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный Банк» «ТРАСТ» к Гиззатуллину Р. И., Мерзлякову И. С., Ганеевой Г. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

взыскана с Гиззатуллина Р. И. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк» «ТРАСТ» по кредитному договору № 03-900-6489 от 24.06.2011 г. сумма задолженности по состоянию на 05.12.2014 года, а именно:

465650 руб. 73 коп. - по основному долгу,

458936 руб. 07 коп. - по процентам за пользование кредитом;

солидарно с Гиззатуллиным Р. И. взыскана с Мерзлякова И. С., Ганеевой Г. М. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк» «ТРАСТ» по кредитному договору № 03-900-6489 от 24.06.2011 г. сумма задолженности по состоянию на 05.12.2014 года в размере:

983391 руб. 44 коп. - по основному долгу,

32 767 руб. 60 коп. - по процентам за пользование кредитом;

взысканы с Гиззатуллина Р. И.    в     пользу Открытого

акционерного общества «Национальный Банк» «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11654 руб. 23 коп.;

взысканы с Мерзлякова И. С. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк» «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 руб. 75 коп.;

взысканы с Ганеевой Г. М. в пользу Открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 руб.75 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гиззатуллину Р.И., Мерзлякову И.С., Ганеевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гиззатуллиным Р.И. заключен кредитный договор №03-900-6489, в соответствии с которым НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Гиззатуллину Р.И. кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев. Гиззатуллин Р.И. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Надлежащее исполнение Гиззатуллиным Р.И. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ганеевой Г.М. (договор поручительства №03-902-6489 от 24.06.2011 г.), Мерзлякова И.С. (договор поручительства №03-901-6489 от 24.06.2011г.). Гиззатуллин Р.И. неоднократно нарушал сроки по погашению кредита и процентов, в связи с чем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование банка до настоящего времени ни ответчиком, ни его поручителями не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Гиззатуллина Р.И., Мерзлякова И.С., Ганеевой Г.М. солидарно задолженность по уплате кредита в размере 1940745,84 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1449042,17 рублей, проценты на сумму кредита в размере 452482,96 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 39220,71 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17903,73 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Гиззатуллин Р.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, считая, что кредитный договор заключается с юридическим лицом, директором которого Гиззатуллин Р.И. являлся на момент заключения договора. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Ганеева Г.М., Мерзляков И.С., представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем истца в суда представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гиззатуллин Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указывает в связи с этим на то, что истцом в суд не представлены доказательства внесения ответчиком 29.06.2012 года денежных средств в размере 1000 рублей в счет оплаты по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гиззатуллин Р.И. доводы жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям.

Ответчики Ганеева Г.М., Мерзляков И.С., представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гиззатуллиным Р.И. 24 июня 2011 года был заключен кредитный договор № 03-900-6489, по условиям которого банк предоставил Гиззатуллину Р.И. кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых, а Гиззатуллин Р.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п.6 кредитного договора №03-900-6489 надлежащее исполнение заемщиком Гиззатуллиным Р.И. обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства № 03-901-6489 от 24.06.2011г., №03-902-6489 от 24.06.2011 г., заключенными НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Мерзляковым И.С. и Ганеевой Г.М., соответственно.

Согласно п.1 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору № 03-900-6489 исполнил, 24 июня 2011 года денежные средства в сумме 1500000 рублей перечислены на счет Гиззатуллина Р.И. №40817810303192006489, что подтверждается выпиской по счету Гиззатуллина Р.И. за период с 24.06.2011 года по 05.12.2014 года (л.д.13).

Гиззатуллин Р.И. кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 24.06.2011 по 05.12.2014 года на счет заемщика внесены платежи в том числе: в счет уплаты основного долга 50957,83 рублей, процентов за пользование кредитными средствами 143771,17 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, ч.2 ст.811, п.2 ст.819, п.1 и 2 ст. 809, ст. 196, п.1 ст. 200, п.1 и 2 ст.363, п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гиззатуллиным Р.И. заключен кредитный договор; между истцом и Мерзляковым И.С., Ганеевой Г.М. заключены договоры поручительства. У заемщика Гиззатуллина Р.И. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось договорами поручительства, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Гиззатуллина Р.И. и поручителей Мерзлякова И.С., Ганеевой Г.М. Вместе с тем, предел ответственности поручителей ограничен в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому действие договора поручительства в отношении платежей до 15.01.2014 года необходимо считать прекращенным. Поэтому часть задолженности за период времени, в котором поручительство прекращено, взыскана только с заемщика, остальная часть – солидарно с заемщика и поручителей. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, выводы суда относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия считает неверными. Помимо этого, судом допущена ошибка в определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с должника и поручителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (п. 1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчик Гиззатуллин Р.И. не оспаривал факт подписания кредитного договора от 24 июня 2011 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Поручители Мерзляков И.С. и Ганеева Г.М. не оспаривали факты заключения договоров поручительства от 24 июня 2011 года.

Возражения ответчика Гиззатуллина Р.И. сводились к тому, что ответчик просил применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованы частично, в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до предъявления иска в суд.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснено, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется как по отдельному самостоятельному обязательству.

Как видно из материалов дела, ответчиком Гиззатуллиным Р.И. первые четыре платежа по кредитному договору были внесены в срок, установленный графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. Последний из этих четырех платежей был внесен 24 октября 2011 года в сумме 44943 руб.

После этого платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В частности, срок очередного ежемесячного платежа наступил 24 ноября 2011 года, сумма платежа составляла 44943 руб.

Ответчик Гиззатуллин Р.И. допустил просрочку платежа и внес: 07 декабря 2011 года – 4700 руб., 13 декабря 2011 года – 7000 руб., 29 июня 2012 года – 1000 руб.

Других платежей по кредитному договору ответчик не вносил.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения сторон погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 4.4.2.2 кредитного договора все произведенные после 24 ноября 2011 года платежи в общей сумме 12700 руб. были направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору, т.е. процентов, подлежащих уплате 24 ноября 2011 года. Это обстоятельство подтверждается также выпиской по счету (л.д.13).

Таким образом, из предусмотренного договором ежемесячного платежа в размере 44943 руб., подлежащего уплате 24 ноября 2011 года, ответчиком было уплачено только 12700 руб.

С 24 ноября 2011 года у ответчика началась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Исковое заявление подано истцом 15 января 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.38), то есть более чем через 3 года с начала просрочки исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно изложил нормы действующего законодательства, но неверно истолковал и применил их.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика Гиззатуллина Р.И. о применении срока исковой давности не обоснованы, поскольку последняя оплата в размере 1000 руб. на счет заемщика поступила 29.06.2012 г., которые были направлены Банком в счет уплаты просроченных процентов, и начиная с 25.07.2012 г. (следующий день согласно графика оплаты) кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, иск направлен в суд 15.01.2015 г., т.е. до истечения трехлетнего срока со дня последнего платежа. Кроме того, суд указал, что доказательств наступления обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности судом не установлено.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик не уплатил денежные средства по графику платежей, истец узнал на следующий день после 24 ноября 2011 года, когда ответчиком не был уплачен очередной ежемесячный платеж. Следовательно, с 25 ноября 2011 года начал течь срок исковой давности по этому платежу.

Далее ответчик не внес очередной ежемесячный платеж 26 декабря 2011 года в сумме 44943 руб., о чем истцу стало достоверно известно на следующий день, т.е. 27 декабря 2011 года. Соответственно, течение срока исковой давности по этому платежу началось 27 декабря 2011 года.

По ежемесячным платежам, начиная с 24 января 2012 года, 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился в суд с иском 15 января 2015 года, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, частичная уплата долга ответчиком в общей сумме 12700 руб., свидетельствует о перерыве срока исковой давности только по ежемесячному платежу от 24 ноября 2011 года, поскольку как указано выше, вся эта сумма была направлена на погашение просроченной задолженности по процентам, подлежащим уплате 24 ноября 2011 года.

Однако это не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по другим пропущенным ежемесячным платежам, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в п. 20 названного постановления Пленума указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, как указано выше, ответчик уплатил только часть процентов, подлежащих уплате 24 ноября 2011 года, в общей сумме 12700 руб. Следовательно, он совершил действия, свидетельствующие о признании именно этой части долга, т.е. периодического платежа, подлежащего уплате 24 ноября 2011 года. Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, срок исковой давности по платежу от 24 ноября 2011 года был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно в связи с частичной уплатой процентов по этому платежу.

Однако истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 26 декабря 2011 года в размере 44943 руб., в том числе 12207,85 руб. – основной долг, 32735,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поэтому на указанную сумму должен быть уменьшен размер взысканной с Гиззатулина Р.И. задолженности, а именно на сумму 44943 руб., из них основной долг: 12207,85 руб.; проценты за пользование кредитом: 32735,15 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно прекращения поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ за пределами 1-годичного срока до обращения истца в суд, считает неверным произведённый судом первой инстанции расчет задолженности, подлежащий взысканию солидарно с поручителей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции были применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Следовательно, поручительство прекращается, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано выше, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей, т.е. было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

На момент обращения в суд 15 января 2015 года у заемщика Гиззатуллина Р.И. возникла задолженность по кредитному договору за период более чем за один год до обращения в суд.

Поскольку заемщик обязательств по уплате суммы долга и процентов ежемесячно не исполнял, то со дня появления просроченной задолженности по очередному платежу у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

По кредиту образовалась просроченная задолженность, которая увеличивалась ежемесячно нарастающим итогом. С момента наступления срока погашения очередного платежа, который не был погашен заемщиком, т.е. начиная с ноября 2011 года, когда ответчик перестал вносить платежи, истец был вправе обратиться в суд с иском к заёмщику и поручителям о взыскании заемных средств.

Между тем иск заявлен банком только 15 января 2015 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому по договорам поручительства может быть взыскана задолженность по просроченным платежам по кредитному договору только в том объеме, который образовался за один год до даты обращения Банка в суд, а также срочная задолженность по кредиту (остаток долга, который должен был быть выплачен в будущем). То есть может быть взыскана просроченная задолженность с 15 января 2014 года, поскольку Банк обратился с иском в суд 15 января 2015 года. Поэтому сумма просроченной задолженности по кредитным договорам до даты 15 января 2015 года должна быть вычтена из общего размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей.

При этом вся сумма долга в пределах 3-летнего срока исковой давности может взыскиваться с заемщика Гиззатуллина Р.И., поскольку ответственность заемщика не связана с положениями п. 4 ст.367 ГК РФ

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, а также п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

В суд апелляционной инстанции Банком представлен график платежей по кредитному договору.

Поскольку обязательства поручителей по платежам, которые должны были быть погашены по состоянию 15 января 2014 года, прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, то судебная коллегия вычитает из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2014 года (именно по состоянию на эту дату истец определил размер задолженности и просил взыскать ее в иске) ту задолженность, которая была состоянию на 15 января 2014 года.

Из этого расчета следует, что задолженность поручителей Мерзлякова И.С. и Ганеевой Г.М. по обязательствам Гиззатуллина Р.И. составляет:

основной долг – 983391,44 руб. (как и указал суд первой инстанции);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░): 204511,86 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21715,44 + 21202,52 + 18677,16 + 20098,27 + 20180,28 + 17776,84 + 17809,30 + 18378,09 + 16661,77 + 16057,40 + 15954,79 = 204511,86 ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░ – 983391,44 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 204511,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░: 453442,88 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1449042,17 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) - 983391,44 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) – 12207,85 (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) = 453442,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 254456,66 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 491703,67 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - 204511,86 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) – 32735,15 (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) = 254456,66 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17488,36 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10182,90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 3652,73 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 03-900-6489 ░░ 24.06.2011 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░:

453442,88 ░░░.- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

254456,66 ░░░.- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 03-900-6489 ░░ 24.06.2011 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░:

983391,44 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

204511,86 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10182,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3652,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3652,73 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░