Решение по делу № 33а-7277/2021 от 16.04.2021

Дело № 33а-7277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Насыкова И.Г., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1306/2021 по административному исковому заявлению Чигиринских Николая Васильевича к прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Чигиринских Николая Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Чигиринских Н.В., представителя административных ответчиков прокурора Свердловской области, прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года № 8/1-12-21, судебная коллегия

установила:

Чигиринских Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Свердловской области Охлопкова С.А., выраженные в ответе от 02 октября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области с заявлениями, в которых ставил вопросы о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, просил дать разъяснения какими нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрена «беседа». 26 августа 2020 года Чигиринских Н.В., полагая, что ранее данные ответы на его обращения, являются «отпиской», обратился с жалобой к прокурору Свердловской области Охлопкову С.А., в которой просил рассмотреть его жалобу по существу заданных в ней вопросов: «согласно какой норме – статье УПК РФ проводятся «беседы»?; как на «беседе» соблюдаются основные права подозреваемого и где это фиксируется?; почему при проведении «бесед» с его участием его права, гарантированные Конституцией России, рядом международных Пактов, подписанных и ратифицированных Россией и УПК РФ, были упразднены?»; отменить, признав ответы нижестоящих прокуроров необоснованными по признаку рассмотрения не по существу обращений; рассмотреть предыдущие обращения, совершить действия для устранения данного нарушения «беседа». На указанное обращение 02 октября 2020 года административному истцу был дан ответ, который, по мнению Чигиринских Н.В., является формальным, не содержит ответа по существу поставленных вопросов. Считает, что по его обращению объективная и всесторонняя проверка не проводилась.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Чигиринских Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Чигиринских Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом не были рассмотрены его требования по существу. Настаивает на незаконности действий (бездействия) административного ответчика, поскольку его жалоба по существу поставленных вопросов ответов не содержит, что влечет нарушение его прав на получение запрашиваемой информации.

В суде апелляционной инстанции административный истец Чигиринских Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что термин «беседа» он впервые увидел в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем хотел получить разъяснения относительно, примененного следователем термина «беседа»: предусмотрена ли она нормами уголовно-процессуального законодательства, как она оформляется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал. Полагает, что прокурор должен был дать разъяснения термину «беседа», чем она предусмотрена, и разъяснить какими правами он мог пользоваться при проведении «беседы».

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подержал возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что бездействия при рассмотрении жалобы административного истца допущено не было, поскольку прокурором был осуществлен ведомственный контроль по всем ранее направленным в адрес административного истца ответам, было установлено, что обращения были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. На вопросы административного истца были даны ответы в 2019 году прокурором города Первоуральска. Было указано, что бесед с административным истцом при расследовании его уголовного дела не проводилось, действующим законом предусмотрено проведение опроса. Также, указанным доводам административного истца, была дана оценка и в заключении о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный ответчик прокурор Свердловской области Охлопков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дела в отсутствие указанного административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом первой инстанции указанной совокупности для удовлетворения требований не установлено.

Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования Чигиринских Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года № 45, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку обращение Чигиринских Н.В. было рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в нем вопросов, уполномоченным должностным лицом. Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения рассмотрения обращения и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действительно, из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение (жалоба) Чигиринских Н.В. от 26 августа 2020 года о несогласии с ответами прокуратуры города Первоуральска и прокуратуры Свердловской области на ранее поданные жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него. В том числе, в указанной жалобе Чигиринских Н.В. просил дать ответы на следующие вопросы: «согласно какой норме – статье УПК РФ проводятся «беседы»?; как на «беседе» соблюдаются основные права подозреваемого и где это фиксируется?; почему при проведении «бесед» с его участием его права, гарантированные Конституцией России, рядом международных Пактов, подписанных и ратифицированных Россией и УПК РФ были упразднены?».

По результатам рассмотрения указанной жалобы 02 октября 2020 года за подписью прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. Чигиринский Н.В. был направлен ответ № 15/1-580-19, из которого следует, что нарушений порядка рассмотрения обращений должностными лицами прокуратуры допущено не было. Заявителю разъяснен порядок обжалования ответа прокурора.

Административный истец считает, что его жалоба по существу поставленных вопросов не была рассмотрена, поскольку не даны ответы на поставленные в жалобе вопросы, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и влечет нарушение его прав на получение полной информации по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными данные доводы административного истца. При этом полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о проведении в отношении него мероприятий, непредусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ранее неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, по результатам которых административному истцу были направлены ответы, оснований для прокурорского реагирования установлено не было, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами надзорного производства, содержащих обращения административного истца, в том числе от 20 мая 2019 года, от 29 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года, 17 марта 2020 года и ответы на них, а также заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года.

Из анализа данных административному истцу ответов от 10 июля 2019 года и от 09 августа 2019 года, содержащихся в представленной копии материалов надзорного производства, следует, что «беседы» с ним в рамках расследования уголовного дела не проводились. Административному истцу разъяснены положения статей 2, 7, 6 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности», в силу которых предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде опроса.

Учитывая, что ответ от 02 октября 2020 года являлся результатом проверки ранее направленных в адрес административного истца, в котором давались ответы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствия бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении жалобы от 26 августа 2020 года, поступившей в прокуратуру Свердловской области 04 сентября 2020 года.

Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированной.

Сам факт несогласия с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении его жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 4 Закона № 59-ФЗ, статьи 10 Закона о прокуратуре на административного ответчика не возложена обязанность по даче разъяснений относительно того или иного термина, который был применен должностным лицом правоохранительных органов при принятии процессуального решения. Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего термин «беседа» была проверена на основании обращений административного истца, о чем свидетельствует заключение от 21 сентября 2020 года. Самостоятельно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административным истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы о нарушении сотрудниками правоохранительных органов уголовного и уголовно-процессуального законодательства были проверены должностными лицами административного ответчика, в адрес административного истца были направлены соответствующие ответы, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращений (жалобы), а также нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чигиринских Николая Васильевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.Г. Насыков

О.Д. Бачевская