Решение по делу № 2-4378/2022 от 01.04.2022

Дело №2-4378/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                    г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Петровичев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «Спортмастер» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» приобретен тренажер эллиптический SKYLON 2 Eliptical trainer черный стоимостью <данные изъяты>, с учетом скидки цена товара составила <данные изъяты>. Также ответчиком взята плата за осуществление сборки товара. Цена с учетом сборки товара составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявлен недостаток, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл по адресу истца с необходимыми запасными частями для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатка. После осуществления гарантийного ремонта недостаток не был устранен и при повторной диагностике тренажера выявлен заводской брак. Истцом ответчику передана претензия с требованием замены товара с выявленным заводским браком на качественный товар той же марки и модели. Претензия принята представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом предъявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время невозможности эксплуатации бракованного товара и замены его на качественный товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, о чем в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - тренажер эллиптический SKYLON 2 Eliptical trainer на товар надлежащего качества той же марки и аналогичных технических характеристик, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Петровичев В.А., его представитель Каширина М.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 настоящей статьи).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спортивные товары включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петровичев В.А. приобрел в магазине ООО «Спортмастер» тренажер эллиптический SKYLON 2 Eliptical trainer черный стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

В период действия гарантийного срока истцом выявлен недостаток в приобретенном им товаре, в связи с чем, он обратился в сервисный центр ООО «Спортмастер» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра ООО «Спортмастер» осуществлен выезд по адресу истца Петровичева В.А. для проведения диагностики и установления причин, повлекших возникновение недостатка товара. В ходе осмотра установлена необходимость проведения ремонта для устранения неисправности консоли (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мастер прибыл с необходимыми запасными частями для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатка. После осуществления гарантийного ремонта недостаток не был устранен и при повторной диагностике тренажера выявлен заводской брак, клиент от ремонта отказался, о чем составлен акт проверки качества товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия с требованием замены товара с выявленным заводским браком на аналогичный товар надлежащего качества. Также истцом предъявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время принятия решения и замены товара на новый (л.д. 18).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования и сообщил о готовности возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. При этом ответчик признал наличие в приобретенном Петровичевым В.А. товаре недостатков производственного характера (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Обстоятельств невозможности замены товара, в том числе в связи со снятием с производства, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения взысканного размера судом не усматривается.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>, суд взыскивает штраф, не усматривая оснований для его снижения.

Каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Спортмастер» заменить товар тренажер эллиптический Skylon 2 eliptical trainer черный на товар этой же марки и аналогичных технических характеристик.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                   В.А. Шаповалова