Решение от 12.12.2022 по делу № 2-2341/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2341/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-002305-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца Акимова Д.Р.,

представителей ответчиков Антоновой И.Н., Шеенкова А.А.,

Опариной А.Н., Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Дмитрия Валерьевича к Сандицкой Валентине Николаевне, Сандицкому Илье Николаевичу, Хрусталеву Вадиму Анатольевичу, Савельевой (Жаровой) Елене Дмитриевне, Ефремову Николаю Алексеевичу, Воробьеву Павлу Владимировичу, Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Сандицкой Валентины Николаевны, Хрусталева Вадима Анатольевича к Козлитину Дмитрию Валерьевичу об обязании не чинить препятствий по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском к Сандицкой В.Н., Сандицкому И.Н., Хрусталеву В.А., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В., Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18.6 кв.м., с кадастровым ###, с присоединенной мощностью 400 кВт. Между истцом и ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, при этом максимальная мощность электроустановки истца определена в размере 400 кВт. При этом данная мощность полностью распределена на освещение территории базы, энергоснабжения производства, размещаемого в нежилом здании площадью 860.2 кв.м., с кадастровым ###, иных объектов истца, при этом для других целей она не предусмотрена и не используется. Именно на мощность 400 кВт рассчитаны энергопринимающие приборы истца, и, следовательно, большую мощность, чем ему выделено, оборудование истца не сможет принимать.

В связи с тем, что истец постоянно проживал за пределами Владимирской области, им была выдана доверенность ответчику Сандицкому И.Н. для заключения договора аренды производственной базы на условиях ежемесячных арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. без учета стоимости коммунальных услуг.

В феврале-марте 2022 года истцу стало известно, что в течение 2021 года Сандицкий И.Н. неоднократно оформлял технические условия, акты перераспределения присоединенной мощности, в том числе акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, ответчик Сандицкий И.Н. незаконно распорядился мощностью, принадлежавшей истцу, уменьшив фактическую оставшуюся мощность истца в четыре раза, до 100 кВт, при этом Сандицкий И.Н. выделил своей матери Сандицкой В.Н. - 150 кВт, Жаровой Е.Д. - 50 кВт, Ефремову Н.А. - 20 кВт, Воробьёву П.В. - 30 кВт, Хрусталёву В.А. - 50 кВт.

Также истцу стало известно, что ответчиком Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанными лицами в нарушение действующего законодательства Российской Федерации заключены договоры энергоснабжения, в том числе: Договор ### с Сандицкой В.Н.; Договор ### с Жаровой Е.Д.; Договор ### с Ефремовым Н.А.; Договор ### с Воробьевым П.В.; Договор ### с Хрусталёвым В.А.

В феврале 2022 года истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией с требованием считать заключенные на основании выданных Сандицким И.Н. (возможно, от имени истца) технических условий договоры энергоснабжения (электроснабжения) недействительными, так как вышеуказанные технические условия выданы (оформлены) в отсутствие полномочий и не имеют юридической силы, и предоставить истцу копии договоров (энергоснабжения) электроснабжения, поставка электроэнергии по которым осуществляется посредством вышеуказанной трансформаторной подстанции. Ответ на указанную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Владимирскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с повторной претензией, ответ на которую также не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 153, 174 ГК РФ истец просит признать недействительными:

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Сандицкой В.Н., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу:<...>;    

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Жаровой Е.Д., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу:<...>;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Ефремовым Н.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу:<...>;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Воробьёвым П.В., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу:<...>;

- сделку о перераспределении мощности, совершенную между истцом и ответчиком Хрусталёвым В.А., с использованием энергоустановки - трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-11 630А), расположенной по адресу:<...>;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Сандицкой В.Н. на технические присоединение энергопринимающих устройств Сандицкой В.Н. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###). коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу:<...>;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Жаровой Е.Д. на технические присоединение энергопринимающих устройств Жаровой Е.Д. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: <...>;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Ефремову Н.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Ефремову Н.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу:<...>;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Воробьёву П.В. на технические присоединение энергопринимающих устройств Воробьёву П.В. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу:<...>;

- технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, выданные (оформленные) ответчику Хрусталёву В.А. на технические присоединение энергопринимающих устройств Хрусталёву В.А. посредством трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС Западная 110/6), фидера 10 (6) кВ (ф.6 ###), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенной по адресу: <...>;

- договор    энергоснабжения ###,    заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Сандицкой В.Н.;

- договор    энергоснабжения ###,    заключенный    между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Жаровой Е.Д.;

- договор энергоснабжения ###, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Ефремовым Н.А.;

- договор энергоснабжения ###,    заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Воробьевым П.В.;

- договор энергоснабжения ###, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Хрусталёвым В.А.

Применить последствия недействительности сделок.

Истец Козлитин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Акимов Д.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления в полном объеме. Дополнительно указал, что исходя из содержания доверенностей, выданных ответчику Сандицкому И.Н. в 2018 и 2020 годах, полномочий на совершение действий по распоряжению мощностями у Сандицкого И.Н. не имелось. Доверенности были впоследствии отозваны в связи с незаконными действиями Сандицкого И.Н.. Передача имущественных прав истца ответчикам безвозмездно, при том положении, что таких намерения истец не имел, причинило явный ущерб интересам истца, о чем ответчикам было известно. Ущерб истца выразился в утрате имущественных прав на энергетические мощности. Мощности были перераспределены между ответчиками в результате сговора. Действия Сандицкого И.Н. осуществлены в ущерб интересов его доверителя. Минимальная стоимость увеличения мощности для истца составляет 1404663,29 руб., без учета стоимости мероприятий по увеличению мощности на стороне электросетевой и энергоснабжающих организаций в соответствии с техническими условиями, при условии наличия технической возможности.

Ответчики Сандицкая В.Н., Сандицкий И.Н., Хрусталев В.А., Савельева (Жаровой) Е.Д., Ефремов Н.А., Воробьев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А. по доверенности Антонова И.Н. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, не представил документального подтверждения нарушения своих прав, а также причинение ему какого-либо ущерба. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козлитину Д.В. об обязании не чинить препятствий по передаче электроэнергии. В обоснование встречного иска указала, что исковые требования Козлитина Д.В. основаны на том, что он является титульным собственником трансформаторной подстанции, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером ###. При этом право собственности на данный объект недвижимости у Козлитина Д.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительный участок ###» и истцом.

По причине фиктивности названного договора, Козлитиным Д.В. на Сандицкого И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана надлежащим образом оформленная доверенность <...>8, удостоверенная нотариусом нотариального округа <...> Косянчук Т.В. (зарегистрировано в реестре ### от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания доверенности следует, что Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться определенным перечнем имущества, включая трансформаторную подстанцию, для чего истец предоставил право Сандицкому И.Н. заключать все разрешенные законом сделки, в том числе обменивать, закладывать указанные объекты недвижимости в доверенности, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты передачи и другие необходимые документы, производить расчёты по заключённым сделкам, а также продать их за цену и на условиях по-своему усмотрению.

Козлитин Д.В. предоставил право Сандицкому И.Н. представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в компетентных государственных, административных и коммерческих органах, организациях и учреждениях, органах власти местного самоуправления, уполномоченных налоговых органах, нотариальных конторах, органах технического и кадастрового учёта недвижимости, органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, любых организациях, имеющих право на проведение оценки недвижимости, в том числе кадастровой, органах архитектуры и строительства, любых архивов, ФГБУ «ФКП Росреестра», в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, подписать договор купли-продажи и все необходимые договоры, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Козлитину Д.В. аванса или задатка, получить следуемые Козлитину деньги, с правом осуществления безналичного расчёта путём перечисления причитающихся Истцу денежных средств со счёта покупателя на любой открытый на его имя счёт, с правом открытия на его имя лицевых, расчётных счетов в любых кредитных учреждениях, любых банках, в том числе ПАО «Сбербанк России», с правом совершения операций по счетам в банках, с правом распоряжения денежными средствами на этих счётах, с правом раскрытия аккредитива, перечисления денежных средств с аккредитивного счёта на текущий и наоборот, правом осуществлять от имени Козлитина Д.В. распоряжения о перечислении, выдаче, взносе денежных средств, получать сумму вклада или её часть, снимать денежные средства (без ограничения определёнными денежными суммами), совершать от имени Истца операции, не противоречащие закону, в соответствии с договором, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, с правом заключения от его имени с любым банком России договора аренды банковской ячейки (сейфа), помещения и изъятия вложений из банковской ячейки (сейфа), с правом доступа к банковской ячейке (сейфу).

Истцом также было предоставлено право Сандицкому И.Н. зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности, договоры в Едином государством реестре недвижимости, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановления, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременении.

Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок в любых документах, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением названного поручения.

В рамках названных конклюдентных действий Сандицким И.Н. от имени Козлитина Д.В. с гарантирующим поставщиком электрической энергии Акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» (регистрационный номер ###) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения ###, из содержания которого следует, что мощность трансформаторной подстанции согласована сторонами в размере 400 кВт.

При этом на дату регистрации права собственности за Козлитиным Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанной трансформаторной подстанции действовал договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ###, с продлённым сроком пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Владимирские коммунальные системы» и ОАО «СМУ ###».

ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. заключил договор безвозмездного пользования с ОАО «СМУ ###», в соответствии с которым указанная трансформаторная подстанция была передана им ОАО «СМУ ###» в безвозмездное пользование в порядке ст. 691 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договора безвозмездного пользования обязанность по оплате услуг, предоставляемых снабжающими организациями, возложена на ООО «СМУ ###».

Поскольку ОАО «СМУ ###» являлось фактическим потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения за ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Владимирские коммунальные системы», то продолжило оплачивать поставляемую ему электроэнергию на основании показаний счётчиков, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №### от 5 ДД.ММ.ГГГГ, 2189 от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о том, что срок пролонгации по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ### заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2018 года Козлитин Д.В. обратился в ОАО «Владимирские коммунальные системы» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В результате переговоров был заключён договор энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он заменил предыдущий счётчик электрической энергии, принадлежащий ОАО «СМУ ###», на новый и оформил статус самостоятельного потребителя электрической энергии (мощности).

Все названные действия осуществлялись Сандицким И.Н. по доверенности от Козлитина Д.В. и согласовывались с ним.

После заключения договора энергоснабжения Козлитин Д.В. расходы по поставляемой электрической энергии не нес. Указанные обстоятельства установлены решениями Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ (отменено последующим делом) и по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 25.01. 2021).

В рамках рассмотрения названных гражданских дел Козлитин Д.В. уже владел информацией о технических условиях по распределению мощностей на ответчиков: Сандицкой В.Н. - 150 кВт; Савельевой Е.Д. - 50 кВт; Ефремову Н.А. - 20 кВт; Воробьеву П.В. - 30 кВт; Хрусталеву В.А. - 50 кВт. В связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Козлитина Д.В. пропущен. Козлитину Д.В. было известно обо всех актах распределения мощностей.

Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности на Сандицкого И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Козлитин Д.В. оформил на Сандицкого И.Н. новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<...>5, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Владимира Алексеевой И.М. (зарегистрировано в реестре ###). В указанной доверенности отсутствовало лишь полномочие Сандицкого И.Н. на отчуждение объектов недвижимости. Остальные конклюдентные действия остались прежними. Названная доверенность отменена только ДД.ММ.ГГГГ.

Сандицкая В.Н. и Хрусталев В.А., будучи добросовестными потребителями электрической энергии, поставка которой осуществляется АО «ВКС», вправе были рассчитывать на бесперебойную подачу электрической энергии. Однако Козлитин Д.В., совместно со своими представителями незаконно и самовольно ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд) произвел отключение на трансформаторной подстанции электроснабжения, а также испортил оборудование трансформаторной подстанции. Тем самым неправомерными действиями ответчика истцам нанесен ущерб в виде вынужденного прекращения производственной деятельности (т.е. фактического вмешательства в предпринимательскую деятельность).

Чинение препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании электрической энергией подтверждается фактом обращения Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Ефремова Н.А., Воробьева П.В. и Савельевой Е.Д. в органы полиции, а также неоднократными обращениями названных лиц в АО «ВКС», в ООО «ЕЭС Гарант» и в ФАС.

По результатам обращений было выявлено, что именно Козлитин Д.В., препятствует передаче электрической энергии через принадлежащие ему объекты сетевого хозяйства. На основании изложенного, просили в удовлетворении первоначального иска Козлитина Д.В. отказать, встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий по передаче электрической энергии через трансформаторную подстанцию, удовлетворить.

Представитель ответчиков Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» по доверенности Опарина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Козлитина Д.В. не согласилась. Указала, что между ООО «ЕЭС-Гарант» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере электроснабжения для обеспечения поставки электрической энергии Потребителям.

ООО «ЕЭС-Гарант» является независимой энергосбытовой организацией.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» действует от имени ООО «ЕЭС-Гарант» как энергосбытовой компании в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых правоотношениях не является энергосбытой организацией, оспариваемые истцом договора энергоснабжения заключены с ООО «ЕЭС-Гарант (энергоснабжающая организация), а не с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» является не надлежащим ответчиком по делу.

Относительно правомерности заключения договоров энергоснабжения указала, что из содержания доверенности на Сандицкого И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (рег.### следует, что Сандицкий И.Н. имеет право управлять и распоряжаться трансформаторной подстанцией, принадлежащей Козлитину Д.В. и находящейся по адресу <...>, в том числе заключать все разрешенные законом сделки. Следовательно, Сандицкий И.Н. имел право на совершение распорядительных действий, как в отношении трансформаторной подстанции в целом, так и в отношении мощности электрической энергии в отдельности. Доверенность на Сандицкого И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать недействительной. Истец не предоставил доказательств (оснований) ее недействительности. В рамках полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сандицким И.Н. от имени Козлитина Д.В. выданы технические условия на технологическое присоединение Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой Е.Д., Ефремову Н.А., Воробьеву П.В. и заключены соглашения о распределении мощности электрической энергии.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на Сандицкого И.Н. следует, что Сандицкий И.Н. имел полномочия от имени Козлитина Д.В. на право управления трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...>, правом заключения договоров об оказании услуг, необходимых договоров, с правом расписываться за Козлитина Д.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Отозвана доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о технологическом присоединении к трансформаторной подстанции были выданы Сандицкой В.Н., Хрусталеву В.А., Жаровой (Савельевой) Е.Д., Ефремовой Н.А., Воробьеву П.В. в 2021 году до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у Сандицкого И.Н. на дату подписания документов об осуществлении технологического присоединения у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» не имелось.

Со стороны потребителей Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Жаровой Е.Д., Ефремова Н.А., Воробьева П.В. при заключении договоров энергоснабжения предоставлены установленные законодательством документы (в том числе документы о технологическом присоединении), оснований не заключать договора энергоснабжения у ООО «ЕЭС-Гарант» не было. На основании вышеизложенного, договора энергоснабжения со стороны ООО «ЕЭС Гарант» заключены правомерно, т.к. предоставленные в рамках заключения договора документы со стороны потребителей соответствовали нормам действующего законодательства.

Кроме того, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ефремовым Н.А., содержит две точки поставки. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав по точке поставке ТП-483 <...>В помещение ###.

На основании изложенного, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» просила в удовлетворении исковых требований Козлитина Д.В. отказать. Встречные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) – Акимов Д.Р. с требованиями встречного иска не согласился. В судебном заседании указал, что между Сорокиной Т.В. и Сандицким И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования, по которому подстанция была передана Сорокиной Т.В.. Козлитин Д.В. об этом договоре не знал, узнал о нем случайно. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.В. получила требования от Козлитина Д.В. об обязании передать подстанцию ему и об отказе от договора безвозмездного пользования, однако, на данное требования не отреагировала.

Ранее Сорокиной Т.В. предпринимались попытки по расторжению договора энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козлитиным Д.В. и АО «Энергосбыт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.В. предпринимались попытки по повторному технологическому присоединению, однако соответствующий акт Сорокиной Т.В. на руки выдан не был.

Каких-либо решений о приостановлении либо прекращении поставки электроэнергии ответчикам истец не принимал. Отсутствие электроэнергии было вызвано аварий и последующим проведением работ по устранению аварии собственных электрических сетей. Также было установлено, что от имени Сорокиной Т.В., Сандицкий И.Н. и два неустановленных лица проводили работы на подстанции. По этому факту вызывалась полиция, проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ на место приехали сотрудники АО «Энергосбыт Плюс» для проверки приборов учета. Были проведены проверки и составлены соответствующие акты. В отношении Хрусталева В.А. составлен акт о вмешательстве в работу прибора. Установлено, что на момент проверки отсутствовала одна из пломб.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. заключен договор с ИП Котковым Е.В., который принял на себя обязательства по обслуживанию трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на подстанции произошла авария (короткое замыкание), о чем были уведомлены все службы – сначала по телефону, затем в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ). Козлитину Д.В. сообщили о том, что будет производиться испытание оборудование. Была организована работа лаборатории, в рамках которой произведена проверка трансформатора. Установлено, что уровень масла и его качества были ниже нормы, что и привело к короткому замыканию.

После работы лаборатории ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. заключен договор подряда с ИП Клёновым И.П. на капитальный ремонт трансформатора. После этого Котков Е.В. сделал запрос по оборудованию. Его поставка ожидается в декабре, поскольку оборудование импортное.

В рамках уведомления служб Козлитин Д.В. обращался в Ростехнадзор, предлагал принять участие в составлении акта обследования, однако получил отказ. После того как был выявлен факт вмешательства в работу подстанции, Козлитин Д.В. обратился в АО «Энергосбыт Плюс» для ограничения подачи электроэнергии Хрусталеву В.А. Так как Козлитин Д.В. не является поставщиком электроэнергии, то не наделен правом на совершение действий по поставке либо приостановлению подачи электроэнергии. Отсутствие электроснабжения ответчиков не состоит в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями Козлитина Д.В., прекращение подачи электроэнергии вызвано объективной необходимостью. На основании изложенного, представитель Акимов Д.Р. просит отказать в удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска удовлетворить.

Представитель ответчика Сандицкого И.Н. по доверенности Шеенков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Козлитина Д.В. Указал, что из искового заявления не следует, в чем выразилось нарушение прав Козлитина Д.В.. Непонятно, какие права и законные интересы пострадали, и каким образом они могут быть восстановлены. Ничем не подтверждено то, что Козлитин Д.В. является собственником мощностей. Встречные исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время имеет место факт прекращения перетока электроэнергии, произошедший в результате вышедшего из строя трансформатора. Доказательств того, что он вышел из строя в результате механических повреждений, Козлитиным Д.В. не представлено. Приобщенные им документы, как доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, не доказывают факта повреждения.

Договор подряда не содержит условия о согласовании сроков начала восстановительных работ, поэтому договор считается незаключенным. К тому же графическое изображение подписи Козлитина Д.В. не соответствует его же подписи на других документах, поэтому сам факт подписания договора вызывает сомнения.

Из представленной истцом переписки, можно сделать вывод, что представленные подлинники имеют признаки фальсификации, в связи с чем необходимо исключить их из числа доказательств по делу. Письмо из Екатеринбурга в адрес ИП Коткова представлено без конверта, на самом листе отсутствуют следы сложения, сгиба.

По поводу документального подтверждения аварии считал, что единственным документом, который мог бы ее подтвердить, является акт, составленный с участием специалиста сетевой организации, который в присутствии собственника осмотрел бы оборудование. В акте описывается суть аварии, наиболее вероятные ее причины, перечень необходимых работ для ликвидации ее последствий. Все это Козлитин Д.В. попытался «закрыть» отчетом ООО «РемЭлектро». Однако дата составления отчета отсутствует. В отчете имеется несколько протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РемЭлектро» не осуществляет деятельность, позволяющую ему составлять такой отчет. Также в отчете представлено два протокола ### и ###, в одном из которых указано, что масло отсутствует, а в другом – что масло не годно к эксплуатации. Причин аварии не указано. К отчету не приложена фототаблица, где можно увидеть сами повреждения. Данный отчет также не соответствует требованиям ФСО ### о сплошной нумерации страниц и скреплении печатью организации.

Представитель ответчиков Савельевой (Жаровой) Е.Д., Воробьева П.В. по ордеру и доверенности Попов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований Козлитина Д.В., просил в иске отказать. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Пунктами 34 - 40 (10) Правил технологического присоединения предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности.

Согласно пункту 34 Правил заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлитину Д.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18.6 кв.м., с кадастровым ###, находящаяся по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Козлитиным Д.В. и Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, максимальная мощность электроустановки истца определена в размере 400 кВт.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. выдана доверенность на имя Сандицкого И.Н. ###, (т.1 л.д. 116, 211), наделяющая последнего правом представлять интересы Козлитина Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять и распоряжаться объектами недвижимости, включая трансформаторную подстанцию (<...>), правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе обменивать, закладывать указанные объекты недвижимости в доверенности, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчёты по заключённым сделкам, а также продать их за цену и на условиях по-своему усмотрению.

Данная доверенность отозвана Козлитиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитин Д.В. оформил на Сандицкого И.Н. новую доверенность ###, (т.1 л.д. 83), из содержания которой следует, что Козлитин Д.В. уполномочил Сандицкого И.Н. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, управлять объектами недвижимости, включая трансформаторную подстанцию (<...>), предоставил право Сандицкому И.Н. быть представителем во всех организациях и учреждениях, предоставил право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по электроснабжению.

Данная доверенность отозвана Козлитиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Также установлено, что в период с апреля по ноябрь 2021 года Сандицкий И.Н., действуя на основании выданной Козлитины Д.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформил технические условия и акты перераспределения присоединенной мощности, в результате которых присоединенная мощность у Козлитина Д.В. составила - 100 кВт, у Сандицкой В.Н. - 150 кВт (технические условия и акт от ДД.ММ.ГГГГ), у Жаровой (Савельевой) Е.Д. - 50 кВт (технические условия и акт от ДД.ММ.ГГГГ), у Ефремова Н.А. - 20 кВт (технические условия и акт от ДД.ММ.ГГГГ), у Воробьёва П.В. - 30 кВт (технические условия и акт от ДД.ММ.ГГГГ), у Хрусталёва В.А. - 50 кВт (технические условия и акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанными лицами заключены договоры энергоснабжения, в том числе: с Сандицкой В.Н. - договор ### от ДД.ММ.ГГГГ; с Жаровой Е.Д. - договор ### с Жаровой (Савельевой) Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым Н.А.; с Воробьевым П.В. - договор ### от ДД.ММ.ГГГГ; с Хрусталёвым В.А. - договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные выше обстоятельства и оценив представленные в дело акты передачи (перераспределения) присоединенной мощности, технические условия и договоры энергоснабжения, содержание доверенностей, суд приходит к выводу, что Сандицкий И.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обладал соответствующими полномочиями на управление и совершение действий, как в отношении трансформаторной подстанции, так и в отношении мощности электрической энергии (право управлятьтрансформаторной подстанцией, право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по электроснабжению).

Оснований считать данную доверенность недействительной, не имеется.

Допустимых доказательств того, что представителем истца совершены сделки, причинившие представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истцом не представлено и судом не установлено. В деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо убытков, материальных потерь, возникших вследствие оспариваемых сделок.

Также истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Утверждения истца о том, что ущерб заключается в утрате имущественных прав на энергетические мощности, суд полагает несостоятельными.

Из Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, истец имущественных прав на энергетические мощности не имеет, он вправе получать от сетевой компании электроэнергию в объеме максимальной мощности, а также по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств вправе снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности.

Доказательств того, что снижение максимальной мощности причинило истцу ущерб, в дело не представлено.

Приобщенный в дело локальный сметный расчет для восстановления подстанции, обосновывающий размер ущерба, не подтверждает наличие у истца убытков. Из данного документа усматривается, что смета составлена без участия сетевой организации и направлена на модернизацию трансформаторной подстанции. Доказательства того, что необходимость модернизации возникла по причине незаконных действий ответчиков, отсутствуют.

Также из представленных истцом документов следует, что в результате аварии на подстанции выявлена необходимость капитального ремонта трансформатора. Доказательств того, что авария произошла по вине ответчиков, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлитина Д.В. о признании сделок о перераспределении мощности, технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и договоров электроснабжения недействительными и соответственно применения последствий недействительности этих сделок.

Договоры энергоснабжения и дополнительное соглашение со стороны ООО «ЕЭС Гарант» заключены с Сандицкой В.Н., Хрусталевым В.А., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Ефремовый Н.А., Воробьевым П.В. правомерно, так как предоставленные в рамках заключения договора документы со стороны потребителей (в том числе документы о технологическом присоединении), соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований не заключать договора энергоснабжения у ООО «ЕЭС-Гарант» с потребителями не имелось.

Довод ответчиков о пропуске Козлитиным Д.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку спорные сделки и договоры заключены в 2021 году. Требования заявлены истцом на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Разрешая требования встречного иска об обязании не чинить препятствий по передаче электроэнергии, суд также полагает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений встречного иска представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанции произошла авария (короткое замыкание), о чем были уведомлены все службы – сначала по телефону, затем в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ). Козлитину Д.В. сообщили о том, что будет производиться испытание оборудование. Была организована работа лаборатории, в рамках которой произведена проверка трансформатора. Установлено, что уровень масла и его качества были ниже нормы, что и привело к короткому замыканию.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем Козлитина Д.В. в материалы дела представлены:

- уведомления о произошедшей на подстанции аварии в АО «ОРЭС-Владимирская область» от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ;

- технический отчет ###-Э проведения испытаний электроустановок на объекте ТП-384 по адресу: <...>, в котором указано, что трансформатор ### не соответствует нормам ПТЭ ЭП, сопротивление изоляции ниже нормы, трансформаторное масло из трансформатора ### не годно к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Козлитиным Д.В. заключен договор подряда с ИП Клёновым И.П. на капитальный ремонт трансформатора. В материалы дела представлен счет на оплату капитального ремонта трансформатора в сумме 110000 руб. ### от ДД.ММ.ГГГГ. Также в дело представлена переписка между Козлитиным Д.В. и ИП Котковым Е.В., запросы ИП Коткова Е.В. в ООО «СБ логистик» относительно сроков поставки оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствие подачи электроэнергии вызвано аварий на трансформаторной подстанции и проведением работ по устранению данной аварии. Отсутствие электроснабжения не состоит в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями Козлитина Д.В., прекращение подачи электроэнергии вызвано необходимостью ремонта ТП.

Сведений о том, что по результатам обращения Сандицкой В.Н., Хрусталева В.А., Ефремова Н.А., Воробьева П.В. и Савельевой Е.Д. в органы полиции, а также в АО «ВКС», в ООО «ЕЭС Гарант» и в ФАС, в отношении Козлитина Д.В. предприняты какие-либо меры реагирования, установлены его неправомерные действия, не имеется и в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы представителя Шеенкова А.А. о подложности и фальсификации представленных представителем Козлитина Д.В. доказательств, подлежат отклонению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. В связи с чем, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░