Решение по делу № 12-113/2016 от 22.11.2016

К делу № 12-113/2016г.

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 13 декабря 2016 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Акватория» по доверенности Калитченко А.Н.,

представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности Бочкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Акватория» на постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Плющ А.С. № от дата по делу об административном правонарушении по ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Акватория»,

установил:

Постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Плющ А.С. от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Акватория» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое предусмотрена 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Акватория» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление о назначении административного наказания № от датаг., как необоснованное и несоразмерное, мотивируя это тем, что на момент проверки на территории действительно были припаркованы автомобили, принадлежащие гражданам - физическим лицам. Допуск на территорию базы осуществлялся только в пределах твердого покрытия для разгрузки и загрузки вещей гостей базы отдыха. При этом граждане самостоятельно осуществляли парковку транспортных средств там, где им хотелось. ООО «Акватория» в лице генерального директора, неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась в правоохранительные органы как письменно, так и в устной форме, но телефону, о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих парковку транспорта вне твердого покрытия. Однако указанные обращения оставались без внимания. Так как ООО «Акватория» не уполномочена на проведение эвакуации чужих транспортных средств, проблема с незаконной стоянкой осталась нерешенной.

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ отсутствует.

Представитель заявителя ООО «Акватория» по доверенности Калитченко А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила требования жалобы удовлетворить, постановление о назначении административного наказания № от 25.10.2016г. в отношении ООО «Акватория» отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также считает, назначенный размер штрафа по постановлению не соразмерен, так как, согласно, договора аренды земельного участка от дата ООО «Акватория» является арендатором земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 76 295 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>далее –Участок), в целях эксплуатации существующих зданий, сооружений спортивно-оздоровительной базы и организации сезонного отдыха в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к договору. Согласно, справки Администрации МО Ейский район от дата дата в результате возникновения сложных погодных условий (очень сильный южный и юго-западный вечер в порывах до 30 м/с, сильный дождь) был нанесен ущерб окружающей среде, понесены значительные материальные потери и нарушены условия жизнедеятельности населения Ейского района. Вследствие нагонных явлений на побережье Азовского моря были затоплены территории населенных пунктов: <адрес>. От воздействия сильного ветра произошло падение рекламных конструкций, деревьев, опор линий электропередач, обрыв электропроводов. Получили повреждения значительное количество объектов инфраструктуры, зданий, сооружений, жилых домов и ограждений, автотранспорта. В связи с указанными обстоятельствами, юридическое лицо ООО «Акватория» по настоящее время занимается восстановлением территории и объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, юридическое лицо несет значительные материальные затраты. Ранее ООО «Акватория» за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности Бочкин А.А. в судебное заседание явился и пояснил, что с доводами жалобы ООО «Акватория» он полностью не согласен, считает постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Плющ А.С. от 25.10.2016 года № в отношении
ООО «Акватория» о назначении административного наказания по ст. 8.42 КоАП РФ законным по следующим основаниям - в соответствии со ст.42 Федерального закона от дата N 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ» собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических. противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Что указывает на обязанность ООО «Акватория» соблюдать требования экологических правил и нормативов. не допускать загрязнение и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Как установлено материалами дела территория ООО «Акватория» огорожена по периметру, имеет контрольно-пропускной пункт на въезде на территорию, оборудованный металлическими воротами, для взимания денежных средств за въезд на территорию базы отдыха ООО «Акватория». Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях(бездействиях) юридического лица ООО «Акватория» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, квалифицируемого как использование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Просил суд жалобу ООО «Акватория» на постановление № от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, Постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 25.10.2016г. о назначении административного наказания оставить без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что 01.03.2005г. между Администрацией муниципального образования Ейский район и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ», в лице генерального директора Туркина Д.В. был заключен договор № аренды земельного участка. Согласно, договора аренды земельного участка от дата ООО «Акватория» является арендатором земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 76 295 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>далее –Участок), в целях эксплуатации существующих зданий, сооружений спортивно-оздоровительной базы и организации сезонного отдыха в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к договору.

Как следует из материалов дела, дата и.о. Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором младшим советником юстиции ФИО1 была проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Акватория» на предмет соблюдения требований водного законодательства при эксплуатации пляжной территории и автокемпинга, расположенных в границах б/о «Казачий берег» (ООО «Акватория), на территории косы Долгая в <адрес>.

дата Постановлением старшего государственного инспектора Черноморско-Азовского морского Управления Роспотребнадзора Плющ А.С. установлено, что ООО «Акватория» организована стоянка и движение транспортных средств отдыхающих граждан, в границах эксплуатируемой территории, расположенной в водоохраной зоне Азовского моря, вне твердого покрытия. Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Акватория» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАп РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и постановлением юридическому лицу ООО «Акватория» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 24-25).

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.17), информацией государственного инспектора о нарушениях природоохранного законодательства, выявленных при проведении надзорных мероприятий на косе Долгой, <адрес> в период времени с дата по дата. (л.д. 19), фототаблицей – приложением к справке по участию в проверке соблюдения природоохранного, водного законодательства, проводившейся помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 в период времени с дата по дата. (л.д. 20), ), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил экологического и водоохранного законодательства, суду не представлено.

Довод жалобы представителя ООО «Акватория», что отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что на момент проверки действительно были припаркованы автомобили, однако принадлежали они гражданам – физическим лицам, которые ставили автомобили, там где они считали нужным, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды земельного участка № от дата, согласно, которому ООО «Акватория» является арендатором земельного участка, в связи с чем, ООО «Акватория» обязана использовать прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Акватория» в лице генерального директора Туркина Д.В., неоднократно на протяжении нескольких лет обращалось в правоохранительные органы о необходимости принятия мер в отношении лиц, осуществляющих парковку транспорта вне твердого покрытия, нельзя признать состоятельным, так как, представителем заявителя по доверенности Калитченко А.Н. представлены копии обращений в правохранительные органы по факту несанкционированной стоянки автомобилей граждан на территории базы отдыха Акватория за период с 2011-2014 года, на которых отсутствует отметка получения либо направления этих обращений.

Доводы жалобы, что ООО «Акватория» не уполномочена на проведение эвакуации чужих транспортных не является основанием, достаточным для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы, ссодержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов должностного лица, установившего в действии (бездействии) юридического лица - ООО «Акватория» состав правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица старшего государственного инспектора Черноморско-Азовского морского Управления Роспотребнадзора Плющ А.С. являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт наличия в действиях юридического лица - ООО «Акватория» Туркина Д.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя, из представленной представителем ООО «Акватория» Калитченко А.Н. справки Администрации МО Ейский район от дата следует, что дата в результате возникновения сложных погодных условий (очень сильный южный и юго-западный вечер в порывах до 30 м/с, сильный дождь) был нанесен ущерб окружающей среде, понесены значительные материальные потери и нарушены условия жизнедеятельности населения Ейского района. Вследствие нагонных явлений на побережье Азовского моря были затоплены территории населенных пунктов: <адрес>. От воздействия сильного ветра произошло падение рекламных конструкций, деревьев, опор линий электропередач, обрыв электропроводов. Получили повреждения значительное количество объектов инфраструктуры, зданий, сооружений, жилых домов и ограждений, автотранспорта. В связи с указанными обстоятельствами, юридическое лицо ООО «Акватория» по настоящее время занимается восстановлением территории и объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, юридическое лицо несет значительные материальные затраты. Ранее ООО «Акватория» за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для снижения назначенного наказания по постановлению, на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и указанные обстоятельства могут являться исключительными.

В соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить до 100 000 рублей размер, назначенного ООО «Акватория» административного штрафа по постановлению от дата № на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, оставив в остальной части постановление без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от дата в отношении юридического лица ООО «Акватория» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить.

Назначенное ООО «Акватория» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей снизить до 100 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Акватория» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева