Решение по делу № 2-6528/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Восток-центр» заключило договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы ответчиком выполняются не надлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Истец ФИО1 указывает, что является собственником <адрес>, в полном объеме и своевременно оплачивает жилищные услуги. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Региональным центром «Контроль ЖКХ» установлено, что подвальное помещение захламлено бытовым мусором, остатками строительных и сантехнических материалов, в районе третьего подъезда подтоплено, на стенах подвала в районе 1 подъезда следы подтекания, щитки оборудования не закрыты, на электропроводах имеются скрутки, угрожающие безопасности; дворовая территория содержится в неудовлетворительном состоянии, пни от спиленных у каждого подъезда деревьев не выкорчеваны, покрытие дворовой территории местами разрушено, малые формы на детской площадке требуют текущего ремонта и окраски; приямки со стороны боковых фасадов многоквартирного дома не ограждены, находятся на уровне с отмосткой, в результате чего подвал постоянно подтапливается дождевыми водами и водой от таяния снега. Указанные нарушения были подтверждены результатами проверки Государственной жилищной инспекцией по <адрес>, по итогам которой ответчику выдано предписание устранить выявленные нарушения - выполнить выкорчевку пней на придомовой территории; привести придомовую территорию в удовлетворительное санитарное состояние, провести мероприятия по надлежащему уходу за элементами благоустройства (детским игровым оборудованием); выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия автомобильного проезда во дворе дома; провести ревизию электрооборудования и устранить выявленные дефекты. В установленный предписанием срок ответчик к выполнению указанных работ не приступил. За невыполнение ранее выданных предписаний в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и выдано повторное предписание.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать управляющую организацию ООО «Восток-центр» выполнить выкорчевку пней на придомовой территории; привести придомовую территорию в удовлетворительное санитарное состояние; провести мероприятия по надлежащему уходу за элементами благоустройства (детским игровым оборудованием); выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия автомобильного проезда во дворе дома; провести ревизию электрооборудования и устранить выявленные дефекты; взыскать с ответчика ООО «Восток-центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Впоследствии в связи добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных исковых требований ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обязать управляющую организацию ООО «Восток-центр» выполнить выкорчевку пней на придомовой территории у 1, 2 и 3 подъездов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>; провести ревизию электрооборудования в электрощитке на 4 этаже 1 подъезда у входа в <адрес> устранить выявленные дефекты в соответствии с установленными требованиями, закрыть щиток на замок; устранить скрутки электропроводов над входом в 4 подъезд; произвести покраску расположенного на дворовой территории устройства для выхлопки ковров; взыскать с ООО «Восток-центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна, указывала на исполнение требований искового заявления в добровольном порядке в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ; п. 28 Правил № 491) путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме управляющей компании в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает и является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Центр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Договором определены перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в местах общего пользования (смена перегоревших электроламп, мелкий ремонт электропроводки, подтяжка контактов); проверка заземления оболочки электрокабеля, замеров сопротивления изоляции проводов; ремонт оборудования детских и спортивных: площадок; ремонт просевших отмосток; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; уборка вспомогательных помещений; вывоз бытового и крупногабаритного мусора; управление многоквартирным домом, организация работ по содержанию и дома и др.

Собственники жилых помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Свои обязанности ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме исполняет надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ответчиком условия договора по управлению многоквартирным домом не выполняются, услуги по содержанию общего имущества дома не оказываются в полном объеме и в установленные сроки, подтверждаются результатами неоднократных жалоб собственников жилого <адрес> в <адрес> в ООО «Общественный контроль ЖКХ», проверок Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Согласно результатам инспекционной проверки в апреле 2019 г. управляющей компании ООО «Восток-Центр» выдано предписание устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить корчёвку пней на придомовой территории, привести придомовую территорию в удовлетворительное санитарное состояние, провести мероприятия по надлежащему уходу за элементами благоустройства (детским игровым оборудованием) на придомовой территории, выполнить текущий ремонт асфальтового покрытия автомобильного проезда во дворе дома, а также провести ревизию электрооборудования дома и устранить выявленные дефекты. Срок исполнения предписанных мероприятий установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время согласно представленным в материалы дела актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Центр» выполнены работы по ревизии электрооборудования, электропроводки и осветительных приборов всего жилого дома. Этажный электрощит на 4-ом этаже 1-го подъезда закрыт листом оцинкованной стали Установлен новый светильник у входа в 4-й подъезд место украденного. Электрооборудование, электропроводка и осветительные приборы находятся в исправном рабочем состоянии. Также выполнены работы по ремонту бытового оборудования, прокраски.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о требующих проведения в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества мероприятиях подтверждены актами проверок и фотоматериалами.

С учетом представленных сторонами суду фотоматериалов и иных документальных доказательств (акты выполненных работ), суд приходит к выводу о том, в части заявленные исковые требования ответчикам удовлетворены в добровольном порядке, в частности, проведена ревизия электрооборудования в электрощитке на 4 этаже 1 подъезда у входа в <адрес> устранены выявленные дефекты в соответствии с установленными требованиями, щиток закрыт на замок; устранены скрутки электропроводов над входом в 4 подъезд (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); произведена покраска расположенного на дворовой территории устройства для выхлопки ковров (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты выполненных работ стороной истца не оспорены. В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных стороной ответчика доказательства в части выкорчевки пней у подъездов дома, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью подтверждается факт выкорчевки пня у первого подъезда дома. В части выкорчевки пней у второго и третьего подъездов дома устные пояснения ответчика никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

В этой связи суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-Центр» в части, возлагает на ответчика обязанность произвести выкорчевку пней у второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.

В остальной части работ суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данные работы ответчиком выполнены, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая компенсацию морального вреда в таком размере разумной и справедливой.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуги, предусмотренной договором, то с ответчика ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы в возмещение компенсации морального вреда, в размере 500 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Восток-Центр» произвести выкорчевку пней у второго и третьего подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф – в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, 600 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина