Решение по делу № 33-4897/2024 от 01.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4897/2024

Дело № 2-3506/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000973-07

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3506/2023 поисковому заявлению Сушковой С.В. к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от11 августа 2023 года

(судья Шевелева Е.В.),

установила:

СушковаС.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в котором просила взыскать ущерб, причинённый имуществу в результате залива, в размере 99829 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 4-6 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году в доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт, в том числе, позамене системы отопления. Истцом указано, что трубы заменили частично, кусок трубы остался старый, в результате чего образовалась течь. Данный дом является бесподвальным, трубы проходят под полом, из-за течи произошло затопление квартиры истца: вздулись деревянные полы, кухонный гарнитур, повреждена техника. 08.10.2021 по данному факту комиссией от АО «УК Советского района» был составлен акт о заливе. Добровольно вред, причинённый ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту, ответчик невозмещает. В связи с этим Сушкова С.В. обратилась в суд обратилась всуд длязащиты своих прав (л.д. 4-6 т.д. 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.08.2023 исковые требования Сушковой С.В. удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Сушковой С.В. взысканы ущерб имущества, причинённый в результате залития, в размере 99 829 рублей 57копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 188-192 т.д. 1).

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 197-202 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 № 33-8363/2023 решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – безудовлетворения (л.д. 34-38 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 № 88-11912/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Воронежа от 11.08.2023 о взыскании компенсации морального вреда. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от28.11.2023 оставлено без изменения (л.д. 75-79 т.д. 2).

Судом кассационной инстанции указано, что действующим законодательством непредусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции оприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, тем неменее, пришёл к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда сФонда капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку были нарушены личные неимущественные права истца. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага истца нарушены, в чём заключается такое нарушение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих вбесспорном порядке о причинении вреда здоровью истца, судами не добыто, СушковаС.В. на данные обстоятельства нессылалась, доказательств не предоставляла.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вапелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 197-202 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что судом при удовлетворении искового требования овзыскании компенсации морального вреда не учтено, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует деятельность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а ответчику не был причинён какой-либо вред здоровью (л.д.197-202 т.д. 1).

На апелляционную жалобу истцом Сушковой С.В. в лице представителя подоверенности Рыженко А.С. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 2-5, 11-14 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подоверенности Парамонова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и направленной на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Сушковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.58 т.д.1).

Названный многоквартирный дом на основании постановления Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № был включён в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утверждённый приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11.04.2017 №.

Между ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) был заключён договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах от 12.04.2019 № (л.д. 114-124 т.д. 1).

По условиям договора подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты 07.11.2019 (л.д. 142-152 т.д.1).

08.10.2021 комиссией АО «УК Советского района» был составлен акт о заливе. Вакте указано, что входе осмотра квартиры истца была обнаружена течь трубы отопления под полом (МКД бесподвальный). В 2019-2020 годах проводилась замена труб отопления Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, который заключил договор подряда с ООО «Альфа-Гарант». По неизвестной причине часть трубы не была заменена, что привело к прорыву трубы отопления (л.д. 12 т.д. 1).

В обоснование размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО7 от26.11.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана в локально-сметном расчёте и на момент залития составляет 82 198 рублей 57копеек с учетом НДС 20 %. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 17 631 рубль (л.д. 16-28 т.д. 1)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл квыводу, что законом ответственность за ненадлежащее выполнение работ покапитальному ремонту возложена на регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причинённый нарушением прав истца проведением капитального ремонта ненадлежащего качества. Всвязи с этим суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 25000рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 4 части 2 статьи182Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор вцелях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор передсобственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность запоследствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают и судом первой инстанции на их основании установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее возникновение залива и причинение вреда имуществу истцу.

В то же время сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, привлечённым региональным оператором работ по капитальному ремонту, и в спорных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда (статья 15, глава 59 ГК РФ, статьи 182, 188 ЖК РФ) приисполнении обязательств, региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

При таком положении с учётом установления факта нарушения имущественных прав Сушковой С.В. по изложенным истцом основаниям иска неимелось правовых оснований, предусмотренных статьёй15 Закона о защите прав потребителей, длявзыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права истца либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате проведения работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества были нарушены личные неимущественные права Сушковой С.В. либо был причинён какой-либо вред здоровью истца.

Материалы дела таких доказательств не содержат. СушковаС.В. на данные обстоятельства нессылалась, в исковом заявлении не указано, в чём заключается конкретное нарушение её неимущественных прав.

Следовательно, поскольку ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца, неосуществлялось посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда срегионального оператора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, привлечённым региональным оператором, то предусмотренных статьями151 и 1099 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда попричине нарушения имущественных прав истца как собственника квартиры также неимелось.

При таких обстоятельствах исковое требование Сушковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежало удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене спринятием по делу в этой части нового решения об отказе вудовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от11 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Сушковой С.В. (<данные изъяты>) к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 3664999635) овзыскании компенсации морального вреда вразмере 50000 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: