Решение по делу № 2-537/2018 от 15.03.2018

Дело № 2 – 537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца Чиркова А.В.- Сапожникова Д.В., представителя ответчика Чепикова А.Ю. – Кольцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова ФИО13 к Чепикову ФИО14 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Чепикову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 06.03.2016 между истцом Чирковым А.В. и ответчиком Чепиковым А.Ю. был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем, в виде денежных средств, в рублях, а заемщик обязуется возвратить полученный от займодавца заем (единовременным платежом), в определенный настоящим договором срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты, за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа, переданного в собственность заемщику составила 1100000 руб. За пользование заемными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 1,819 %, что составило 20009 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в п. 2.2 настоящего договора должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства по настоящему договору, предоставляются заемщику на срок с 06 марта 2016 по 06 января 2017. По условиям, изложенным в п. 4.1 Договора – не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязался возвратить заем единовременным платежом, и уплатить сумму начисленных процентов за последний месяц пользования займом, определяемую в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Ответчик получил денежные средства от истца в размере 1100000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа, переданного заемщику составила 1 100 000 руб. за пользование заемными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 1,819 %, что составило 20 009 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца (п. 2.2 Договора). По условиям, изложенным в п. 4.1 Договора- не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора (06.01.2017), заемщик обязался возвратить заем единовременным платежом, и уплатить сумму начисленных процентов за последний месяц пользования займом, определяемую в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Чепикова А.Ю. в пользу Чиркова А.В. сумму основного долга по договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от 06.03.2016 в размере 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта 2016г. по апрель 2018 в сумме 520234 руб., пени в сумме 825000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14400 руб. (л.д. 90).

Истец Чирков А.В. в судебное заседание не явился в связи с заболеванием, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чиркова А.В.- Сапожников Д.В. просит отложить рассмотрение дела, поскольку истец желает лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 10 мая 2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 316/2 от 20.06.2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с выводами которой подписи от имен Чепикова А.Ю., расположенные в графах «Заемщик» договора займа с уплатой процентов за пользование заемными средствами № 06/03/2016/1 от 06.03.2016 и Приложения № 1 к договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от 06.03.2016 выполнены не Чепиковым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Чепикова А.Ю. 13 августа 2018между истцом и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» был заключен договор № 188 (на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта) для выполнения научного анализа текста ранее выполненного заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 316/2 от 20.06.2018, целью определения обоснованности его выводов в целом, соответствия общепринятым методикам криминалистического исследования реквизитов документов. Поскольку по мнению стороны истца в предоставленном в суд заключении эксперта имеются нарушения как процессуального характера, так и имеются признаки, обладающие малой идентификационной значимостью, необходимо назначение повторной экспертизы по настоящему делу. Поскольку срок изготовления рецензии на заключение эксперта составляет 7 дней и стороне истца необходимо время для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также с болезнью истца, просил отложить судебное заседание на белее поздний срок.

Ответчик Чепиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании требования не признал, отрицал заключение договора займа и приложенные к нему расписки.

В судебном заседании представитель ответчика Чепикова А.Ю. – Кольцова А.П. заявленные требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом ограниченных сроком рассмотрения дела, нарушает права сторон на рассмотрение заявленного иска судом в разумный срок, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.03.2016 между истцом Чирковым А.В. и ответчиком Чепиковым А.Ю. был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем, в виде денежных средств, в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется возвратить полученный от займодавца заем (единовременным платежом), в определенный настоящим договором срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты, за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа, переданного в собственность заемщику составила 1 100 000 руб.

За пользование заемными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 1,819 %, что составило 20009 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в п. 2.2 настоящего договора должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства по настоящему договору, предоставляются заемщику на срок с 06 марта 2016 по 06 января 2017.

По условиям, изложенным в п. 4.1 Договора – не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, заемщик обязался возвратить заем единовременным платежом, и уплатить сумму начисленных процентов за последний месяц пользования займом, определяемую в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Исполнение Чепиковым А.Ю. обязательств по передаче денежных средств Чиркову А.В. подтверждается распиской от 06.03.2016 года (л.д.103.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата денежных средств по договору займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту Пучкову ФИО16

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Кем, Чепиковым ФИО17, или иным лицом выполнены подписи в договоре займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от «06» марта 2016г., приложении № 1 к договору займа денежных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от «06» марта 2016г., в нижних частях страниц которых имеется машинописный текст «Заемщик », « Подпись /Чепиков А.Ю./ ». Имеются ли признаки намеренного искажения подчерка Чепикова ФИО18.

Согласно выводам заключения эксперта следует, что подписи от имени Чепикова ФИО19, расположенные в графах «Заемщик» Договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от 06.03.2016 и приложения № 1 к договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1 от 06.03.2016 выполнены не Чепиковым ФИО20, а другим лицом с подражанием подписи Чепикова ФИО21.

Свидетель Чирков ФИО22 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему братом. С Чепиковым А.Ю. знаком белее тридцати лет, ранее учился с ним в одном учебном заведении, находился в дружеских отношениях. Ответчик Чепиков А.Ю. весной 2016 года занял у Чиркова А.В. 1100000 рублей, заем денежных средств, подписание договора займа, оформление расписки получения денежных средств происходила помещении по ул. Некрасова 86 в г. Хабаровске, в присутствии свидетеля. Так как Чепиков А.Ю. ранее занимал у свидетеля денежные средства, и вовремя их отдавал, находился с ним в дружеских отношениях, свидетель по просьбе Чепикова А.Ю. попросил брата (Чиркова А.В.) занять ответчику денежные средства. Чепиков А.Ю. явился в помещение по адресу ул. Некрасова 86, при свидетеле, ответчик подписал договор займа, оформил расписку о получении денежных средств, получил данные денежные средства и пересчитал их. При данных событиях также присутствовал Ульянкин П.Д. Расписка о получении денежных средств Чепиковым А.Ю. оформлялась от руки, текст договора займа был напечатан на компьютере заранее, Чепиковым А.Ю. подписан, замечаний не имелось. Для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, свидетелем были организованы встречи с Чепиковым А.Ю., в ходе которых велись аудиозаписи. На данных аудиозаписях один из голосов принадлежит ему, происходит диалог с Чепиковым А.Ю., в котором выясняется вопрос по возврату им денежных средств, взятыми ответчиков в займы у его брата Чиркова А.В.

Свидетель Ульянкин П.Д. в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года Чирков А.В. позвонив ему, попросил в займы 50 000 рублей, свидетель согласился одолжить денежные средства истцу. Свидетель приехал в помещение по адресу ул. Некрасова 86 в г. Хабаровске, где уже находился Чирков А.В. и иное лицо, которому истцом был дан заем. При заполнении документов, подписания договора займа и расписки, присутствовал свидетель, истец Чирков А.В., свидетель Чирков А.В. При оформлении документов ответчик предъявил паспорт истцу, данные которого были видны и свидетелю, таким образом свидетелю стало известно, что денежные средства были даны в долг Чепикову А.Ю., также истец указывал свидетелю о том, что занял денежные средства Чепикову А.Ю. Он приехал в момент когда стороны подписывали документы Чирков А.В. передал денежные средства Чепикову А.Ю., ответчик их пересчитал. Однако текст договора и расписки свидетелю не известен. О том что денежные средства ответчиком не возращены, Чиркову А.В. ему известно со слов истца.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Поскольку аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, суд признает, что истец в обоснование того, что им были переданы денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб., вправе ссылаться на аудиозапись беседы свидетеля Чиркова ФИО23 с ответчиком Чепиковым А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 г. N 83-Г04-22), принимая во внимание, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что в связи с этим запрет на фиксацию такой информации без извещения другой стороны разговора, в соответствии с пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, на указанный случай не распространяется, данная фиксация не может расцениваться судом как вмешательство в частную жизнь ответчика, как нарушение тайны телефонных переговоров.

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, объяснения истца, представителя истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключения экспертов, суд полагает, что предположительные выводы экспертов о выполнении подписей в договоре займа, приложении не самим Чепиковым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Чепикова А.Ю., не дают оснований бесспорно полагать, что указанные подписи выполнены не им самим.

Запись телефонного разговора подтверждает факт наличия у Чепикова А.Ю. перед Чирковым А.В. не исполненного денежного обязательства.

Из аудиозаписи разговоров не следует, что между истцом и ответчиком имело место несуществующее обязательство, либо подтверждение благотворительной или алеаторной сделки.

Подтверждение голоса ответчика Чепикова А.Ю. на представленных суду записей не свидетельствует о безденежности договора займа или признания ей данных обстоятельств.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что голос ответчику не принадлежит, суд полагает несостоятельным, поскольку оно противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, отрицая факт переговоров со свидетелем Чирковым А.В. по поводу получения денежных средств в размере 1100 000 руб. от истца Чиркова А.В. ссылаясь на недостоверность сведений, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком договора займа суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по договору займа в сумме 1100000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период пользования заемными средствами суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

06.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 06/03/2016/1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем, в виде денежных средств, в рублях Российской Федерации, а заемщик обязуется возвратить полученный от займодавца заем (единовременным платежом), в определенный настоящим договором срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты, за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа, переданного Чирковым А.В. Чепикову А.Ю. составила 1 100 000 руб.

За пользование заемными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 1,819 %, что составило 20009 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в п. 2.2 настоящего договора должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства по настоящему договору, предоставляются заемщику на срок с 06 марта 2016 по 06 января 2017.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, проценты определенные договоров на период пользования займом с 06.03.2016 по 06.01.2017 составят в сумме 200 090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов, подлежащих начислению по истечению срока возврата займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из существа заявленного иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 1,819 %.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд полагает возможным определить проценты за период с 07.01.2017 по 06.04.2018 в сумме 120 585 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, что прямо предусмотрено ст. 330, 811 ГК РФ и договором займа, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки /пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, снижает размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и нарушение срока выплаты процентов до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 14400 руб.

Также с Чепикова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в оставшейся части в сумме 1153 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова ФИО24 к Чепикову ФИО25 о взыскании долга, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепикова ФИО26 в пользу Чиркова ФИО27 денежные средства:

- сумму основного долга в сумме 1100000 руб.,

- проценты за период 06.03.2016 по 06.01.2017 в сумме 200090 руб.,

- проценты за период с 07.01.2017 по 06.04.2018 в сумме 120585 руб. 61 коп.,

- пени в сумме 50000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14400 руб.

Взыскать с Чепикова ФИО28 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в оставшейся части в сумме 1153 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Королевой И.А. от 30.10.2017 года в виде:

наложения ареста на 1/3 доли помещения с кадастровым номером 27:23:0020338:1063, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чепикову ФИО29;

запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 27:23:0020338:1063, принадлежащий Чепикову ФИО30;

наложения ареста на земельный участок, площадью 6900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес объекта: Участок находится примерно в 410 м по направлению на северо-восток от ориентира промышленная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: 27:17:0600301:92;

запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 6900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес объекта: Участок находится примерно в 410 м по направлению на северо-восток от ориентира промышленная база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: 27:17:0600301:92,

- сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>