Решение по делу № 11-29/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-29/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 189

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стиль», Пацук Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 189 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-257/2017-189 по иску Пацук Натальи Александровны к ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стиль» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15.07.2017 года, в размере 10 000 рублей, суммы неустойки в размере 200 рублей, расходов в размере 16 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Стиль» предварительный договор купли-продажи от 15.07.2017 года, в соответствии с которым приобрела подарочный сертификат на сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 16.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок; уведомлением от 18.07.2017 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 28.09.2017 исковые требования Пацук Натальи Александровны к ООО «Стиль» удовлетворены частично. С ООО «Стиль» в пользу Пацук Натальи Александровны взыскана денежная сумма по соглашению от 15.07.217 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 по 28 июля 2017 года в размере 4 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 002 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 35 007 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Стиль» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стиль» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения; считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец Пацук Н.А. ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права; истец не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов; просит решение в данной части изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пацук Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Стиль» в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.426 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2017 года истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела подарочный сертификат на сумму 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком; сертификат приобретался истцом в качестве подарка супругу.

Таким образом, подтверждается, что подарочный сертификат истец приобрела для личных нужд.

Согласно п. 1 Правил продажи и обращения подарочных сертификатов, опубликованных на официальном сайте ООО «Стиль», подарочный сертификат удостоверяет факт предварительной оплаты любых товаров в розничной сети часовых салонов «Beswatch.ru Retail Project».

По смыслу закона, подарочные сертификаты, приобретаемые за денежную сумму, считаются средством платежа. Сертификат, либо подарочная карта удостоверяет обязанность торговой организации принять их в оплату товаров по номиналу наравне с денежными средствами. Следовательно, подарочный сертификат является документом, удостоверяющим право его владельца при приобретении товаров (работ, услуг) у указанного в нем лица (продавца) заплатить за товар (работы, услуги) его стоимость за вычетом обозначенной в сертификате суммы (номинальной стоимости сертификата).

С учетом того, что подарочная карта по своей гражданско-правовой природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, она не отвечает признакам товара; по своему содержанию отражает специфические права требования держателя карты к торговой организации, в которой карта является средством безналичных расчетов. В общепринятом смысле подарочная карта – документ, подтверждающий обязательство организации передать в будущем ее предъявителю товары (работы, услуги). Таким образом, подарочный сертификат является предложением для физических и юридических лиц не приобрести в подарок конкретную продукцию из ассортимента магазина, а внести предварительную плату на определенную сумму. Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товаров. В этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей этих карт (сертификатов) являются предоплатой (авансом).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ассортимент товара не подошел супругу истца, последняя, 16.07.2017 года обратилась к ООО «Стиль» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в десятидневный срок.

Уведомлением от 18.07.2017 года ООО «Стиль» отказал Пацук Н.А. в возврате денежных средств.

     Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», учел, что подарочный сертификат в спорных правоотношениях подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи, принял во внимание что, полученная ответчиком ООО «Стиль» денежная сумма является авансом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость подарочного сертификата в размере 10 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны договора платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 381 ГКРФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 418 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

    В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость подарочного сертификата, поскольку приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение ею аванса и право на покупку товара в будущем, однако при обращении в магазин истцу было отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено ее право как потребителя.

    В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный аванс не может быть удержан продавцом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причина не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае, если одной из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о существенном условии договора (предмете договора, а именно о товаре), а также довод о том, что истцом реализация подарочного сертификата не была осуществлена, соответственно у ответчика не было оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи и возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку подарочный сертификат представляет собой средство платежа покупки в будущем на определенную сумму без идентификации товара, а не договор купли-продажи товара. При покупке подарочного сертификата конкретный товар не приобретается и не передается продавцом покупателю. Подарочный сертификат, приобретенный истцом у ответчика, не содержит условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержит лишь условие о возможности приобретения любого товара в магазине ответчика. При передаче денег в обмен на сертификат товар не был приобретен, поскольку сам сертификат не является товаром ( не имеет самостоятельной стоимости). Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом.

    Доводы ответчика о невозможности возврата подарочного сертификата являются не состоятельными; условие, содержащиеся в п.6 Правил продажи и обращения подарочных сертификатов о том, что подарочный сертификат не является ценной бумагой и не подлежит возврату является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Диспозицией статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, постольку судом была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, основанной на положениях ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку как уже было указано выше, подарочный сертификат не является товаром, он дает лишь право приобрети у продавца товары на сумму, указанную в нем; при реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, а не сама покупка, и только при обмене подарочного сертификата на товар происходит заключение договора купли-продажи этого товара.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о неправомерном взыскании мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом действительно заявлены не были; данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит изменению, с исключением из резолютивной части указания на взыскание с ответчика процентов в размере4 рубля 93 копейки.

Следовательно, сумма штрафа, взысканного мировым судьей, также подлежит уменьшению, и будет равной 10 000 рублей ((10 000 рублей – взысканная судом стоимость подарочного сертификата + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) : 2).

Довод ответчика о несогласии с размеров судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность заявленного спора, размер оказанной представителем истца правовой помощи, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Пацук Н.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но при этом данных выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик произвел оплату государственной пошлины в МИФНС № 23, т.е. с нарушением требований, установленных п.3 ст.336.19 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 189 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-257/2017-189 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.