Решение по делу № 33-3261/2024 от 11.09.2024

УИД71RS0028-01-2024-001283-06                                 судья Дорохина А.О.

Дело №33-3261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2024 года по делу №2-1160/2024 по иску Мартынова С.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов С.Б. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании приказов от 31 января, 6, 8, 21 февраля, 11 марта, 5 апреля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мартынов С.Б. с 12.02.2003 работал в ГУ – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, в последующем – Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области; с 01.10.2021 в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления. 31.08.2023 истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; с 14.12.2023 восстановлен на работе на основании судебного решения. Несмотря на то, что на дату восстановления его на работе должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления в штатном расписании Отделения отсутствовала, ему выдавались поручения, не относящиеся к компетенции отдела правового обеспечения юридического управления, а относящиеся к компетенции вновь образованного юридического отдела (до 01.09.2023 отдела судебно-исковой работы юридического управления). В последующем после введения в штатное расписание Отделения занимаемой им должности, в отсутствие локального акта (должностной инструкции), изменившего подчиненность Мартынова С.Б., закрепляющего его трудовую функцию, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей и за нарушение трудовой дисциплины; приказом № от 05.04.2024 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Ссылаясь на дискриминационный характер действий работодателя после восстановления на работе, выразившихся в психологической травле на рабочем месте, инициировании уголовного преследования, систематическом нарушении трудовых прав по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, и последующего увольнения, Мартынов С.Б. просил о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с 08.04.2024, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 08.04.2024 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 2488,84 руб. за один рабочий день, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец Мартынов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что решение о восстановлении на работе Отделением исполнено не было, с должностной инструкцией, регламентирующей его должностные обязанности он ознакомлен не был, что препятствовало в выполнении трудовых обязанностей.

Представители ответчика ОСФР по Тульской области по доверенностям Фалдина А.В., Московская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на том, что после восстановления на работе Мартынов С.Б. на протяжении нескольких месяцев фактически не работал, от выполнения каких-либо поручений управляющего Отделением отказывался, получая при этом заработную плату. Отметили, что все выдаваемые ему поручения соответствовали должностным обязанностям по прежней должности, направлялись Мартынову С.Б. заблаговременно с указанием срока их исполнения. С 15.12.2023 по 05.04.2024 Мартынову С.Б. было направлено 14 поручений, ни одно из которых выполнено им не было, при том, что в среднем в зависимости от сложности и характера поручений, каждым из сотрудников Отделения выполняется до 40 поручений в месяц. Полагали, что нарушений трудовых прав работника при наложении дисциплинарных взысканий не допущено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством соблюден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 27.06.2024 увольнение Мартынова С.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным; Мартынов С.Б. восстановлен на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с 08.04.2024; с Отделения в пользу Мартынова С.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2024 по 27.06.2024 в размере 134 397,36 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынов С.Б., прокурор Советского района г.Тулы просили об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Фалдиной А.В., возражения истца Мартынова С.Б., заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов С.Б. с 12.02.2003 работал на различных должностях в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, с 01.10.2021 занимал должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) отдела правового обеспечения юридического управления (Т.1, л.д. 28-31).

В состав юридического управления, в котором осуществлял трудовую деятельность Мартынов С.Б. входили отделы правового обеспечения, судебно-исковой работы, имущественно-договорных отношений (приказ № № об утверждении Положения о юридическом управлении ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области) (Т.1, л.д. 52-61).

Права и обязанности, квалификационные требования по должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) отдела правового обеспечения юридического управления закреплены в должностной инструкции, утвержденной управляющим Учреждением 01.10.2021 (Т.1, л.д. 37-38).

С 01.01.2023 ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №335п от 12.12.2022).

Приказом Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.06.2023 №1186 в целях совершенствования организации работы утверждено новое штатное расписание ОСФР по Тульской области с 01.09.2023 (Т.1, л.д.39-41).

Согласно новому штатному расписанию с 01.09.2023 вместо юридического управления, включающего отделы правового обеспечения, судебно-исковой работы, имущественно-договорных отношений образован юридический отдел.

Приказом № от 29.08.2023 главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения юридического управления Мартынов С.Б. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с 31.08.2023. (Т.1, л.д. 32).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2023 Мартынов С.Б.    восстановлен на работе в Отделении в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с 01.09.2023 (Т.3, л.д. 149-158).

Во исполнение решения Советского районного суда г.Тулы от 13.12.2023 приказом ОСФР по Тульской области от 14.12.2023 № приказ от 29.08.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен (Т.1, л.д.34,35).

Как следует из материалов дела, с 14.12.2023 Мартынов С.Б. находился за штатом, поскольку в связи с проведением в Отделении реорганизации структурных подразделений путем объединения трех отделов юридического управления в один – юридический отдел, с упразднением юридического управления, из штатного расписания с 01.09.2023 было выведено структурное подразделение – юридическое управление, состоящее из трех отделов и введено другое структурное подразделение – юридический отдел, в котором штатная единица главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления, в которой был восстановлен истец, отсутствовала.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то вопреки доводам Мартынова С.Б., у работодателя имелось право как расторгнуть с ним трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, так и включить в штат должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления.

Фондом, в рамках реализации своих полномочий, приказом № от 29.12.2023 были внесены изменения в приказ № от 29.09.2023, в штатное расписание введена должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления ОСФР по Тульской области (Т.1, л.д. 45-47).

Соответственно приказом ОСФР по Тульской области от 10.01.2024 № были внесены изменения в приказ от 23.06.2023 № о введении с 01.09.2023 должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления (Т.1, л.д. 50-51).

      Приказом от 31.01.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в нарушение абз.1 п.32 Временных правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2, п.2.5 трудового договора от 12.02.2003, п.2.1, 2.2 должностной инструкции, а именно: поручения управляющего Отделением от 25.12.2023 №, сроком исполнения 15.01.2023 о подготовке правовой позиции по иску Мазуровой О.И. о перерасчете пенсии, согласовании этой позиции с лицом, осуществляющим контроль за исполнением поручения и заместителем управляющего Капустниковой Е.Н.; поручения от 25.12.2023 №, сроком исполнения 15.01.2024 о подготовке правовой позиции по иску Симерниной П.А. о назначении досрочной трудовой пенсии, согласовании позиции с лицом, осуществляющим контроль за исполнением поручения и заместителем управляющего Капустниковой Е.Н.; поручения от 15.12.2023, сроком исполнения 15.01.2024 о представлении в Департамент правовой и международной деятельности СФР сведений о наполняемости информационных банков «Документы ПФР» и «Судебные акты» – компонентов подсистемы (Т.1, л.д. 63-73).

Приказом от 06.02.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное несоблюдение трудовой дисциплины – режима рабочего времени в период с 18.12.2023 по 15.01.2024 в нарушение абз.6 п.32, абз.2,3 п. 41 Временных правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 трудового договора от 12.02.2003, п.5.2 должностной инструкции (Т.1, л.д. 75-77).

Приказом от 08.02.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в нарушение абз.1 п.32 Временных правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2, п.2.5 трудового договора от 12.02.2003, п.2.1, 2.4 должностной инструкции, а именно: поручения управляющего Отделением от 16.01.2024 № о подготовке правового заключения в виде ответа на служебную записку по вопросу о процессуальных действиях, в связи с обращением получателя пенсии за назначением пенсии иного вида, сроком исполнения – 26.01.2024; поручения от 16.01.2024 № о подготовке правового заключения в виде ответа на служебную записку по вопросу определения права на назначение пенсии со снижением возраста, сроком исполнения – 26.01.2024 (Т.1, л.д. 78-80).

           Приказом от 21.02.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в нарушение абз.1 п.32 Временных правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2, п.2.5 трудового договора от 12.02.2003, п.2.1, 2.4 должностной инструкции, а именно: поручения управляющего Отделением от 16.01.2024 № о подготовке правового заключения о возможности отправки исполнительных документов, сроком исполнения – 01.02.2024; поручения от 17.01.2024 № о подготовке правового заключения о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра размера материнского (семейного) капитала, сроком исполнения – 29.01.2024; поручения от 17.01.2024 № о подготовке правового заключения в целях определения права на ЕДВ и другие меры социальной поддержки, сроком исполнения – 29.01.2024; поручения от 17.01.2024 № о подготовке правового заключения о возможности зачета в специальный (медицинский) стаж периода работы, сроком исполнения – 29.01.2024 (Т.1, л.д. 82-91).

Приказом от 11.03.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в нарушение абз.1 п.32 Временных правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2, п.2.5 трудового договора от 12.02.2003, п.2.1, 2.4 должностной инструкции, а именно поручения управляющего Отделением № 06/3409 от 16.02.2024 о подготовке правового заключения на служебную записку о порядке и возможности применения финансовых санкций к страхователям, сроком исполнения – 22.02.2024 (Т.1, л.д. 92-95).

Приказом от 05.04.2024 №№ Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания), с 05.04.2024 (Т.1, л.д.111).

Обращаясь в суд с иском, Мартынов С.Б. сослался на отсутствие должностной инструкции, регламентирующей его трудовые права и обязанности по должности, включенной в штатное расписание Отделения после его восстановления на работе с 14.12.2023, что не позволяло ему выполнять выдаваемые управляющим Отделения поручения.

Возражая против иска, Отделение настаивало на том, что после восстановления на работе Мартынов С.Б. на протяжении нескольких месяцев фактически не исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности, в которой был восстановлен судебным решением.

Разрешая требования Мартынова С.Б. об оспаривании приказов от 31.01.2024 № №, от 06.02.2024 №, от 08.02.2024 №, от 21.02.2024 № №, от 11.03.2024 № о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факты совершения истцом вменных ему дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порученная Мартынову С.Б. непосредственным руководителем работа соответствовала должностным обязанностям, выполняемым им по занимаемой должности до увольнения по приказу от 29.08.2023; при наложении взысканий работодателем положения статей 192,193 Трудового кодекса РФ были соблюдены.

В указанной части постановленное по делу решение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, районный суд, руководствуясь статьями 15,16,21,22,57,81,139,192,193,234,237,394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,33,34,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения Мартынова С.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с занимаемой должности, постановив решение об удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

При этом районный суд исходил из того, что работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, при этом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, положенные в основу увольнения приняты в течение короткого периода времени, по однородным проступкам, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности, злоупотреблении своим правом как более сильной стороны трудового правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и не усматривает оснований для отмены по сути правильного решения, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, Мартынов С.Б. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Согласно приказа от 05.04.2024 №, основанием к увольнению послужили: акт от 05.04.2024 по результатам служебного расследования комиссии, служебная записка заместителя начальника юридического отдела от 12.03.2024, требование о предоставлении объяснения по факту неисполнения поручения от 13.03.2024, объяснительная от 18.03.2024, служебная записка начальника юридического отдела от 22.03.2024 с приложенными документами, требование о предоставлении объяснения по факту неисполнения поручения от 25.03.2024, объяснительная от 28.03.2024, перечень неисполненных поручений Мартынова С.В. за период с 14.12.2023 по дату увольнения, информация отдела кадров о наличии дисциплинарных взысканий приказы от 31.01.2024 № №, от 06.02.2024 №, от 08.02.2024 № №, от 21.02.2024 №№, от 11.03.2024 №№ (Т.1, л.д.111).

Актом от 05.04.2024 по результатам служебного расследования комиссии по проведению служебного расследования в отношении Мартынова С.Б., утвержденной приказом ОСФР по Тульской области от 04.04.2024 № установлено неисполнение главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения юридического управления в нарушение п. 2.2 должностной инструкции: поручения № от 07.03.2024, сроком исполнения 11.03.2024, по подготовке правовой позиции по иску ФИО11 о досрочном назначении страховой пенсии по старости и обеспечению участия в судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 в Советском районном суде г.Тулы; поручения от 19.03.2024, сроком исполнения 20.03.2024 по подготовке правовой позиции по иску ФИО11 о досрочном назначении страховой пенсии по старости и обеспечению участия в судебном заседании, назначенном на 20.03.2024 в Советском районном суде г.Тулы.

Комиссией по проведению служебного расследования сделан вывод о том, что своими действиями по неисполнению поручений о подготовке правовой позиции и обеспечению участия в судебном разбирательстве по делу по иску ФИО11 к ОСФР по Тульской области, Мартынов С.Б. подрывает репутацию Отделения, препятствует своевременному судебному разбирательству по пенсионному спору, отсутствие защиты интересов Отделения в суде несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Комиссия пришла к выводу о нежелании Мартынова С.Б. трудиться в ОСФР по Тульской области, исходя из отношения к труду и коллегам.

В связи с чем, комиссия единогласно приняла решение рекомендовать управляющему Отделением уволить Мартынова С.Б. с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка по неисполнению поручений от 07.03.2024 и 19.03.2024, с учетом того, что работник уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 31.01.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 11.03.2024; игнорировал все поручения, на протяжении всего рабочего времени занимался своими личными делами, проявлял неуважительное поведение к своим коллегам, выраженное в полном игнорировании диалогов, связанных с необходимостью исполнять должностные обязанности, допускал некорректные высказывания в отношении коллег (Т.1, л.д.106-110).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных правовой нормы и разъяснений, неоднократным считается нарушение, совершенное работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

В данном случае, приказом от 31.01.2024 № Мартынов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение должностных обязанностей – поручений от 15 и 25 декабря 2023 года, сроком исполнения до 11 и 15 января 2024 года.

Поскольку с данным приказом истец был ознакомлен только 02.02.2024, то последующие приказы от 6,8,21 февраля 2024 не имеют признака неоднократности и не являются доказательством того, что будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности Мартынов С.Б. вновь продолжал совершать дисциплинарные проступки.

Проступки, перечисленные в приказах от 6,8,21 февраля 2024 года, совершены работником до ознакомления с приказом от 31.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. до 02.02.2024.

В частности, приказом от 06.02.2024 № Мартынову С.Б. объявлено замечание за неоднократные случаи нарушения правил внутреннего распорядка (несоблюдение режима рабочего времени) в период с 18.12.2023 по 15.01.2024; приказом от 08.02.2024 №№ объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей – двух поручений от 16.01.2024, сроком исполнения 26.01.2024; приказом от 21.02.2024 № объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей – трех поручений от 17.01.2024, сроком исполнения 29.01.2024 и поручения от 16.01.2024, сроком исполнения 01.02.2024.

           Приказ от 11.03.2024 № о привлечении Мартынова С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, безусловно, отвечает критериям неоднократности, поскольку проступок по неисполнению должностных обязанностей – поручения от 16.02.2024, сроком исполнения 22.02.2024.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что

приказы от 06.02.2024 №, от 08.02.2024 №, от 21.02.2024 № не могли быть положены в основание приказа об увольнении от 05.04.2024 №.

Между тем, и акт от 05.04.2024 по результатам служебного расследования, и приказ от 05.04.2024 № содержат ссылки на приказы о привлечении Мартынова С.Б. к дисциплинарной ответственности 6,8,21 февраля 2024.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату увольнения работника имелись признаки неоднократности совершения им дисциплинарных проступков, судебная коллегия принимает во внимание, однако, исходит из того, что работодателем в основание увольнение не могли быть положены дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 6,8,21 февраля 2024 года.

Именно наличие дисциплинарных проступков, оформленных пятью приказами (от 31.01.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 11.03.2024) и явилось основанием для применения к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при совершении очередного проступка.

Изложенное не позволяет судебной коллегии не согласиться с выводом районного суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику без учета тяжести совершенного проступка, в том числе и по приведенному выше основанию, а также с выводом о наличии дискриминационного характера в действиях работодателя после восстановления с 14.12.2023 Мартынова С.Б. на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о восстановлении на работе не противоречащим имеющимся в деле доказательствам, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с Отделения в пользу Мартынова С.Б. обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; с учетом положений статей 21,237,394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.