Решение от 21.11.2018 по делу № 22К-7479/2018 от 20.11.2018

Судья Лобастова О.Е.

дело № 22К-7479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2018 г., которым П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 января 2019 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Илькина Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. органом предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Т., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело № ** возбуждено 22 октября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

14 ноября 2018 г. П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 15 ноября 2018 г. он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия продлен до 22 января 2019 г.

16 ноября 2018 г. Пермским районным судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2018 г. П. предъявлено обвинение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. в защиту интересов подозреваемого П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что П. явился с повинной, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, готов возместить причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства и место работы, страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения, что в условиях следственного изолятора невозможно. Кроме того, автор жалобы полагает, что доводы следователя о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден, равно как и возможность скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного, защитник считает, что интересы следствия могут быть обеспечены иной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, с учетом представленных доказательств, выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему П., являются обоснованными. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести преступного деяния, а также тех обстоятельств, что П. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, инкриминируемое преступное деяние совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, поэтому суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что его задержание произведено при достаточных к тому оснований, придя к верному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Документальных сведений о том, что подозреваемый П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Аргументы стороны защиты о написании подозреваемым явки с повинной, о наличии у него места жительства и работы, как и иные доводы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)