Решение по делу № 33-8341/2022 от 10.10.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО7

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года, №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО10 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 01.02.2022г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021г., которым удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкалы и заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы об обязании ФИО1 и ФИО3 привести самовольно возведенное строение, расположенное на пересечении улиц Шихсаидова и Муртазаева г.Махачкалы, кадастровый № в соответствие разрешительной и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.02.2022г. за ФИО3 признано право собственности на указанное выше самовольно возведенное строение, что делает невозможным исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2021г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 о прекращении исполнительного производства, возбужденного от <дата> №-ИП - удовлетворить.

Исполнительное производство, возбужденное от <дата> №-ИП на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - прекратить».

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД г.Махачкалы ФИО6 А.С., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, обязании привести в соответствие с законом документацию на вышеуказанный объект – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с законом документацию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц ФИО11 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый №, возводимый на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 на праве общедолевой собственности - незаконной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО3 снести своими силами незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пересечение улиц Шихсаидова и Муртазаева, кадастровый № – отказать.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО3 об обязании привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 привести в соответствие с разрешительной документацией четырехэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1073 по адресу: г.Махачкала, пересечение улиц Муртазаева и Шихсаидова.

В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право приведения данной постройки в соответствии с разрешением с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков».

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены и решено: признать за ФИО3 право собственности на 3-х этажный объект капитального строительства с цокольным и мансардным этажами с нежилыми помещениями на цокольном, первом и втором этажах и жилыми помещениями на третьем и мансардном этажах, расположенный на земельном участке с к/н 05:40:000046:1073 по адресу: г. Махачкала, на пересечение <адрес> и <адрес>.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя и прекращая исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд указал, что в связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> основания для исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) установлен перечень оснований, при наличии которых суд прекращает исполнительное производство.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 45 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)                          смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)                          утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)                          отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю:

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, вступило в законную силу. Правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ должник - ответчик по настоящему гражданскому делу не воспользовался.

Кроме того, решение Советского районного суда города Махачкалы, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Махачкалы вступило в законную силу ранее, чем решение суда, которым за ответчиком признано право собственности на указанное строение.

Между тем, суд указанные обстоятельства при разрешении заявления судебного пристава – исполнителя не учел, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.02.2022г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий: