Решение от 17.01.2024 по делу № 2-167/2024 (2-1676/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-167/2024 (2-1676/2023)

12RS0008-01-2022-002423-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 17 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.И., действуя через представителя Бахтина А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее ООО «Автогарант»), в котором просит взыскать с ООО «Автогарант» уплаченную сумму вознаграждения в размере 149990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> года между Мухаметовым И.И. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор
№ .... <...> года между Мухаметовым И.И. и ООО «Автогарант» заключён договор комплексной услуги «Автозащита» № ..., о чем выдан сертификат. За заключение договора Мухаметов И.И. оплатил сумму в размере 149990 руб. <...> года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данный отказ ООО «Автогарант» получил, но ответа не направил. В связи с указанным полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства в полном объеме, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мухаметов И.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Автогарант», третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что <...> года между ПАО «РГС Банк» и Мухаметовым И.И. был заключен кредитный договор № ....

Согласно условиям договора потребительского кредита Банк предоставил истцу кредит в размере 576753 руб. на срок 60 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 13183,01 руб. на приобретение транспортного средства VIN: № ..., марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2014, в отношении которого заключен договор залога.

Как установлено судом, истец <...> года обратился в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита», согласно которому просил заключить с ним договор оказания комплексной услуги «Автозащита», а именно выдать независимую гарантию со следующими параметрами: 1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному с бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства. Эта гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; 2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате; 3) срок действия гарантии определен с 22.12.2021г. по 21.12.2026г.

Обращаясь с заявлением к ответчику, истец выразил добровольное желание воспользоваться услугами ООО « Автогарант » и свое согласие со всеми условиями договора оказания комплексной: услуги «Автозащита», в том числе стоимостью выдачи независимой гарантии в размере 149990 руб.

<...> года между Мухаметовым И.И. и ООО «Автогарант» заключён договор комплексной услуги «Автозащита» № ..., о чем выдан сертификат.

Во исполнение указанного договора "АВТОГАРАНТ" оказал Клиенту следующие услуги: выдача Гарантии. Выдана независимая гарантия № ... от <...> года со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 22.12.2021г. по 21.04.2022г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 1071 359 руб., по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 22.04.2022г. по 21.12.2026г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 71424 руб., срок действия Гарантии: с 22.12.2021г. по 21.12.2026г. (включительно).

Согласно п. 27 договора № ... из суммы кредита 149990 руб. направлены ООО «Автогарант» для оплаты сертификата.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

<...> года акт об оказании услуг сторонами подписан.

28 декабря 2021 года истец направил письменное заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 149990 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полученное ответчиком 10 января 2022 года.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность применения данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено тем обстоятельством, что автомобиль приобретен истцом для личного использования. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 ст.370 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 47-КГ23-7-К6).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). При этом ст. 782 ГК РФ также предусматривает право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии.

При этом с доводами ответчика в представленных возражениях на то, что действие договора оказания услуг по независимой гарантии прекратилось его исполнением - самим фактом выдачи сертификата суд не может согласиться.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания независимой гарантии не следует, что обязательства между гарантом (ООО «Автогарант») и принципалом (Мухаметов И.И.) надлежит считать исполненными в момент выдачи сертификата. По условиям независимой гарантии гарант только принял на себя обязательство уплатить бенефициару (ПАО «РГС Банк») сумму гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом его обязательств по возврату кредита покредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства: VIN: № ..., марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2014, и уплаты иных причитающихся бенефициару по договору сумм.

Таким образом, обязательства носят длящийся характер и доказательства того, что ответчик их исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии, судом отклоняются на том основании, что истец является стороной договора комплексной услуги «Автозащита» № ..., и выданной независимой гарантии № ... от <...> года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по сертификату ответчиком истцу не оказывалась, следовательно, исковое требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 149990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76495 руб. (149990+ 3000 руб./2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Между тем суд находит, что данная сумма штрафа не отвечает требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание штрафа как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленных обстоятельств длительного нарушения прав потребителя суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 4499,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7713478586) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76495 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4499,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░