Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-2955/2019 [88-375/2020 - (88-2571/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мирзахметова Булата Ильдаровича - Исламова Ранаса Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Давлетова Насима Галимзяновича, Александрова Сергея Федоровича, Габайдуллина Раиса Нурулловича, Назмутдинова Фаниса Рафаиловича и Мирзахметова Булата Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

            Заслушав доклад Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Мирзахметова Булата Ильдаровича Исламова Ранаса Рафаэлевича, действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года, Гаусиева Марата Расиховича, представителя Гаусиева Марата Расиховича - Сафина Ильнара Рустямовича, действующего на основании доверенности от 5 ноября 2019 года, представителя Зиятдинова Марата Мирьатовича – Султанову Венеру Фаязовну, действующую на основании доверенности от 25 июля 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Давлетов, С.Ф. Александров, Р.Н. Губайдуллин, Ф.Р. Назмутдинов обратились в суд с иском к М.М. Зиятдинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2018 года около 22 часов 00 минут на территории автосервиса по ремонту автомобилей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.Р. Гаусиеву, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожар произошел в боксе станции технического осмотра ИП ФИО16, где находились принадлежащие истцам автомобили. Ф.Р. Назмутдинов находился непосредственно в боксе СТО.

Постановлением № от 31 марта 2018 года старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию городу Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО26 Рожкова в возбуждении уголовного дела по статьям 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что зона очага возгорания наблюдается в южной части помещения бокса в месте расположения бортового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.М. Зиятдинову, на что указывает наибольшая степень повреждений кабины автомобиля от высокотемпературного воздействия.

Предполагаемой причиной возгорания явился взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации элемента (баллона) газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с последующим воспламенением от электропотребителей, расположенных в здании.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб.

Н.Г. Давлетов, С.Ф. Александров, Р.Н. Губайдуллин, Ф.Р. Назмутдинов просили суд взыскать с М.М. Зиятдинова в пользу Н.Г. Давлетова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 172,90 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 943,46 руб.; в пользу С.Ф. Александрова - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 728 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4 080 руб., расходы на отправку телеграммы - 309 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 261,84 руб.; в пользу Р.Н. Губайдуллина - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 696,88 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4 080 руб., расходы на отправку телеграммы - 309 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 353,94 руб.; в пользу Ф.Р. Назмутдинова - стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения автомобиля в размере 52 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4 080 руб., расходы на отправку телеграммы - 302,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 060 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Б.И. Мирзахметов обратился в суд с иском к М.М. Зиятдинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №. 1 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль истца находился на территории СТО, принадлежащей ИП ФИО16; в том же помещении находился автомобиль, принадлежащий М.М. Зиятдинову, где произошел взрыв с последующим пожаром, в результате которого автомобиль Б.И. Мирзахметова получил механические повреждения.

На основании изложенного Б.И. Мирзахметов просил суд взыскать с ИП М.М. Зиятдинова 183 728,78 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 965 руб.

Определением суда от 8 ноября 2018 года гражданские дела № 2- 142/2018 по иску Н.Г. Давлетова, С.Ф. Александрова, Р.Н. Губайдуллина, Ф.Р. Назмутдинова к М.М. Зиятдинову и № 2-11035/2018 по иску Б.И. Мирзахметова к М.М. Зиятдинову объединены в одно производство.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, постановлено: исковые требования Давлетова Насима Галимзяновича, Александрова Сергея Федоровича, Губайдуллина Раиса Нурулловича, Назмутдинова Фаниса Рафаиловича и Мирзахметова Булата Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьятовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Возместить Давлетову Насиму Галимзяновичу ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Давлетова Насима Галимзяновича денежных средств в сумме 187 172 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 943 рублей 46 копеек, всего 207 115 рублей 46 копеек.

Возместить     Александрову Сергею    Федоровичу ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Александрова Сергея Федоровича денежных средств в сумме 68 728 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубля 84 копеек, всего 85 378 рублей 84 копейки.

Возместить     Губайдуллину Раису Нурулловичу ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Губайдуллину Раису Нурулловичу денежных средств в сумме 107 696 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рублей 94 копеек, всего 125 439 рублей 82 копейки.

Возместить     Назмутдинову    Фанису    Рафаиловичу ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Назмутдинова Фаниса Рафаиловича денежных средств в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей, всего 88 442 рубля 30 копеек.

Возместить Мирзахметову Булату Ильдаровичу ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Мирзахметова Булата Ильдаровича денежных средств в сумме 183 728 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 рублей, всего 193 193 рубля 78 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьятовича в пользу Мирзахметова Булата Ильдаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Фанису Рафаиловичу Назмутдинову в большей сумме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насима Галимзяновича Давлетова, Сергея Федоровича Александрова, Раиса Нурулловича Губайдуллина, Фаниса Рафаиловича Назмутдинова, Булата Ильдаровича Мирзахметова к Марату Мирьатовичу Зиятдинову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель Мирзахметова Б.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указано, что материалами гражданского дела установлено, что 01 марта 2018 года автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, находился на территории станции технического обслуживания (СТО), принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО16 В том же помещении находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.

В тот же день на территории СТО произошло чрезвычайное происшествие - взрыв с последующим пожаром. В указанном происшествии пострадал и автомобиль истца.

Впоследствии было установлено, что взрыв и дальнейший пожар на СТО стали последствием неисправности газобаллонного оборудования автомобиля ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по первой инстанции, дал собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям, и отменил решение суда. В результате истец остался без возмещения причиненного ему ущерба.

Судом апелляционной инстанции постановлено решение, противоречащее имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям.

Вина ИП Гаусиева М.Р. в причинении ущерба автомобилю истца установлена не была, наоборот, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в причиненном ущербе, так как не осуществил должный контроль за техническим состоянием своего транспортного средства.

Представитель Мирзахметова Б.И. Исламов Р.Р., Гаусиев М.Р., его представитель Сафин И.Р. в судебном заседании просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Зиятдинова М.М. – Султанова В.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности М.М. Зиятдинову.

01 марта 2018 года около 22 часов 17 минут на территории автосервиса по ремонту автомобилей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, в боксе произошел пожар.

Постановлением № от 31 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 20 июня 2018 года назначалась судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Экспертами были выдвинуты четыре версии причины пожара: первой причиной пожара эксперты указали на воспламенение горючих материалов автомобиля от искусственно инициированного горения (поджог (термин используется как механизм возникновения пожара) горючих элементов автомобиля с применением жидких интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ), либо без таковых интенсификаторов можно исключить; второй причиной могло быть воспламенение горючих элементов автомобиля в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, которую эксперты не исключили полностью; третьей версией причины возникновения пожара указали - объёмный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объёме здания СТО от источников с минимальной энергией зажигания, которую также не исключили; согласно четвертой версии причиной пожара явилось возникновение объёмного взрыва газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объёме здания СТО в результате развивающего пожара.

Эксперты пришли к мнению, что причиной пожара мог стать объёмный взрыв газо-паровоздушной смеси пропан-бутана к инициации которого могла привести даже самая маленькая искра статистического электричества или фрикционные искры в результате соприкосновения двух твёрдых предметов, коммутационные искры в электроприборах, при этом не исключается и в результате курения.

Не исключив при этом и то, что ситуация могла происходить геометрически в другом направлении, то есть в результате возникшего и развивающего пожара в автомобиле мог разорваться баллон и спровоцировать объёмный взрыв газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объёме здания СТО, так и возникновение пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети впоследствии с ремонтными работами или подготовкой к таким работам.

Эксперты не смогли установить, что было первичным - объёмный взрыв с последующим возникновением пожара или возникший пожар спровоцировал взрыв.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность на М.М. Зиятдинова, как на собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что газовый баллон на указанном выше автомобиле был неисправен и явился источником взрыва из-за утечки газа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны в нарушение норм части 1 и 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», а именно: в отсутствие необходимых доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она основана на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, что послужило основанием для его отмены и вынесению другого решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе, Федеральным законом «О пожарной безопасности», статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу закона общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

При таких обстоятельствах собственник имущества несёт ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что гаражный бокс, в котором произошел пожар, принадлежит ООО «Зиг Заг», что он сдается в аренду ИП ФИО16. Строения не застрахованы.

ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей в данном гаражном боксе.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 1 марта 2018 года в 15 часов 00 минут был оставлен на территории автосервиса ИП ФИО16 для проведения работ по протяжке головки блока двигателя.

Согласно статье 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - исполнителем является организация, оказывающая потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со статьёй статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ИП ФИО16, как на исполнителе услуг, лежит процессуальная обязанность доказать, что не он виновен в причинении ущерба истцам.

Однако третьим лицом ИП ФИО16 каких-либо бесспорных доказательств этому не представлено.

В то же время, в подтверждение исправности газового оборудования транспортного средства № ответчик представил диагностическую карту, выданную открытым акционерным обществом «Таттехконтроль», и паспорт транспортного средства с отметкой РЭО ГИБДД о выполненных работах по установке оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке и конструкции транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ИП ФИО16, занимаясь предпринимательством в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в том числе и оборудованных газобаллонами, должен был руководствоваться методическими рекомендациями по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 19 октября 2012 года №-р.

ИП ФИО16, профессионально занимаясь данной деятельностью, должен был предпринять все меры безопасности перед перемещением транспортного средства с оборудованным газовым баллоном в гараж - помещение СТО.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что судебное экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства вины ответчика в данном случае таковым признано быть не может, поскольку не содержит однозначный вывод о причине пожара.

Суд первой инстанции должен был оценить заключение наряду с другими доказательс░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.