Решение по делу № 2-1063/2022 (2-5174/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1063/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.В. к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России, ООО «Новый город» МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, ООО «Новый город» МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска по делу № с него в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 388 000 руб. В целях реализации требований решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту заложенного имущества и передаче его на реализацию. По результатам проведенных торгов их победителем была признана Вафина Е.В. Полагает, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена на основании судебного акта, который был вынесен за год до выставления имущества на продажу, однако судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для проведения оценки стоимости имущества. Кроме того, проданная квартира фактически находится в залоге у Банка ВТБ и данное право залога возникло значительно раньше залога ПАО КБ «Восточный», квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска, ООО «Новый город» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры <адрес>, признать недействительными торги по лоту № – квартиры <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебное заседание Ларин А.В., его представитель Тышкевич В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Барыбина К.В. требования не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубровская И.С. требования также не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что все действия по продаже имущества Управлением были исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. В сведениях о продаже имущества указаны все данные, позволяющие идентифицировать место нахождения имущества, его наименование, сведения о должнике, начальной стоимости, шаге торгов, дате и времени их проведения.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Вафиной Е.В. Гришанов Ю.Я. полагал требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, подпадающих под случаи, в силу которых они могут быть признаны недействительными. Указанный истцом порядок оценки имущества должника, не применяется к порядку реализации имущества по решению суда.

Представители соответчиков ООО «Новый город», Отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Смоленской области и третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО КБ «Восточный» и Лариным А.В. С Ларина А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 156 633 руб. 99 коп., из которой просроченный основной долг – 133 877 руб. 79 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование займом в размере 26 % годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 19 115 руб. 85 коп.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 69 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 306 руб.10 коп., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 2 220 руб., а также 16 333 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость равной 1 388 000 руб., а способ реализации – с публичных торгов.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в том числе квартиру <адрес>, а также совершены действия по передаче квартиры на реализацию МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости равной 1 388 000 руб.

Функции по реализации квартиры были возложены на ООО «Новый город».

В официальном источнике «Смоленская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ за лотом № опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу в соответствии с формулировками вышеуказанного решения суда и документами, подтверждающими права собственности на объект.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала приема заявок – с ДД.ММ.ГГГГ <время> до ДД.ММ.ГГГГ <время>. Аналогичная информация была размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Ко дню окончания приема заявок поступило две заявки на предлагаемое к продаже имущество. Все заявки были допущены к торгам. По результатам проведённых ДД.ММ.ГГГГ торгов победителем объявлена Вафина Е.В., предложившая цену в размере 1 403 000 руб., с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи имущества.

В обоснование требований истец ссылается на то, что начальная продажная стоимость имущества была определена на основании судебного акта, который был вынесен за год до выставления имущества на продажу, однако судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для проведения оценки стоимости имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Позиция истца в той части, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, является необоснованной.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Названная позиция согласуется с п. 9 разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска, которым установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 388 000 руб.

В силу статьи 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, соответственно оснований для привлечения им независимого оценщика для оценки имущества не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и последующей передачи имущества на торги соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. Информация о проведении торгов была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы иска о том, что проданная квартира по настоящее время фактически находится в залоге Банка ВТБ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом оценки при вынесении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, как установил суд, Банк ВТБ не воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, будучи привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не высказал своих возражений по заявленным требованиям, поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога путём продажи заложенного имущества на публичных торгах удовлетворено.

Ссылка на то, что реализованная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем для истца и членов его семьи, основанием для признания торгов недействительными не является.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ларина А.В. о признании результатов торгов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ларина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

13.05.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-007264-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1063/2022 (2-5174/2021;) ~ М-4453/2021