Решение по делу № 33-3369/2022 от 18.05.2022

Стр. 178г, г/п 0 руб.                                                        24 мая 2022 года

Судья Каркавцева А.А.            Дело № 33-3369/2022             город Архангельск

    29RS0014-01-2021-004114-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                           № 2-2148/2021 по иску ФИО18 к ФИО11 о взыскании денежных средств, возмещении расходов на сбор документов, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО19 о возмещении расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью наследодателя,

по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО112 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 104 руб. 92 коп.

    В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2148/2021 по иску ФИО111 к ФИО11 о взыскании денежных средств, возмещении расходов на сбор документов, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО110 о возмещении расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью наследодателя, ей понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

    В судебном заседании ФИО113 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях ФИО11 просила отказать в повторном возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения аналогичное заявление ФИО114 уже было разрешено.

Определением суда заявление ФИО115. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО116 взысканы судебные расходы в сумме 6 366 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО11 в лице представителя ФИО12, и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность. Считает сумму судебных расходов завышенной, суд не учел, что длительность судебного заседания вызвана поведением в судебном заседании ФИО117., возражавшей против удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на погребение, который был удовлетворен, а не обоснованием своей позиции по своему иску. Указывает, что судом при определении суммы судебных расходов не учтены стоимость аналогичных услуг, сложность дела и объем оказанных услуг представителем. Полагает также, что понесенные заявителем расходы надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения, и                       ФИО118 имела возможность заявить дополнительно о взыскании расходов, составляющих предмет настоящего спора. Указывает также, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ФИО11, встречный иск которой был удовлетворен, а также не учел, что она находится в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы.

В возражениях на частную жалобу ФИО119 с ее доводами не согласилась.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО120 к ФИО11 о взыскании денежных средств, возмещении расходов на сбор документов. С ФИО11 в пользу ФИО122 взысканы денежные средства в сумме 33 423 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке отзыва на встречное исковое заявление в сумме 7 368 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 203 руб., всего взыскано                       41 994 руб. 20 коп. В удовлетворении требований ФИО123 к ФИО11 о взыскании возмещения расходов на сбор документов, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО11 к ФИО124 о взыскании возмещения расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью наследодателя. С ФИО125 в пользу ФИО11 взыскано возмещение расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя, в сумме                34 173 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО126 о взыскании возмещения расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя, в остальной части, а также в части требований о взыскании возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО127 – без удовлетворения.

3 сентября 2021 года между ФИО128 (доверитель) и ФИО16 (поверенный) заключен договор, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу              № 2-2148/2021, в том числе представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги определена в договоре в размере                6 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из дела видно, что ФИО16 представлял интересы                  ФИО129 в судебном заседании 20 октября 2021 года продолжительностью около трех часов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данная услуга оплачена истцом (ответчиком по встречному иску)                   21 октября 2021 года в сумме 6 000 руб., что подтверждается распиской ФИО16 в получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление Тетеревлёвой М.Ю. в части расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. будет разумным и справедливым.

При этом суд исходил из того, что исковые требования                    ФИО130 были удовлетворены частично, на 98,24%, а также из требований разумности и справедливости, учел степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, а также отсутствие со стороны ФИО11 доводов о чрезмерности понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда по существу согласен исходя из следующего.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб. нет оснований считать необоснованно завышенным.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы со ссылкой на то, что длительность судебного заседания вызвана недобросовестным поведением Тетеревлёвой М.Ю., возражавшей против удовлетворения встречного иска, который был удовлетворен, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании с проигравшей стороны по первоначальному иску судебных расходов, поскольку объем выполненной представителем работы определяется не только числом судебных заседаний, их продолжительности, но и их процессуальным поведением, которое способствовало принятию судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на стоимость аналогичных услуг также отклоняются, поскольку при разрешении заявления ФИО132 суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства (сложность и объем трудозатрат представителя истца ФИО131., его процессуальное поведение, требования разумности и справедливости). Полагаю, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя определен справедливо.

То обстоятельство, что ФИО11 является пенсионером и инвалидом не является основанием для освобождения ее от обязанности возместить другой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные по делу расходы на представителя.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции обращает во внимание, что в подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены договор и оригинал расписки ФИО16, в которой он подтверждает получение денежных средств в сумме 6 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта оснований и для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не было, поскольку в настоящем заявлении истец обратилась в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании суда первой инстанции                                               20 октября 2021 года, представив суду доказательства в подтверждение факта несения расходов после судебного заседания.

Указанные требования ФИО133 ранее не заявлялись, судом не рассматривались. Следовательно, тождества в ранее разрешенном судом вопросе о возмещении истцу ФИО134 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и в заявленных ей в настоящем заявлении требований, не имеется.

Таким образом, нарушений закона судом не допущено, оценка фактов и выводы произведены судом в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены.

Апеллянтом не приведено суду апелляционной инстанции убедительных доводов юридического и фактического характера, которые могли бы служить веским основанием для переоценки выводов суда. По существу ее доводы основаны на субъективной оценке труда представителя. Однако апеллянт не учитывает, что проиграв спор, обязан возместить судебные расходы выигравшей стороне.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматриваю. Определение суда в части взыскания почтовых расходов в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                      11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина