Решение от 06.05.2015 по делу № 12-641/2015 от 30.04.2015

Мировой судья Торуа Л.С. Дело № 12-641/15

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу Романченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым

Романченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17 марта 2015 года Романченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. он, <дата изъята> в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят>, следуя в районе <адрес изъят>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Романченко Д.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что материал в отношении него был рассмотрен с нарушением действующего законодательства, поскольку он управлял автомобилем, не имея признаков опьянения и у сотрудника ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он отказался пройти освидетельствование на месте, понятые отсутствовали, права ему не разъяснялись и подписывая протоколы, он был введен в заблуждение сотрудником ДПС, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Романченко Д.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Романченко Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности Романченко Д.В. являются: протокол об административном правонарушении (л.д.2), свидетельствующий о том, что Романченко Д.В., <дата изъята> в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <№ изъят>, следуя в районе <адрес изъят>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протокол об отстранении Романченко Д.В. от управления транспортным средством (л.д.3); протокол о направлении Романченко Д.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое последний, в присутствии понятых, отказался, в котором указано на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили не только имеющиеся у Романченко Д.В. признаки опьянения, но и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому водитель Романченко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романченко Д.В. (л.д.6).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины Романченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Романченко Д.В. о том, что материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением действующего законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей, признанные допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления Романченко Д.В. на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у Романченко Д.В. при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Романченко Д.В. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Романченко Д.В. был направлен обоснованно.

Доводы Романченко Д.В. о том, что понятые при процедуре его направления на медицинское освидетельствование не присутствовали, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, прямо указывающих на то, что права Романченко Д.В. при его привлечении к административной ответственности соблюдены, участие понятых усматривается из каждого протокола, подписанного Романченко Д.В. Кроме того, в ходе исследования и оценки всех доказательств мировым судьей не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностным лицом доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, как указано в жалобе, составлялись в присутствии Романченко Д.В. следует, что Романченко Д.В. подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

Довод Романченко Д.В. о том, что сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении него, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Романченко Д.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судёй не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Романченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Романченко Д.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд находит неубедительными, никаких противоречий по делу не усматривает.

Бремя доказывания распределено мировым судьёй правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Романченко Д.В. не усматривается.

Другие доводы, изложенные Романченко Д.В., также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Романченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░