Решение от 15.04.2021 по делу № 33-146/2021 от 27.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-146/2021    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.,

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22692/2019 по апелляционной жалобе ООО «ПРСК» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску Васильевой Екатерины Михайловны к ООО «ПРСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Васильевой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРСК» о признании недействительным п. 7.7 договора подряда от 29.01.2019, заключенного между ней и ООО «ПРСК», взыскании с ООО «ПРСК» денежных средств в сумме 388 607 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных в ее пользу сумм, расходов по проведению экспертизы 30 000 руб. и оплате юридических услуг 25 000 руб. В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее качество и существенные недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 29.01.2019, выявленные заключением № 56 от 05.06.2019 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», согласно которому качество строительных ремонтно-отделочных и монтажных работ, электромонтажных работ, выполненных в квартире <адрес> не соответствует перечисленным в заключении СНиПам, ГОСТам и условиям договора подряда от 29.01.2019.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года исковые требования Васильевой Е.М. были удовлетворены: признан недействительным п. 7.7 договора подряда от 29.01.2019, заключенного между ООО «ПРСК» и Васильевой Е.М.; с ООО «ПРСК» в пользу Васильевой Е.М. взысканы денежные средства в сумме 388 607 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 204 303 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., а всего 649 910 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторонами при заключении договора согласовано более низкое качество работ, чем предусмотрено СНиП, применение которых в данном случае не является обязательным, кроме того, с ответчика не может быть взыскана стоимость материалов. Указывает, что истцом внесены существенные изменения в результаты работ, в связи с чем качество работ не может оцениваться путем проведения экспертизы. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в силу соглашения сторон спор подлежал рассмотрению в третейском суде.

Представитель ответчика ООО «ПРСК» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебное извещение вручено адресату заблаговременно, о причинах неявки представителя ответчик не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 между Васильевой Е.В. и ООО «ПРСК» был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, определённые в смете (прилагается к договору) по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно окончательному акту выполненных работ от 04.03.2019 стоимость работ, принятых заказчиком, 243 607 руб. (л.д. 21-22), оплата указанной суммы ответчиком не оспаривалась, в акте указан прораб Бундин Игорь Николаевич (л.д. 22).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности оплаты Васильевой Е.В. ответчику стоимости работ в размере 243 607 руб. и передачи ответчику денежных средств на закупку материалов в размере 145 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что работы по договору подряда были выполнены с существенными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда от 29.01.2019, в сумме 388 607 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с ответчика взыскано 204 303 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положением п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признал недействительным п. 7.7 договора подряда от 29.01.2019, которым установлена подсудность спора третейскому суду, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными ст. 29 п. 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя исковые требования по мотиву наличия существенных недостатков выполненных работ, суд не установил, в чем выразились существенные недостатки работ, которые дают право на отказ от договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из решения суда не следует, какому из установленных критериев существенности недостатков соответствуют и какие имеются недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных строительных ремонтно-отделочных, монтажных, электромонтажных работ, выполненных ООО «ПРСК» по договору подряда от 29.01.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для разрешения которого необходимы специальные познания как в области строительства, так и в сфере оценки, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество строительных ремонтно-отделочных, монтажных, электромонтажных работ, выполненных ООО «ПРСК» по договору подряда от 29.01.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действующим требованиям СНиП, ГОСТам, условиям договора подряда от 29.01.2019; если качество строительных ремонтно-отделочных, монтажных, электромонтажных работ не соответствует, то каков перечень несоответствий (дефектов) и стоимость их устранения по состоянию на дату проведения экспертизы; являлись ли отступления от СНиП существенными и препятствовали ли отступления от СНиП использованию помещения по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» № 05 от 09 марта 2021 года качество строительных ремонтно-отделочных, монтажных, электромонтажных работ, выполненных ООО «ПРСК» по договору подряда от 29.01.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям СП и условиям договора подряда от 29.01.2019; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, несоответствия и дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 185 543,91 руб.; выявленные недостатки в электромонтажных работах обладают признаками существенного недостатка, так как их необходимо переделать в полном объеме. Кроме того, недостатки по электромонтажным работам оказывают непосредственное влияние на безопасность жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Недостатки по электромонтажным работам препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Недостатки по гидроизоляции на кухне и в ванной препятствуют использованию жилого помещения по назначению, так как некачественная гидроизоляция будет приводить к порче имущества нижерасположенных помещений.

Оставшиеся выявленные недостатки относятся к отделочным работам, которые не виляют на безопасность пользования жилым помещением и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению и не обладают признаками существенного недостатка.

Данное заключение эксперта, выявившее существенные недостатки электромонтажных работ и работ по гидроизоляции ввиду того, что их результат не может быть использован, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

С учетом выводов эксперта возражения ответчика о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора, подлежат отклонению, поскольку договор предусматривал выполнение работ, качество которых позволяет использовать жилое помещение по его прямому назначению для проживания.

Довод ответчика о том, что состояние помещения на момент производства экспертизы не соответствовало его состоянию на момент окончания спорных работ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывается в заключении эксперта (т. 2, л.д. 9), на момент визуального осмотра состояние квартиры соответствует состоянию, зафиксированному в экспертном заключении № 56 от 05.06.2019.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с п.7.7 заключенного сторонами договора подряда любой спор, разногласия, или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором, его заключением, вступлением в законную силу, изменением, прекращением или недействительностью договора, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, а также по другим правоотношениям между сторонами рассматривает Арбитраж при постоянно действующем арбитражном учреждении «Санкт-Петербургский экономический арбитраж», находящийся по адресу: 198510, Санкт-Петербург, г.Петродворец, Зверинская улица, д. 11.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2015 № 382-░░ «░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 102-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 – 7 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ № 577 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ № 577 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ ░░░░ 2016 № 577, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░ 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ egrul.nalog.ru ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.03.2020, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: