Решение по делу № 2-811/2019 от 13.12.2018

66RS0001-01-2018-009825-90

Дело № 2-811/2019

Мотивированное решение

изготовлено 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                       31 января 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Тюлькину Валерию Михайловичу, Тюлькиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

07.04.2015 между ООО МКК «Содействие XXI» и Тюлькиным Валерием Михайловичем, Тюлькиной Татьяной Александровной был заключен договор потребительского займа № № от 07 04.2015, в соответствии с которым был выдан заём на сумму 50 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № №. Срок возврата денежных средств определен на 06.10.2016. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора.

За пользование займом начисляются проценты в размере 125,00% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа и заканчивая днем полного исполнения обязательства по Договору. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, возникает ответственность в виде пени, начисляемых на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по Договору.

Ответчики не исполняли свою обязанность по Договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Все платежи, произведенные Ответчиками за период пользования денежными средствами, а так же расчет задолженности отражены в справке - расчете, сформированной из программы учета, в которой ведет учет Общество. На основании п. 13 Общих условий договоров потребительского займа (решение №2-Р от 12.01.2015г.), платеж текущего месяца подлежит распределению в погашение основной суммы займа и процентов за пользование займом в последний календарный день текущего месяца, если указанный день является нерабочим, распределение платежа производится в следующий за ним рабочий день. Очередность зачета платежей определена п. 20 ст. 5 Закона №353-Ф3 от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно справке-расчету, общая сумма задолженности на 16.11.2018 составляет 168 964,45 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28 079,4 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 107 893,63 рублей, задолженность по уплате пени за период на 16.11.2018 - 32 991,42 рублей.

    29.03.2017 Общество изменило наименование, новое    полное/сокращенное    наименование    Общества:    Общество    с    ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI»/ООО MKK «Содействие XXI».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № № от 07.04.2015 в размере 168 964,45 рублей, в том числе: сумму основной задолженности в размере 28 079,4 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 893,63 рублей, пени в размере 32 991,42 рублей; а также судебные расходы вразмере 8 653,29 рублей, в том числе: государственную пошлину в размере 4 579,29 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюлькин В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчик Тюлькина Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличие задолженности, просила снизить размер пени, расходы на оплату услуг представителя.

       Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07.04.2015 между ООО МФО «Содействие XXI» и Тюлькиным Валерием Михайловичем, Тюлькиной Татьяной Александровной был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчиком была предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей, под 125% годовых сроком возврата до 06.10.2016. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, возникает ответственность в виде пени, начисляемых на просроченную задолженность в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств по Договору.

    Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчикам займа в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 48 от 07.04.2015.

Из искового заявления следует, что ответчики не исполняли свою обязанность по Договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Все платежи, произведенные ответчиками за период пользования денежными средствами, а так же расчет задолженности отражены в справке - расчете, сформированной из программы учета, в которой ведет учет Общество. На основании п. 13 Общих условий договоров потребительского займа (решение №2-Р от 12.01.2015г.), платеж текущего месяца подлежит распределению в погашение основной суммы займа и процентов за пользование займом в последний календарный день текущего месяца, если указанный день является нерабочим, распределение платежа производится в следующий за ним рабочий день.

Согласно справке-расчету, общая сумма задолженности на 16.11.2018 составляет 168 964,45 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28 079,40 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 107 893,63 рублей, задолженность по уплате пени за период на 16.11.2018 - 32 991,42 рублей.

    29.03.2017 Общество изменило наименование, новое    полное/сокращенное    наименование    Общества:    Общество    с    ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI»/ООО MKK «Содействие XXI».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 11.11.2016. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Истец представил суду доказательства заключения договора потребительского займа, предоставления суммы займа.

Ответчики каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательства полностью или частично суду не представили.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, процентов.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно расчету по калькулятору ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени составляет 17 870 рублей 42 копейки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, несоразмерность начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 17 870 рублей 42 копейки.

    При этом суд отмечает, что размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков солидарно (в порядке ст.322 ГК РФ) задолженность по договору займа, в том числе: сумму основной задолженности в размере 28 079 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 893 рубля 63 копейки, пени в размере 17 870 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор оказании услуг № 160901-МФО от 01.09.2016, выписка из реестра должников, согласно которых стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя, требования разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 579 рублей 29 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 74 рубля в материалах дела не имеется, ввиду чего суд отказывает истцу в данной части требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Тюлькину Валерию Михайловичу, Тюлькиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Тюлькина Валерия Михайловича, Тюлькиной Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность подоговору займа № № от 07.04.2015 в размере 153 843 рубля 45 копеек, в том числе: сумму основной задолженности в размере 28 079 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 893 рубля 63 копейки, пени в размере 17 870 рублей 42 копейки.

    Взыскать солидарно с Тюлькина Валерия Михайловича, Тюлькиной Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 579,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: