Решение по делу № 2-1242/2024 от 31.01.2024

    УИД 56RS0042-01-2024-000527-64

    дело № 2-1242/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 сентября 2024 года                                                                                      г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужанова К.А. к САО «ВСК», ООО «Технология 1604» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      истец Ужанов КА. обратился в суд к ответчикам САО «ВСК», ООО «Технология 1604» с вышеуказанным иском, указав, что 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова В.Р., транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением Ужановой P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Юнусов В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № срок действия с 27.12.2022 по 26.12.2023.

Ужанов К.А. 14.07.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

04.08.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере       164 476,38 рублей, 8 500 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба. Согласно отчету              № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Мокка составляет 609 100 рублей, с учетом износа 405 500 рублей.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, 06.09.2023 Ужанов К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на СТОА, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату убытков, неустойку.

04.10.2023 страховщик посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещения в размере 115 322,81 рублей, из которых в счет страхового возмещения 20 239,14 рублей, в счет компенсации износа в размере 65 530,48 рублей, в счет оплаты услуг эксперта в размере 4 680 рублей, в счет оплаты неустойки в размере 24 873,19 рублей, в остальной части страховщик отказал.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке Ужанов К.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 23 157,80 рублей. Страховщик решение финансового уполномоченного исполнил.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в размере 144 123 рублей, с надлежащего ответчика убытки в размере 290 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

    Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, на основании проведённой судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика САО «ВСК», ООО «Технология 1604» сумму убытков в размере 202 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,50 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Ресо-Гарантия», Юнусов В.Р., Ужанова Р.М.

    Истец Ужанов К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    В ходе судебного заседания представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала с учетом уточнения.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, взыскание со страховщика ущерба, размер которого определен по среднерыночным ценам без использования положений единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница же между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и размером ущерба, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Страховое возмещение, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей оплачивала бы сам Ужанов К.А., не лишённый право требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В связи с этим сумма доплаты свыше 400 000 рублей, подлежит исключению при расчёте убытков со страховщика. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Судебные расходы просила распределить с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по оплате услуг представителя - с учетом положений статьи 100 указанного кодекса.

    Представить ответчика ООО «Технология 1604» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Иные привлеченные к участию в деле лица, СК «Ресо-Гарантия», Юнусов В.Р., Ужанова Р.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Закон об ОСАГО, принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Этой же статьей закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П (далее - единая методика).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

            Судом установлено, что 05.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова В.Р., транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак                 № под управлением Ужановой P.M.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юнусова В.Р., который управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил предусмотренные ч.1 пунктом 12.11 ПДД РФ, правила проезда перекрестка, при проезде регулируемого перекрестка проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия письменными пояснениями водителей Ужановой P.M., Юнусова В.Р.

    Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями водителя Юнусова В.Р. и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2023 имеется причинно-следственная связь.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Юнусова В.Р., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № срок действия с 27.12.2022 по 26.12.2023.

    По сведениям ГИБДД на момент произошедшего события собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Технология 1604».

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, истец обратился к страховщику САО «ВСК» 14.07.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков, путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

19.07.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства. По результатам которого составлен акт осмотра.

24.07.2023 по инициативе страховой компании ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212341 рублей, с учетом износа 164 476,38 рублей.

01.08.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии заключённых договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита, в связи, с чем страховое возмещение возможно только в денежной форме.

27.07.2023 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 172 976,38 рублей, из которых 164 476,38 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением №, актом о страховом случае от 26.07.2023.

08.09.2023 страховая компания получило от истца заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

18.09.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 246 рублей с учетом износа 184 715,52 рублей.

Письмом от 28.09.2023 страховая компания перечислила заявителю посредством почтового периода денежные средства в размере 115 322,81 рублей, в том числе в счет страхового возмещения в размере 20 239,14 рублей, в счет компенсации износа в размере 65 530,48 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 680 рублей, неустойки в размере 24 873,19 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнил требование, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 № требования Ужанова К.А. удовлетворены частично в части неустойки в размере 23157,80 рублей.

При этом отказывая во взыскании страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 255 876,95 рублей, с учетом износа 190 300 рублей, в связи с этим страховая компания исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в пределах установленной п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы. Отказывая потребителю в части требования взыскания убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к непосредственному виновнику ООО «Технология 1604».

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 05.07.2023 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        В заявлении от 14.07.2023 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

        При этом восстановительного ремонт транспортного средства истца не осуществлен по причине отказа СТОА от его проведения.

       Технический отказ СТОА обоснован невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок.

       Однако нарушение СТОА сроков осуществления ремонта само по себе не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Полученные САО «ВСК» формальные сообщения СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства.

      Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

    Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в общем размере 250 246, рублей, определенном на основании независимых оценок, подготовленной ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2023 №, от 18.09.2023 №, в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения обращения Ужанова К.А. финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 190 300 рублей, без учета износа – 255 876,95 рублей.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО4 от 30.08.2023 а №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 609 100 рублей, с учетом износа – 405 500 рублей.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению от 12.07.2024 №, подготовленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет     452 600 рублей, с учетом износа – 296 400 рублей. Также экспертом указано, что определить экономический целесообразный способ (стоимость) восстановительного ТС Опель Мокка, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых деталей или контрактных деталей не имеется.

        Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО7, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

        Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ужанову К.А. необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на 05.07.2023, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден.

    Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Ужанова К.А. с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 202 354 рубля (452 600 – 250 246 рублей).

    При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в виде затрат на восстановительный ремонт на ООО «Технология 1604» суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

    В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Технология 1604» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Ужанова К.А. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы в размере 207,4 рублей.

    Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу имущественного ущерба, то они подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика САО «ВСК».

    Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «ВСК».

    Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

    Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 28 000 рублей.

    Таким образом, размер неоплаченной части расходов за производство судебной экспертизы составляет 28 000 рублей.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО7 с САО «ВСК».

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7610,62 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Ужанова К.А. к САО «ВСК», ООО «Технология 1604» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ужанова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 202 354 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,4 рублей.

       Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 610,62 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Ужанова К.А. к ООО «Технология 1604» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2024 года