Решение от 27.06.2023 по делу № 33-8571/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8571/2023 (2-2601/2022)

УИД № 66RS0053-01-2022-002747-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рыбкиной Анастасии Васильевны, Рыбкина Александра Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вектор-2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коршуновой Е.С., истца Рыбкина А.А. и представителя истцов Терентьевой Е.Я., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенным в <адрес>, обязав СНТ «Вектор-2» не ограничивать водоотведение из жилого дома, демонтировать установленную заглушку, ограничивающую водоотведение из жилого дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенными по адресу: <адрес>. Дом оборудован системами автономного водоснабжения (скважиной) и центральной канализацией. Истцы проживают в доме, оплачивают ответчику услуги водоотведения по предъявленным ответчиком квитанциям. 19.06.2022 между истцами и ответчиком был подписан акт ввода счетчиков воды в эксплуатацию.

08.06.2022 ответчик направил истцам предупреждение об отключении от инженерных сетей товарищества в связи с неоплатой взноса по подключению к инженерным сетям в размере 2370037 рублей, утвержденного решением общего собрания, зафиксированном в протоколе от 25.05.2021, которое до сведения истцов своевременно не доводилось, и которое к истцам отношения не имеет, поскольку дом подключен к сетям канализации.

Истцы считают, что требование ответчика об уплате взноса основано на ничтожном решении, поскольку стоимость подключения к инженерным сетям является чрезмерно высокой. Как следует из протокола общего собрания от 25.05.2021, кворум не был обеспечен. До истцов решение общего собрания не доводилось. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2547/2020, измененном апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2021, протокол общего собрания СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013, согласно которому членский взнос за подключение к инженерным сетям был утвержден в размере 4500000 рублей, был признан ничтожным.

13.09.2022 путем установления ответчиком заглушки в канализационном колодце, жилой дом истцов был отключен от центральной канализации, в связи с чем истцы не могут в полном объеме пользоваться принадлежащим им жилым домом, чем нарушены их права, иной системой водоотведения дом не оборудован.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с такими решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коршунова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Рыбкин А.А. и представитель истцов Терентьева Е.Я. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом по почте. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-2547/2020, 2-2779/2020, 2-3507/2021, заслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учат на основании декларации ( / З.А.В./ )14., выступавшим арендатором участка на основании договора аренды от 01.12.2015, соглашения о перемене лиц от 08.04.2016, его право собственности зарегистрировано 07.07.2016.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 215 кв.м с кадастровым номером <№> приобретен ( / Л.И.В./ )15 на основании договора купли-продажи от 26.04.2017 у ( /З.А.В. / )16 за 4500000 руб., право собственности зарегистрировано 17.05.2017 (л.д. 146 т. 1).

Указанный дом находится на земельном участке № 19 площадью 1529 кв.м с кадастровым номером <№>, приобретенном в собственность ( / Л.И.В./ )17 на основании договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа, ранее предоставленном на основании соглашения о перемене лиц 26.04.2017 по договору аренды от 01.12.2015.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2021 истцы приобрели у ( /Л.И.В. / )18 жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером 66:<№>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4450000 руб.

Объекты недвижимости расположены в границах территории СНТ «Вектор-2» (ОГРН 1086652000401), образованного в 2008 г., неофициальное название территории – дачный поселок «Европа».

Согласно техническому паспорту, подготовленному Сысертским БТИ по состоянию на 19.02.2021, год постройки дома - 2017, дом оборудован автономным водоснабжением (скважина) и центральной канализацией. Согласно отчету № 250-186/2021, составленному 30.03.2021 ООО «Экспертная оценка», об оценке рыночной стоимости жилого дома, на земельном участке расположен автономный водопровод, центральная канализация.

В жилом доме истцов оборудована система водоотведения имеется и функционировала подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей предыдущих собственников дома ( / З.А.В./ )19 и ( /Л.И.В. / )20, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

19.06.2022 между истцом Рыбкиным А.А. и ответчиком, в лице управляющей ( / Л.А.В./ )21., подписан акт ввода счетчиков воды в эксплуатацию (л.д. 46 т. 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом не обеспечен системами центрального водоснабжения, оборудован системой индивидуального водоснабжения посредством скважины, указанный прибор учета системы холодного водоснабжения установлен исключительно в целях расчета объема водоотведения в централизованную систему.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета истцов о начислении за содержание помещения, коммунальных услуг, начиная с июля 2022 года, истцам производится начисление платы за водоотведение. Услуга истцами оплачивается. Задолженности не имеется, что подтверждается представленными истцами квитанциями за июль, август 2022 г. (на сумму 1273 руб. 37 коп) и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 47-49 т. 1).

08.06.2022 в адрес истцов ответчиком направлялось предупреждение о том, что в связи с неоплатой взноса по подключению к инженерным сетям СНТ «Вектор-2», утвержденного протоколом общего собрания от 25.05.2021, в отношении объекта по адресу: <адрес>, использование инженерных сетей СНТ для получения коммунальный услуг является незаконным, с требованием оплатить взнос в размере 2370037 рублей в течение 7 дней с момента получения предупреждения. Указано, что в противном случае услуга водоотведения (канализации) будет исключена в отношении объекта (л.д. 50-59 т. 1).

Письмом от 01.07.2022, направленным истцами в адрес ответчика на полученное предупреждение, истцы уведомили ответчика о том, что на момент приобретения дом был оборудован централизованной системой водоотведения, в связи с чем, требование об уплате взноса полагают незаконным.

13.09.2022 система водоотведения в доме истцов была ответчиком отключена путем установки заглушки.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений лиц участвующих в деле приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, указывающие на оборудование жилого дома централизованной системой водоотведения.

Как следует из заключения специалиста ( /Н.Е.В. / )22 ООО «Алгоритм-С» от 30.06.2023, инженерная система водоотведения, расположенная в доме по <адрес>, соответствует нормам и правилам, эксплуатируется не менее 3-х лет, присоединена к уличной системе водоотведения в соответствии с нормами и правилами, установленными для таких объектов. Присоединение объекта произведено в колодце, расположенном на сети, является частью самотечной сети канализации дачного поселка. На дату исследования в приемном колодце на выпускной трубе от жилого дома поставлена заглушка, что не позволяет использовать систему водоотведения по назначению. Организована система учета сточных вод исходя из сопоставления их объема с объемом водопотребления

В предоставленных ответчиком проекте наружной канализации, на топографической съемке дорог общего пользования СНТ «Вектор-2» зафиксированы результаты съемки инженерных коммуникаций, в том числе в точке присоединения объекта в колодце, расположенной на сети.

Указанное свидетельствует о том, что подключение дома к централизованной системе водоотведения состоялось в июне 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 по делу № 2-2779/2020 установлено, что отсутствуют основания для понуждения СНТ «Вектор-2» к заключению договора на услуги энергоснабжения, газоснабжения и другим коммунальным услугам с ( /Л.И.В. / )23., поскольку ею не предоставлено доказательств технической готовности дома к получению услуг, отсутствуют договоры и акты технического присоединения к сетям

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2021 установлено отсутствие доказательств осуществления фактического подключения жилого дома ( / Л.И.В./ )24. к инженерным сетям.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данными постановлениями констатированы обстоятельства, существовавшие до подключения жилого дома к централизованной системе водоотведения, состоявшегося в июне 2022 года.

Указанное подтверждается наличием технической возможности подключения в жилом доме, оборудованием системой канализации, прибором учета системы холодного водоснабжения в целях расчета объема водоотведения в централизованную систему, фактическим подключением и оказанием услуг СНТ «Вектор-2» по водоотведению с 01.07.2022, включением жилого дома по <адрес> в состав объектов, которые подключены к канализационным сетям абонента СНТ «Вектор-2» по договору на водоотведение от 25.05.2022.

Системы централизованного водоотведения находятся на территории и на балансе абонента СНТ «Вектор-2».

Между МУП ЖКХ «Сысертское» и СНТ «Вектор-2» заключен договор на водоотведение от 25.05.2022, актом от этого же числа разграничена балансовая принадлежность сетей канализации и эксплуатационной ответственности, после составления акта о самовольном подключении. Согласно указанному акту объектами подключения являются жилые дома СНТ «Вектор-2».

Как следует из пункта 2.2.1 договора на водоотведение от 25.05.2022, фактический объем водоотведения принимается равным сумме объемов потребления холодной воды, определенной в соответствии с показаниями потребления холодной воды, определенной в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в жилых домах СНТ «Вектор-2». Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространен на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей канализации и эксплуатационной ответственности между МУП ЖКХ «Сысертское» к договору от 25.05.2022 указано на объекты подключения к сетям канализации – жилые дома СНТ «Вектор-2» без исключения дома по <адрес> (л.д. 165-169 т. 1).

19.06.2022 между СНТ «Вектор-2» и истцами был составлен акт ввода в эксплуатацию счетчиков воды. Согласно предоставленным ответчиком расчётам размера платы за коммунальные услуги, поставленные в жилой дом истцов в июле и августе 2022 оплате подлежат обращение с ТКО и водоотведение.

В данном случае жилой дом по <адрес>, является объектом, который подключен к централизованным сетям водоотведения абонента СНТ «Вектор-2» по договору на водоотведение от 25.05.2022 в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.11.2021 № 2130. При этом получение технических условий для подключения отдельного объекта – дома истца по <адрес> не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 указанного Закона).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является местом исполнения обязательств сторон (пункт 7 статьи 13, статья 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, согласно которой, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор водоотведения является действующим и исполняется сторонами.

СНТ «Вектор-2» имеет технологическое присоединение сетей, в том числе объекта жилого дома по <адрес> к централизованным сетям ответчика. Границы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон зафиксированы соответствующим актом от 25.05.2022 (л.д. 165 т. 1) и схемой разграничения к нему, согласованными сторонами.

Пунктом 23 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130), предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявления о подключении, в том числе в случае подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 24, 25 Правил № 2130, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами, в соответствии с которыми для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю соответствующее заявление с документами, подтверждающими основания для заключения, в том числе в отношении законности строительства, реконструкции подключаемых объектов, подтверждающих право на земельный участок, наличие разрешения на строительство, включая технические условия подключения объекта капитального строительства к соответствующим сетям.

В данном случае состоялось подключение всей системы водоотведения на балансе СНТ «Вектор-2», включающей объект жилой дом по <адрес>, заключён договор водоотведения от 25.05.2022, составлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, несанкционированного присоединения объекта – жилого дома по <адрес> к централизованным сетям не производилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для оспариваемого отключения.

Акт о самовольном подключении к инженерным сетям СНТ «Вектор-2» от 20.05.2022, согласно которому представитель СНТ ( / Л.А.В./ )25., в присутствии слесаря-сантехника ( /Г.А.В. / )33., а также истца Рыбкина А.А., установила факт самовольного подключения и пользования объектом по адресу <адрес> инженерными сетями СНТ водоотведения противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленном порядке факт несанкционированного подключения истцов к инженерным сетям зафиксирован не был и ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для приостановления предоставления коммунальной услугу водоотведения без предварительного уведомления у ответчика не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о недопустимости подключения дома истцов по <адрес> только к системе централизованного водоотведения до оплаты целевого взноса в сумме 2370037 рублей признаются судебной коллегией необоснованными с учетом того, что взнос включает затраты на создание объектов инфраструктуры в период с 2008 года, а также затрат, которые необходимо будет понести для реализации мероприятий по благоустройству общей территории СНТ «Вектор-2».

Истцы оспаривают незаконность установления целевого взноса решением общего собрания от 25.05.2021, оплатой которого ответчик обусловил использование централизованной системы канализации.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-2547/2020 СНТ «Вектор-2» ранее заявлял требование о взыскании с ( / Л.И.В./ )26 задолженности по оплате целевого взноса в размере 4500000 руб. на основании решения общего собрания СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013 об определении размера целевого взноса на подключение правообладателей земельных участков и домовладений к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.05.2021 в удовлетворении иска СНТ «Вектор-2» к ( /Л.И.В. / )27 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса по подключению земельного участка к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ в размере 4500000 руб. отказано.

Судебная коллегия принимает обстоятельства, установленные данным решением и апелляционным определением в силу положений статьи 44, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются обязательными для истцов – правопреемников ( / Л.И.В./ )28

Указанными судебными постановлениями установлено, что решением очередного общего собрания СНТ «Вектор-2» от 04.02.2013 был определен размер целевого взноса на подключение правообладателей земельных участков и домовладений к инженерным сетям водоотведения, газоснабжения, электроснабжения СНТ в сумме 4500000 руб., подлежащий уплате до даты фактической врезки/подключения домовладения/земельного участка к любой из приведенной инженерной сети и не ранее приобретения прав владения на соответствующий земельный участок на территории СНТ. При этом указано, что целевой взнос подлежит уплате до даты фактической врезки/подключения домовладения/земельного участка к любой из приведенной инженерной сети и не ранее приобретения прав владения на соответствующий земельный участок на территории СНТ. Установлено, что размер целевого взноса равнозначен стоимости жилого дома, приобретенного ( /Л.И.В. / )29 за 4 500 000 руб. (л.д. 142-143 т.1 гражданского дела № 2-2547/2020). Сделаны выводы о ничтожности решения собрания об установлении целевого взноса, оформленного протоколом от 04.02.2013, поскольку решение общего собрания было принято двумя лицами, председателем СНТ и его близким родственником, в отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, также существенности финансовых затрат, которые должны нести собственники участков в СНТ, не принимавшие участия в его принятии. При этом учтены пояснения третьего лица ( /З.А.В. / )30., являющегося прежним собственником жилого дома и владельцем земельного участка ответчика о том, что информация о необходимости осуществления дополнительной оплаты в размере 4500000 руб. за подключение к инженерным сетям до него не доводилась, требования о взыскании целевого взноса не предъявлялись, с протоколом общего собрания от 04.02.2013 он знаком не был (л.д. 6-7 т.2; л.д. 126-127 т.3 гражданского дела № 2-2547/2020).

В данном споре ответчик указывает на обязанность истцов оплатить целевой взнос в размере 2370037 рублей, утвержденный решениемобщего собрания, оформленный протоколом от 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Истцы не являются членами СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке (без участия в товариществе) в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, одновременно с этим предусматривающие право указанных лиц использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и исполнять обязанность по внесении платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Ответчик указывает на обоснованность установления целевого взноса в размере 2370037 рублей, ссылаясь на решение общего собрания от 25.05.2021, утвердившего финансово-экономическое обоснование из расчета суммы затрат, понесенных в период с 2008 года, а также затрат, которые необходимо будет понести для реализации мероприятий по благоустройству общей территорииСНТ «Вектор-2», в том числе по строительству дорог общего пользования и расчеты по выполненным работам, разделенной на 120 объектов. Утверждает, что целевой взнос складывается из затрат, выполненных и планируемых к выполнению в связи с обустройством территории товарищества: строительство газопроводов высокого и низкого давления, вырубка лесов, просек, прокладка дорог в скале, строительство двух трансформаторных подстанций, протягивание кабеля высокого напряжения, разводка 0,4 кВт по территории товарищества (4 км), строительство канализации с насосной станцией, установка ограждения по периметру всей территории товарищества, асфальтирование дорог, благоустройство прилегающей территории (газонов), обустройство пожарного водоема, установка малых архитектурных форм.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.05.2021, учитывая период несения затрат, начало использования объектов инфраструктуры в связи с их подключением, полагает, что подключение к централизованной канализации дома по <адрес> произведено в период, когда собственниками выступила истцы, поэтому требование о взыскании соответствующих расходов на возведение соответствующих объектов инфраструктуры водоотведения может быть обращено к истцам. Однако, в данном случае размер целевого взноса в связи с подключением к централизованным сетям водоотведения не установлен, требование о его взыскании не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период возведения и использования иных объектов инфраструктуры собственниками жилого дома были ( /З.А.В. / )31., ( /Л.И.В. / )32., вместе с тем, к ним требование о взыскании целевого взноса на создание соответствующих объектов инфраструктуры не обращено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком заявлено о включении в состав целевого взноса затрат, планируемых к выполнению в связи с обустройством территории товарищества.

Судебная коллегия полагает, что такое объединение всех затрат, понесенных в одну сумму 2370037 рублей, выполнено в целях ограничения в подключении участка истца к системе централизованного водоотведения, с учетом установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2021 обстоятельств отсутствия сведений об обращении с требованиями о взыскании целевого взноса в отношении к иным собственникам домов на территории товарищества.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество вправе осуществлять свою деятельность для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

В силу требования пункта 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок ответчиком соблюден не был. Направленное истцам предупреждение сведений о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения не содержало, истцам было предложено оплатить взнос по подключению к инженерным сетям, утвержденный протоколом общего собрания, который платой за предоставленные коммунальные услуги не является. Указанный в уведомлении срок – 7 календарных дней не соответствовал сроку, установленному в подпункте «а» пункта 119 Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления истцам предоставления коммунальной услуги водоотведения на основании подпункта «а» пункта 117 Правил у ответчика также не имелось.

Доводы ответчика об обязанности истцов внесения разового взноса по подключению к инженерным сетям СНТ «Вектор-2» в размере 2370037 рублей со ссылкой на решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.05.2021 основанием для приостановления предоставления истцам услуги водоотведения являться не может, поскольку такое основание в Правилах не указано.

С учетом изложенного, установив подключение к централизованной системе водоотведения объекта жилого дома <адрес>, нарушение процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.