Решение по делу № 33-2212/2024 от 10.07.2024

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2212/2024

№ 2-483/2024

67RS0001-01-2024-000189-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.А.,

судей - Фоминой Л.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко А.А., Козловой Т.И., Семочкиной Г.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилестроитель» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Абраменко А.А., Козловой Т.И., Семочкиной Г.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., возражения представителей ответчика СНТ «Автомобилестроитель» - Мозоленко В.А., председателя СНТ «Автомобилестроитель» - Яшиной В.Н.,

установила:

Абраменко А.А., Козлова Т.И., Семочкина Г.С. обратились в суд с учетом уточненного иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилестроитель» (далее по тексту - СНТ «Автомобилестроитель») о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «Автомобилестроитель» от 23 июля 2023 г. по вопросу № 6 повестки дня: об утверждении целевых взносов на ремонт бочек в размере 400 рублей и на ремонт дороги в размере 500 рублей с участка.

В обоснование требования указали, что в повестке дня очередного общего собрания участников товарищества под № 6 значился вопрос о внесении изменений в приходно-расходную смету: в части целевого сбора на общую дорогу в сумме 500 рублей с участка или 50 рублей с одной сотки; в части ремонта бочек в сумме 300 рублей с участка или 30 рублей с одной сотки; повышение тарифа слесарю по обслуживанию с 4 000 рублей до 5 000 рублей. Из протокола собрания от 23 июля 2023 г. № 03/23 следует, что собрание приняло решение об утверждении целевого взноса на ремонт дороги - 500 рублей, целевого взноса на ремонт бочек - 400 рублей, тарифа слесарю по обслуживанию - 5 000 рублей. Между тем, внесение изменений в повестку дня в ходе собрания не допускается. Решение о целевом взносе на ремонт дороги принято не было, о чем сообщил председательствующий на общем собрании ФИО21 Однако, в протоколе указано, что за решение о размере взноса в 500 рублей проголосовало 100% участников. К решению вопросов о членских и целевых взносах не были допущены садоводы - индивидуалы. Таким образом, указанным решением на истцов неправомерно возложены обязанности по несению дополнительных целевых взносов (л.д. 132-134).

В судебном заседании Абраменко А.А., Козлова Т.И., их представитель и представители Семочкиной Г.С. требование поддержали. Дополнительно пояснили, что вопрос о целевом взносе на ремонт дороги выносился на общее собрание уже второй раз. В мае 2023 г. в ходе очно-заочного голосования он принят не был. Большинство участников товарищества не желают нести расходы по ремонту дороги, по которой осуществляется движение транспорта не только участников СНТ «Автомобилестроитель». И в ходе собрания 23 июля 2023 г. решение не было принято, о чем сообщил председательствующий.

Представители СНТ «Автомобилестроитель» - Яшина В.Н., Мозоленко В.А. иск не признали. Пояснили, что вопрос о целевом взносе на ремонт бочек на общем собрании в мае 2023 г. решен не был, поэтому он был снова включен в повестку и на общем собрании 23 июля 2023 г. определен его размер в 400 рублей. Принимая во внимание большое количество лиц, участвующих в собрании, был принят следующий порядок голосования по вопросам, включенным в повестку дня: сначала голосовали те, кто против принятия решения, затем те, кто воздержался, считалось, что остальные голосуют - за. По вопросу о взносе на ремонт дороги голосовавших против и воздержавшихся не было. Общее собрание, в силу своей компетенции вправе решать любой вопрос, может изменить формулировку вопроса, включенного в повестку дня. Кворум для принятия собранием решения имелся. До начала собрания осуществлялась регистрация участников. Они расписывались в списке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г. Абраменко А.А., Козловой Т.И. Семочкиной Г.С. в удовлетворении иска отказано (л.д. 165-168).

Не согласившись с принятым по делу решением, Абраменко А.А., Козлова Т.И., Семочкина Г.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение (л.д. 190-195).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, председатель СНТ «Автомобилестроитель» - Яшина В.Н. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Считает, что законных оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется (л.д. 207-208).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Автомобилестроитель» - Мозоленко В.А., председатель СНТ «Автомобилестроитель» - Яшина В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истцы Абраменко А.А., Козлова Т.И., Семочкина Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика СНТ «Автомобилестроитель» - Мозоленко В.А., председателя СНТ «Автомобилестроитель» - Яшиной В.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителей ответчика СНТ «Автомобилестроитель» - Мозоленко В.А., председателя СНТ «Автомобилестроитель» - Яшиной В.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статье 17 Закона № 217-ФЗ к компетенции общего собрания относится и утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подпункт 17 пункта 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 21 пункта 1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 22 пункта 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 4).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (пункт 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абраменко А.А., Козлова Т.И., Семочкина Г.С. являются собственниками земельных участков в СНТ «Автомобилестроитель», которое является действующей организацией, и участниками этого товарищества (л.д. 22-25, 26-38, 92-94).

Из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, представленных ими доказательств (л.д. 16-21, 79) усматривается, что на доске объявлений было размещено уведомление о проведении общего собрания 23 июля 2023 г. в 11 часов у водокачки. В уведомлении содержится повестка дня. В числе подлежащих рассмотрению вопросов указано о внесении изменений в приходно-расходную смету:

- в части целевого сбора на общую дорогу в сумме 500 рублей с участка или 50 рублей с одной сотки;

- по ремонту бочек в сумме 300 рублей с участка или 30 рублей с одной сотки;

- слесарю по обслуживанию тариф вместо 4 000 рублей заменить на 5 000 рублей.

Как видно из протокола общего собрания товарищества от 23 июля 2023 г. (л.д. 12-15, 75-78) на нем присутствовало 93 члена СНТ «Автомобилестроитель» из 184, 6 не членов и 1 пользователь.

Участвующие в собрании, расписываясь, регистрировались в соответствующих реестрах (л.д. 92-94, 95, 96).

В повестку дня собрания был внесен и вопрос № 6 о внесении изменений в приходно-расходную смету:

- в части целевого сбора на общую дорогу в сумме 500 рублей с участка или 50 рублей с одной сотки;

- по ремонту бочек в сумме 300 рублей с участка или 30 рублей с одной сотки;

- повышение тарифа слесарю по обслуживанию с 4 000 до 5 000 рублей.

Собрание решило утвердить целевой сбор на общую дорогу в сумме 500 рублей с участка, за что проголосовали 81 человек, против - 14 человек; утвердить целевой взнос на ремонт бочек в сумме 400 рублей, за что проголосовали 93 человека; утвердить тариф слесарю по обслуживанию в сумме 5 000 рублей.

Протокол подписан председательствующим на собрании ФИО22 и секретарем Яшиной В.Н.

Решения собрания по размерам целевых взносов подтверждаются и протоколом счетной комиссии очного общего собрания от 23 июля 2023 г. (л.д. 81-83).

Из представленных стороной ответчика списков усматривается, что владельцы 95 земельных участков в августе-сентябре 2023 г. сдали на ремонт дороги по 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что кворум у общего собрания СНТ «Автомобилестроитель» 23 июля 2023 г. имелся, в собрании принимали участие, как участники товарищества, так и лица, не участвующие в нем, собрание приняло решение о размере взноса на ремонт бочек - 400 рублей, на ремонт дороги - 500 рублей, решение принято квалифицированным большинством голосов. Истцами не представлено сведений, подтверждающих то, что они голосовали против такого решения, в тоже время их несогласие с принятым решением не могло повлиять на его результат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания по взносу на ремонт бочек является несостоятельным.

Как видно из протокола общего собрания товарищества от 23 июля 2023 г., в повестку дня собрания был внесен вопрос в части целевого взноса на ремонт бочек в сумме 300 рублей с участка.

То обстоятельство, что взнос на ремонт бочек был утвержден в ином размере (400 рублей), чем предлагалось в повестке, не является обстоятельством, которое влияет на законность решения.

Решение по данным вопросам принято квалифицированным большинством голосов. Против указанных размеров взносов никто не возражал, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 которые были допрошены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесения на рассмотрение общего собрания вопроса об утверждении целевого взноса на ремонт дороги, которая не находится на территории садоводческого товарищества и не относится к общему имуществу товарищества также являются несостоятельными, поскольку в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ целевые взносы могут быть направлены на расходы, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.7 Устава СНТ «Автомобилестроитель» (л.д. 59-74).

В данном случае расходы на ремонт дороги соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 указанного выше закона.

Кроме того, необходимость сбора средств на ремонт дороги ранее рассматривался на заседании Правления товарищества 20 апреля 2023 г., в котором в качестве председателя участвовала Семочкина Г.С., членов правления - Козлова Т.И., Абраменко А.А., проект сметы с предложением установить целевой взнос на ремонт дороги в размере 1 000 рублей единогласно был утвержден на правлении товарищества (л.д. 85).

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении процедуры проведения собрания в части подсчета голосов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изменение собранием очередности выявления волеизъявления участников собрания по вопросам, включенным в повестку дня нарушением не является, так как Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Автомобилестроитель» (л.д. 59-74) не урегулирована очередность голосования «за», «против», «воздержался».

Принятый на собрании порядок подсчета голосов, а именно сначала «против», затем «воздержался», а остальные по умолчанию рассматривались как «за» в полной мере позволял установить действительную волю участников собрания.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, как на то указывается в апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истцов на представление дополнительных доказательств путем заявления ходатайства о допросе свидетелей.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34

Настоящее гражданское дело было рассмотрено за три судебных заседания - 16 февраля 2024 г., 21 марта 2024 г., 24 апреля 2024. Однако ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей от стороны истцов, не заявлялось, соответственно судом первой инстанции не разрешалось.

Таким образом, у истцов имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко А.А., Козловой Т.И., Семочкиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 г.