Решение по делу № 33-1514/2023 от 19.01.2023

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-1514/2023 (М13-604/2022)

Докладчик: Долматова Н.И. УИД 42RS0037-01-2022-003318-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Елышева Яниса Геннадьевича

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года

по заявлению Волоско Людмилы Андреевны о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Волоско Л.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, требования мотивирует тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 1 июля 2014 года, взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО3, Елышева Я.Г. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 проценты за неправомерное пользование чужими средствами за период с 25 января 2012 года по 1 апреля 2014 года в сумме 151 112,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 223 рубля и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 158 335,50 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении Елышева Я.Г., который предъявлен на исполнение в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области. В отношении должника Елышева Я.Г. МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № (№), вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 10 января 2019 года № заменен взыскатель ФИО5 на ее правопреемника Волоско Л.А. в размере 1/3 доли. В связи с изменением места пребывания должника Елышева Я.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 10 января 2019 года № исполнительное производство в отношении должника Елышева Я.Г. передавалось в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве. Однако, в указанный отдел судебных приставов исполнительное производство в отношении Елышева Я.Г. не поступило. Таким образом, исполнительный лист ВС №, выданный от 17 июля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу 2-911/2014, утрачен при пересылке.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года постановлено:

Заявление Волоско Людмилы Андреевны о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Елышева Яниса Геннадьевича по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Елышеву Янису Геннадьевичу и ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Елышеву Янису Геннадьевичу и ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать утратившим силу со дня вступления в силу данного определения, ранее выданный по делу исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от 17 июля 2014 года в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича.

Зачесть суммы, взысканные по утратившему силу исполнительному документу – исполнительному листу ВС № от 17 июля 2014 года в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича по гражданскому делу 2-911/2014, в счет платежей по исполнительному листу, выданному на основании данного определения.

В частной жалобе должник Елышев Я.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а кроме того, суд рассмотрел дело до получения возврата конверта с отметкой «истек срок хранения». Считает, что срок исковой давности обращения взыскателя истек.

Заявителем Волоско Л.А. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, Елышеву Я.Г. и ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО3, Елышева Я.Г. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими средствами за период с 25 января 2012 года по 1 апреля 2014 года в сумме 151 112,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 223 рубля и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 158 335,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в августе 2014 года возбуждены исполнительные производства.

Взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2018 года произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника Волоско Л.А. (в размере 1/3 доли) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, Елышеву Я.Г. и ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Из постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 10 января 2019 следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО16 передано исполнительное производство № от 1 августа 2014 года в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Кривцовой Валентины Логиновны, предмет исполнения: задолженность (проценты за неправомерное пользование чужими средствами) в Бабушкинский ОСП по адресу: <адрес>

Из представленного ответа УФССП по Москве от 28 июня 2019 года следует, что исполнительные документы в отношении Елышева Яниса Геннадьевича в отдел не поступали (л.д. 8).

Из информации начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 29 сентября 20122 года усматривается, что исполнительное производство № от 1 августа 2014 года в отношении должника Елышева Яниса Геннадьевича, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 17 июля 2014 года, выданный Юргинским городским судом по гражданскому делу № передано в Бабушкинский ОСП. Информация о получении либо не получении исполнительного производства Бабушкинским ОСП отсутствует.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Елышева Я.Г. с отметкой об окончании вышеуказанного исполнительного производства в суд не возвращался, учитывая, что исполнительное производство № от 1 августа 2014 года в отношении должника Елышева Я.Г. не прекращено и не окончено, вследствие чего срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Елышева Я.Г. к исполнению не истек, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления Волоско Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации должника: <адрес>, данный адрес также указан взыскателем и в частной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции. Из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) следует, что корреспонденция 12 октября 2022 года возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает необходимым, в данной ситуации применить положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя Елышеву Я.Г. судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что извещение должника судом первой инстанции по месту его регистрационного учета являлось надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие должника не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на необходимость применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елышева Яниса Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова