Решение по делу № 2-3257/2016 от 11.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-3257/2016

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 07 ноября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2016 по иску Дутловой ФИО11 к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество», Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Дутлова И.Н. обратилась в суд с иском Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество»/ далее- ПМБУ «Городское лесничество»/, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ЗАО «Дубль-Гео» в 2013 году в отношении части границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № - от <данные изъяты>, имеющей следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установлении местоположения части границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № адресу: <адрес>, квартал № (принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования ПМБУ «Городское лесничество» в следующих координатах (согласно Межевому плану кадастрового инженера Титова Г.Г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установлении местоположения границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадь: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство) согласно исторически сложившимся границам, по фактическому землепользованию, в следующих координатах (согласно Межевому плану кадастрового инженера Титова Г.Г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадь: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство) принадлежит Дутловой И.Н. на праве единоличной собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что уточняемый земельный участок полностью расположен в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером № (контур №), площадью <данные изъяты> (который является многоконтурным земельным участком - состоит из 2 контуров), что наглядно видно из раздела межевого плана «Схема расположения земельных участков».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал №, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ПМБУ «Городское лесничество», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, квартал №, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № выполнялись ЗАО «Дубль-Гео» (кадастровый инженер Ваганова Е.М.), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения в отношении данного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал №, которые выполнялись ЗАО «Дубль-Гео», была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка. Есть основания предположить, что при проведении данных кадастровых работ кадастровым инженером был использован «картометрический метод», без проведения геодезических измерений. Это привело к тому, что границы существующих земельных участков по фактическому землепользованию не были учтены.

Дутлова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск с заявлением, в котором просила пересмотреть границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем что выявлено наложение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> на земли, которые Администрация ГО Первоуральск передавала в постоянное бессрочное пользование ПМБУ Городское лесничество, так как без исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не представляется возможным.

Допущенная кадастровым инженером Вагановой Е.М. кадастровая ошибка при образовании границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенная в ГКН, препятствуют уточнению границ земельного участка истца, который фактически находится в границах земельного участка ПМБУ «Городское лесничество», получению разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем истцу участке, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Границы земельного участка являются исторически сложившимися, существуют на местности примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке, площадью <данные изъяты>. по <адрес>; выкопировкой с дежурной карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкопировкой с топографической основы, выданной КАиГ <адрес>, границы земельного участка с начала ДД.ММ.ГГГГ были закреплены забором, который сейчас является достаточно ветхим, находится в полуразрушенном состоянии.

Согласно Кадастровой выписке, границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка по данным ГКН составляет <данные изъяты>.. Площадь земельного участка после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка так же составляет <данные изъяты> что утверждается Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Титовым Г.Г.

Сведения в ГКН в отношении характерных точек границ, площади и конфигурации земельного участка № изначально были внесены в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из неразграниченных муниципальных земель (на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Дубль-Гео», переданного вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ).

О расхождениях между границами участков по данным ГКН с фактически действующими границами (которые являются исторически сложившимися) истцу стало известно после проведения геодезической съемки земельного участка истца кадастровым инженером Титовым Г.Г. и наложения полученных координат на данные Государственного кадастра недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения кадастрового инженера Титова Г.Г. следует, что допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № из неразграниченных муниципальных земель, воспроизведенная в Межевом плане ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ЗАО «Дубль-Гео», переданного вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>).

Из Схемы границ земельного участка истца (в Межевом плане) отчетливо видно, что граница данного участка по сведениям ГКН «накладывается» на границу земельного участка ответчика, находится внутри участка ответчика; пересекает заборы, существующие на местности с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт существования на участке истца забора по периметру (который существовал ДД.ММ.ГГГГ году и частично сохранился по состоянию на сегодняшний день и отражен в заключении Титова Г.Г.) на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ., доказывает Топографическая съемка (которая является составной частью Межевого дела, подготовленного Титовым Г.Г.).

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт того, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка (воспроизведенная в Межевом деле, подготовленном ЗАО «Дублъ-Гео»).

Это является одним из оснований признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данных о части границы земельного участка ответчика - <данные изъяты> которая установлена без учета фактически существующего участка истца) и исключении из ГКН части границы земельного участка ответчика <данные изъяты>

Считает, что граница участка ответчика взамен исключенной границы должна проходить от <данные изъяты>

Границы земельного участка истца должны быть установлены согласно исторически сложившимся границам, по фактическому землепользованию и иметь следующие координаты (согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Титовым Г.Г.):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Дутлова И.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла Дорофеева Ю.В. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.14/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дутлова И.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее спорный земельный участок был предоставлен её супругу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ году был переоформлен на нее, в настоящее время она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок был выделен под строительство жилого дома, но строительство дома они не осуществляли. Забор поставили в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он разрушился. Участок ей не обрабатывался, периодически они приезжали, отдыхали на участке. В настоящее время она намерена возобновить строительство жилого дома. Но при межевании и уточнении границ земельного участка выяснилось, что он полностью находится в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ПМБУ «Городское лесничество». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дутловой И.Н.

Представитель истца Дорофеева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что границы участка истца являются исторически сложившимися, существуют на местности примерно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными фотографиями, из которых следует, что рядом с участком истца находятся также земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости в разрушенном виде, что позволяет осуществить привязку к данным объектам и сделать вывод об исторически сложившихся границах земельного участка истца.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральк Мезенцева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что межевание предоставленного ПМБУ «Городское лесничество» земельного участка проходило в соответствии с установленной процедурой, были проведены публичные слушания по проекту «Межевание территории земельных участков под лесами городского округа Первоуральск», опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположений границ земельных участков. В настоящее время согласно спутниковых снимков на испрашиваемом истцом земельном участке находятся защитные леса. Доказательств того, что участок истца находится именно в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку ранее границы земельного участка истца с кадастровым номером № не устанавливались и не уточнялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПМБУ «Городское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим <данные изъяты>

<данные изъяты>/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПМБУ «Городское лесничество».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Титов Г.Г. дал суду аналогичные пояснения, данные представителем истца Дорофеевой Ю.В. и содержащиеся в его заключении в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Третье лицо кадастровый инженер Ваганова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно сообщению указала, что работы по межеванию территории земельных участков под лесами городского округа Первоуральск были выполнены ЗАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении раюот были использованы материалы лесоустройства, предоставленные Первоуральским МУ «Городское лесничество», данные государственного кадастра недвижимости. Границы земельных участков под городскими лесами были согласованы отделом архитектуры г.о. Первоуральск. После согласования были проведены публичные слушания. Далее был проведен кадастровый учет земельных участков под городскими лесами согласно действующего законодателдьства/л.д.98/.

Представители третьих лиц ЗАО «Дубль-Гео», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.135/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Малого Совета Новоуткинского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен земельный участок в количестве 0,15 га в <адрес> под строительство жилого дома и выдано разрешение на строительство жилого дома на выделенном участке /л.д.125/.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дутловой И.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке площадью <данные изъяты> по <адрес>Д на <адрес> /л.д.35/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дутлова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «д» на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32,34/. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены/л.д.33/.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером №-Свердловская облатсь, <адрес>Д/л.д.31/.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Дутловой И.Н. уточнить границы, площадь, адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №,, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель- земли населенных пунктов)/л.д.28/.

Из межевого плана на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Титовым Г.Г, следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка было установлено, что данный земельный участок полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ПМБУ «Городское лесничество» (категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование- под городские леса(защитные леса).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное бессрочное пользование ПМБУ «Городское лесничество» /л.д.83/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка, допущенной <данные изъяты> при выполнении межевого плана земельного участка ответчика, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как не представил доказательств того, что границы спорного земельного участка исторически сложились иным образом, не так, как они были отражены и описаны <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дутлова И.Н. пояснила, что фактически спорным земельным участком не пользовалась, установленный в ДД.ММ.ГГГГ годах забор в настоящее время разрушился. Однако доказательств существования какого-либо забора ей также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в настоящее время на участке забора нет, забор разрушился из-за давности лет. Когда был установлен забор, пояснить не мог.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля о фактическом пользовании истцом участка, который приходится истцу зятем и может быть заинтересован в исходе дела.

Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие исторически сложившуюся границу между земельными участками по предложенному варианту.

Оснований полагать, что Дутловой И.Н. был выделен земельный участок в истребуемых истцом границах и фактически ею использовался не имеется, поскольку согласно материалам дела, земельный участок, на который претендует истец, отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования- под городские (защитные) леса.

Представленная истцом дежурная карта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/, как доказательство того, что спорный земельный участок должен быть сформирован именно в таком виде, как просит истец, не может быть принят за основу при решении вопроса о границе земельного участка, поскольку границы данного земельного участка при его выделении не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, и являлись условными.

Доводы кадастрового инженера Титова Г.Г. о том, что при проведении кадастровых работ Вагановой Е.М. была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, поскольку есть основания предположить, что при проведении данных кадастровых работ был использован картометрический метод без проведения геодезических измерений, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Картометрический метод заключается в определении координат точек границ земельных участков по картографическому материалу. Вместе с тем, из межевого плана, составленного кадастровым инженером Вагановой Е.М. следует, что ей использовался метод определения координат- метод спутниковых(геодезических) измерений (определений) /л.д.109 /.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наложении границы земельного участка истца и границы земельного участка ответчика, о площади данного наложения, в суд не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Также суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в кадастровом квартале №, земельный участок ответчика- в кадастровом квартале N66:58:0901003. В связи с этим, истцом не представлено доказательств, каким образом участок истца, находящийся в одном кадастровом квартале полностью накладывается на участок ответчика, находящийся в другом квартале. Суд полагает, что нахождение участков истца и ответчика в разных кадастровых кварталах свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца.

Суд также учитывает, что согласно спутниковой карте испрашиваемый участок в указанных истцом координатах находится в зоне городских (защитных) лесов, на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерацииземельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Руководствуясь положениями частей 7, 8, 9 статьи 38, части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо данных, позволяющих считать земельный участок истца сформированным и определенным на местности, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Дутловой И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дутловой ФИО12 к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество», Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка ответчика, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО10.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО10.