Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-24315/2024 [88-26621/2024] от 31.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0027-01-2023-002266-56

дело № 88-26621/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-191/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                      10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц – связи по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к АО «Дельта-Агро» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО17 ФИО18. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Дельта-Агро», мотивированным тем, что 1 апреля 2016 года между сторонами заключено два договора аренды земельных участков № Л-З/СХ и № Л-2/СХ.

    По договору № Л-З/СХ установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 49,5 тонн озимой пшеницы или ее денежный эквивалент, определяемый по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями, по договору № Л-2/СХ - 24 тонны озимой пшеницы или ее денежный эквивалент, определяемый по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

    Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на земельные участки, переданные ответчику в аренду, размер арендной платы, подлежащей выплате ФИО19 составляет 44,1 тонны пшеницы, ФИО20 - 14,7 тонн пшеницы.

    Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, просили взыскать с АО «Дельта-Агро» в пользу ФИО21 задолженность по арендной плате за 2020 - 2021 годы в размере 1 221 570 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 года по 15 декабря 2023 года в размере 273 601 руб. 16 коп.; в пользу ФИО22. - задолженность по арендной плате за 2020 - 2021 годы в размере 407 190 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 91 200 руб. 24 коп., а также судебные расходы.

    Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «Дельта-Агро» в пользу ФИО23 взысканы задолженность по арендной плате в размере 402 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 389 руб. 36 коп., всего 483 289 руб. 36 коп., в пользу ФИО24. взысканы задолженность по арендной плате в размере 249 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 404 руб. 29 коп., всего 306 304 руб. 29 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года в части взыскания с АО «Дельта-Агро» в пользу ФИО25 задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено.

    Взыскана с АО «Дельта-Агро» в пользу ФИО26. задолженность по арендной плате по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 апреля 2016 года № Л-2/СХ и от 1 апреля 2016 года № Л-2/СХ за 2020 - 2021 годы в размере 1 122 447 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 1 апреля 2022 года, со 2 октября 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере 132 270 руб. 69 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 14 225 руб. 54 коп.

    В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО27 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении апелляционного определения.

    Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ФИО28 При этом какие-либо причины, препятствующие истцу представить доказательства в суде первой инстанции, отсутствуют, основания для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

    Указывает, что сторонами при заключении договоров аренды был надлежащим согласован размер арендной платы в натуральном выражении в виде определенного количества озимой пшеницы, а также определен денежный эквивалент – стоимость пшеницы по цене, установленной арендатором для расчета с арендодателями.

Денежный эквивалент, согласно договорным отношениям, устанавливается АО «Дельта-Агро» ежегодно для расчетов с пайщиками земельных долей - арендодателями. При этом стороны договора аренды исходили из того, что ответчик арендует значительное количество земельных участков, при этом расчеты со всеми арендаторами осуществляются в едином порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды, ФИО29 не должен иметь какого-либо преимущества перед другими арендодателями.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в справках ТПП, представленных истцом, определена стоимость пшеницы 4 класса, тогда как в договоре аренды стороны предусмотрели денежный эквивалент натуральной оплаты в виде стоимости озимой пшеницы.

    Кроме того, истец уклонялся от получения арендной платы, осуществил возврат уплаченной ему арендной платы третьему лицу, которое действовало по поручению ответчика. Полагает, что возврат денежных средств порождает правоотношения между истцом и третьим лицом, тогда как обязанность ответчика по внесению арендной платы частично исполнена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года между ФИО30 ФИО31 ФИО32. (арендодатели) и АО «Дельта-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды № Л-2/СХ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Также между этими же сторонами заключен договор аренды от 1 апреля 2016 года № Л-З/СХ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 2020 года ФИО33. принадлежит 3/4 доли, ФИО34 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Договоры аренды заключены сроком на шесть лет с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2022 года.

В пунктах 1.3 договоров стороны оговорили, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежит арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Л-2/СХ арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату (из расчета 8 паев по 3 тонны озимой пшеницы за пай) в размере 24 тонны озимой пшеницы (сор не более 2 %, влажность не более 14 %) или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

Согласно пункту 3.1 договора № Л-З/СХ арендатор ежегодно выплачивает арендодателю арендную плату (из расчета 16,5 паев по 3 тонны озимой пшеницы за пай) в размере 49,5 тонн озимой пшеницы (сор не более 2 %, влажность не более 14 %) или в денежном эквиваленте по ценам, установленным арендатором для расчета с арендодателями.

    Сторонами не оспаривается, что, исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, размер арендной платы по двум договорам аренды, причитающейся ФИО35., составляет в натуральном выражении 44,1 тонны пшеницы, причитающейся ФИО36. - 14,7 тонн пшеницы.

Согласно приказу от 11 августа 2020 года № 39а АО «Дельта-Агро» денежная компенсация, выплачиваемая владельцам    земельных долей (арендодателям), не получившим товарную продукцию, в 2020 году установлена в размере 8 000 руб. за одну тонну зерна 1-го сорта.

Согласно приказу от 20 июля 2021 года № 40а АО «Дельта-Агро» денежная компенсация, выплачиваемая    владельцам    земельных    долей (арендодателям), не получившим товарную продукцию, в 2021 году установлена в размере 9 000 руб. за одну тонну зерна 1-го сорта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что арендная плата ответчику ФИО37 за 2020 - 2021 годы ни в натуральной, ни в денежной форме в полном объеме не выплачивалась, ответчику ФИО38 в счет арендной платы за указанный период третьим лицом ООО «АгроПерспектива» по поручению АО «Дельта-Агро» 11 августа 2021 года выплачено 346 800 руб.

Частично признавая исковые требования, ответчик произвел расчет денежного эквивалента арендной платы путем умножения соответствующего количества пшеницы, приходящегося на долю арендодателей, на суммы компенсаций, установленные приказами арендатора на 2020 - 2021 годы, уменьшив размер денежных средств, причитающихся ФИО39, на сумму добровольной выплаты.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, согласившись с представленным ООО «Дельта-Агро» расчетом основного долга, а также, исходя из установленной задолженности по арендной плате, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами в части определения размера задолженности по арендной плате в отношении ФИО40, указав, что из содержания пункта 3.1 договоров аренды усматривается, что в случае, если арендодателям в качестве оплаты не передано соответствующее количество пшеницы, условия договоров сами по себе не позволяют определить сумму платежей, составляющих денежный эквивалент арендной платы. Возможность установления переменных арендных платежей в зависимости от волеизъявления одной стороны не только не предусмотрена пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, но и позволяет арендатору извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами договоров аренды не согласовано условие о размере арендной платы. В связи с чем, применению подлежат положения статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Волгоградской области, которую суд апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств принял и исследовал в качестве дополнительного (нового) доказательства, среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса на территории Волгоградской области в 2020 году составляла 12 346 руб. 1 коп., в 2021 году - 13 106 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что пшеница 4 класса соответствует классу озимой пшеницы (сор не более 2 %, влажность не более 14 %), предусмотренной условиями договоров аренды, и зерна 1-го сорта, стоимость которого была установлена приказами ООО «Дельта-Агро» для расчета с арендодателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении вышеуказанных сведений Торгово-промышленной палаты Волгоградской области для расчета размера арендной платы в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет размера арендной платы, подлежащей выплате ФИО41 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 апреля 2016 года № Л-2/СХ и от 1 апреля 2016 года № Л-2/СХ за 2020 год, который составил 544 459 руб. 4 коп. (44,1 тонны х 12 346 руб. 1 коп.), за 2021 год - 577 988 руб. 27 коп., всего за заявленный период - 1 122 447 руб. 31 коп.

     Кроме того, на основании дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 13 августа 2021 года ФИО42 возвратил ООО «АгроПерспектива» денежные средства в размере 346 800 руб., ранее перечисленные указанной организацией в счет исполнения ООО «Дельта-Агро» обязательств по договорам аренды земельных участков.

Следовательно, установленная судом апелляционной инстанции задолженность по арендной плате в размере 1 122 447 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ООО «Дельта-Агро» в пользу ФИО43. в полном объеме.

Признавая за истцом ФИО44 право на взыскание арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также указав на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму 346 800 руб. после того, как она была перечислена ООО «АгроПерспектива» в пользу ФИО45

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела соблюдены не были.

Как установлено частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, перечень видов арендной платы, предусмотренный статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является и допускает применение иных форм оплаты аренды, установленных договором между сторонами.

В соответствии с договором аренды № Л-2/СХ от 1 апреля 2016 года между ФИО46 ФИО47 ФИО48 арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование сроком на 6 лет, то есть до 1 апреля 2022 года включительно за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1 200 00 кв.м.

1 апреля 2016 года между ФИО49 ФИО50 ФИО51. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор - ОАО «Дельта Агро» приняли во временное пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 2 475 000 кв.м.

В силу пункта 2.1 договоров арендатор принимает во временное пользование земельный участок на условиях аренды сроком на 6 лет, то есть с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2022 года включительно.

    Договоры вступают в силу с момента государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая положения пунктов 3.1 вышеуказанных договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежный эквивалент арендной платы в рассматриваемых договорах не определен, в связи с чем, он подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, в том числе, на территории Волгоградской области Руднянского района, территории Лемешкинского сельского поселения.

    Для осуществления указанного вида деятельности ответчиком заключаются договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусматривающие определение размера арендной платы аналогично вышеуказанным договорам, заключенным с истцами.

    С целью установления размера арендной платы в случае невыплаты ее в натуральной форме, ответчиком согласно приказу от 11 августа 2020 года № 39а денежная компенсация, выплачиваемая владельцам земельных долей (арендодателям), в 2020 году установлена в размере 8 000 руб. за одну тонну зерна 1-го сорта.

Согласно приказу от 20 июля 2021 г. № 40а АО «Дельта-Агро» денежная компенсация, выплачиваемая    владельцам    земельных    долей (арендодателям), не получившим товарную продукцию, в 2021 году установлена в размере 9 000 руб. за одну тонну зерна 1-го сорта.

Указанная стоимость одной тонны зерна применяется для расчета арендной платы в отношении всех арендодателей в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, заключаемых ответчиком с владельцами земельных участков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы сторонами не согласован, противоречат указанным фактическим обстоятельствам, на которые указывалось в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства не проверены, не установлено, каким образом осуществлялась выплата арендной платы по договорам заключенным с истцами за период 2016-2019 годов, были ли истцы в указанный согласны с порядком определения арендной платы, установленным пунктом 3.1 договоров аренды.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность установления переменных арендных платежей в зависимости от волеизъявления одной стороны предусмотрена пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат положениям вышеуказанной статьи, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, перечень видов арендной платы, предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является, предусматривает установление иных форм арендной платы, которые в соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды между сторонами определены не волеизъявлением одной стороны, а взаимным соглашением сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства положения приказов ответчика об определении стоимости 1 тонны зерна, применяемой для расчета с арендаторами земельных участков, не оспаривались, требования ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016-2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3383 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ № 3382 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░52 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346 800 ░░░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 313 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░54

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░.1 ░.1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░░░░.