Решение от 01.03.2023 по делу № 11-12/2023 от 17.02.2023

Мировой судья: Е.В. Шишкина Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Экострит» на определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострит» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13375,27 рублей.

Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство об отсрочке в ее уплате отклонено.

Не согласившись с указанным определением ООО «Экострит» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что денежных средств на расчетных счетах недостаточно, чтобы оплатить государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ООО «Экострит» 08 декабря 2022 года подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13375,27 рублей. К заявлению прилагалось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины со справкой Банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая, что заявителем были представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, суд считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Суд также учитывает, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Исходя из изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░