Решение по делу № 2-2573/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-2573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Солдаткину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к Солдаткину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 142 419 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 048 руб. 39 коп.

В обоснование требований ООО «ЭОС» указало, что ДАТА между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 118 275 руб. сроком на 48 месяцев под 17,981% годовых. ДАТА между Банком и истцом заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу в сумме 142 419 руб. 51 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 августа 2020 года дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Солдаткин В.Н. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 50). Согласно почтовым уведомлениям Солдаткин В.Н. получал судебные извещения Челаркульского городского суда (л.д. 58, 60), а также копию определения суда о передаче дела по подсудности (л.д. 69). Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Миасским городским судом по месту жительства ответчика посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 75-76, 81-82).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Солдаткину В.Н. был предоставлен кредит в сумме 118 275 руб. 71 коп. на срок 48 месяцев под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям и уплачивать проценты путем внесения аннуитентных платежей по 3 525 руб. 02 коп. 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом.

В то же время ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму 142 419 руб. 51 коп. перешло от Банка к ООО «ЭОС» (л.д. 33, 37-41).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 142 419 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу 111 073 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 31 346 руб. 29 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 048 руб. 39 коп., уплаченных при обращении в суд (л.д. 11, 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Солдаткину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина В.Н., ДАТА рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 142 419 руб. 51 коп, в том числе сумма основного долга 111 073 руб. 22 коп., проценты – 31 346 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2020 года