Решение по делу № 33-1948/2022 от 15.03.2022

УИД 72RS0025-01-2021-008245-61

Дело № 33-1948/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-7980/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «ИНТЕР-АВТО» к Камбарову Санжару Усманжановичу, РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой ООО «ИНТЕР-АВТО» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО «ИНТЕР-АВТО» Николаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ИНТЕР-АВТО» обратился в суд с иском к ответчикам Камбарову С.У., РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области, ООО «УК «Траст» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки <.......>.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 между ООО «ИНТЕР-АВТО» и Камбаровым С.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль стоимостью 160000 рублей. Согласно п.1.3 договора автомобиль был куплен с целью перепродажи третьим лицам. Обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме. Автомобиль был передан истцу предыдущим собственников и оплачен в полном объеме. В последующем истцу стало известно, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, установленные постановлением РОСП Восточного АО г. Тюмени от 22.04.2021 <.......>, исполнительное производство от 21.04.2021 <.......>-ИП. Запрет на регистрационные действия возник в связи с вынесением 03.09.2020 судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по иску ООО «УК «Траст». Поэтому истец не смог исполнить цель, для которой приобретался автомобиль у ответчика. Постановка на учет в органах ГИБДД не осуществлялась на основании п.1.3 договора. Арест автомобиля нарушает права истца.

23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечен Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, которым на автомобиль истца было наложено еще одно ограничение на основании постановления от 02.09.2021 <.......> по исполнительному производству от 01.09.2021. <.......>-ИП.

13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту (НАО «ПКБ») - взыскатель по исполнительному производству <.......>-ИП.

Представитель истца Николаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль приобретался для последующей его продажи, поэтому истец не озаботился постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД, намереваясь в скором времени продать, но не смог этого сделать, так как выяснилось, что в органах ГИБДД зарегистрированы ограничения по регистрации транспортного средства. После заключения договора купли-продажи 18.01.2021 автомобиль находился и находится у истца по адресу г. Тюмень, <.......>, никому не передан.

От ответчика ООО «УК «Траст» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление ООО «ИНТЕР-АВТО» оставить без удовлетворения. Указывает, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Камбаровым С.У. Поэтому считает, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Также считает, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и после в течение длительного времени.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО «ИНТЕР-АВТО» об освобождении от ареста автомобиля марки <.......>, отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО «ИНТЕР-АВТО», в апелляционной жалобе и дополнениях у ней представитель Николаева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Так, судом указано, что в органах ГИБДД именно Камбаров С.У. значится собственником транспортного средства, тогда как в силу положений ст. 223, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, таким образом право собственности на автомобиль перешло в момент его передачи продавцом. При этом согласно ст. 130 ГК РФ необходимость регистрировать право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Переход права собственности на автомобиль к покупателю не зависит от факта его регистрации в ГИБДД, в связи с чем истец считает себя собственником автомобиля. Делая вывод о наличии признаков мнимости сделки, судом не учтено, что ни одна из сторон не заявляла о мнимости сделки, а в решении отсутствуют обоснованность и мотивировка, нормы закона, позволяющие применить последствия мнимости сделки по инициативе суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не исследовал надлежащим образом все доказательства. Тогда как в связи с тем, что Камбаров С.У. приобрел у истца иное транспортное средство, стороны заключили 18.01.2021 соглашение о зачете встречных требований, по которому с момента его подписания прекращаются обязательства сторон по уплате денежных средств в сумме 160000 рублей. Указывает, что судом не были запрошены документы, подтверждающие оплату, а истец от предоставления такого документы не уклонялся. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с п.1.5 договора Камбаров С.У. гарантировал, что транспортное средство не арестовано, в залоге или ином обременении третьих лиц не находится, а после заключения договора истцу стало известно об ограничениях на автомобиль, в связи с чем истец не смог исполнить цель для которой приобретало автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ИНТЕР-АВТО» к Камбарову Санжару Усманжановичу, РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, автомобиль на самом деле не передавался ООО «ИНТЕР-АВТО», так как фактически находился и находится в пользовании другого лица, посчитал, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства нельзя считать исполненным ни одной стороной, несмотря на подписанный акт приема-передачи автомобиля, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств не только поступления, но даже перечисления денежных средств на счет продавца Камбарова С.У., пришел к выводу, что о наличии признаков мнимости сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста, поскольку истцом не подтверждено свое право как собственника.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на 07.04.2022, спорный автомобиль числится зарегистрированным за Камбаровым С.У. с 04.09.2019 по настоящее время.

Заявляя исковые требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста (запрета на регистрационные действия), истец ООО «ИНТЕР-АВТО» утверждает о том, что он является собственником спорного автомобиля с даты заключения договора купли-продажи от 18 января 2021 года, автомобиль марки <.......>, был приобретен в целях его последующей продажи, в связи с чем не ставился на учет в органах ГИБДД, с 18 января 2021 года не был кому-либо продан, находится во владении истца, хранится на его стоянке, никому не передавался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в том числе сослался на представленные органами ГИБДД материалы дел об административных правонарушениях, из которых усматривается, что 28 мая 2021 года спорным автомобилем управлял Кузнецов Д.С., который при управлении данным транспортным средством в г.Екатеринбурге допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 08 июня 2021 года Кузнецов Д.С. управлял тем же автомобилем в г.Тюмени, где допустил административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 17 июня 2021 года Кузнецов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением указанным лицом при управлении спорным автомобилем требований п.9.10 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В административном материале по данном ДТП содержатся сведения о владельце спорного автомобиля Кузнецова Д.С., указано о предъявлении им полиса ОСАГО серии ХХХ <.......>, выданного АО ГСК «Югория».

По данным РСА страховой полис ОСАГО с указанными серией и номером выданы страховой организацией АО «ГСК «Югория», на дату получения сведений судом апелляционной инстанции 01.04.2022, указанный договор ОСАГО является действующим, страхователем является К… Дмитрий Сергеевич, <.......> года рождения, список лиц, допущенных с управления ограничен одним человеком, транспорте средство используется в <.......>.

По судебному запросу ООО «ГСК «Югория» представлена копия страхового полиса, согласно которому 12.05.2021 в отношении спорного автомобиля Кузнецов Дмитрий Сергеевич, <.......> года рождения, заключил договор обязательного страхования на срок с 12.05.2021 по 11.05.2022.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца не учёл, что тем самым затрагиваются права Кузнецова Д.С., в пользовании которого, как следует из материалов дела, находится спорный автомобиль, при этом, как усматривается из содержания приведенных выше документов, владение Кузнецова Д.С. не исключает принадлежность спорного имущества как собственником или ином законном титуле.

При таких обстоятельствах, к участию в деле должно был быть привлечен в качестве третьего лица Кузнецов Д.С., не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако его не разрешил.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Николаева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что, несмотря на установленный в настоящее время факт продажи спорного автомобиля Кузнецову Д.С. 09.05.2021, арест был наложен в период, когда истец являлся собственником.

Ответчик Камбаров С.У., представители ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области, ООО «УК «Траст», Аромашевского РОСП УФССП РФ по Тюменской области, НАО «ПКБ», третье лицо Кузнецов Д.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные в суд первой инстанции, полученные судом апелляционной инстанции, включая сведения о страховании об ОСАГО по реквизитам страхового полиса, указанным в сведениях ГИБДД о транспортных средствах участников ДТП от 08.06.2021, из официального сайта РСА, копию страхового полиса ООО «ГСК «Югория» от 12.05.2021 на спорный автомобиль, заявление Кузнецова Д.С. на заключение договора обязательного страхования, сведения о владельцах транспортного средства, находящиеся в базах ГИБДД МВД России, копию паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019, договор комиссии транспортного средства от 08.08.2019, заявление Камбарова С.У. о внесении изменения в регистрационные данные сведений о нем как о владельце ТС, соглашение о зачете встречный требований от 18.01.2021 приложенного к апелляционной жалобе истца, копию договора купли-продажи от 09.05.2021, копию акт приема-передачи от 09.05.2021, копию товарной накладной от 09.05.2021, копию кассового чека от 09.05.2021, а также материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 04.06.2021, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ИНТЕР-АВТО» иска в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Траст» с Камбарова С.А. задолженности по кредитному договору <.......> от 11.08.2012 за период с 11.08.2012 по 01.04.2016 в размере 135843,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1958,44 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д. 64-65). В рамках данного исполнительного производства, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> (л.д. 66-67).

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с в пользу НАО «ПКБ» с Камбарова С.У. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 06.01.2013 <.......> за период с 19.01.2014 по 19.06.2015 в размере 125220,79 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 3645,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,67 рублей, всего 130755,45 рублей (л.д. 174).

На основании вышеуказанного судебного приказа 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (л.д 175). В рамках данного исполнительного производства, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 177-178).

Как следует из карточки правонарушений, представленной по запросу суда МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД по Тюменской области, водитель Кузнецов Д.С. 28.05.2021 и 08.06.2021 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <.......> (л.д. 179-181).

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорный автомобиль числится зарегистрированным за Камбаровым С.У. с 04.09.2019 по настоящее время, изменение статуса его владельца по данным регистрационного учета транспортных средств не происходило, что объясняется принятыми обеспечительными мерами, указанными выше.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ИНТЕР-АВТО» указывает на принадлежность спорного транспортного средства ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный между ним и Камбаровым С.У. договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, соглашение о зачете встречных требований.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021 <.......>, Камбаров С.У. (продавец) обязуется передать транспортное средство – автомобиль марки <.......> в собственность ООО «ИНТЕР-АВТО» (покупатель), а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (160000 рублей) (л.д.24-30).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 18.01.2021 (л.д.31).

В доказательство произведенной оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2021 <.......>, истцом представлено соглашение о зачете встречных требований от 18.01.2021 заключенного с Камбаровым С.У., согласно которому стороны производят зачет встречных однородных требований, обязательство истца по оплате по указанному договору в размере 160000 рублей прекращается, в свою очередь обязательство Камбарова С.У. перед истцом по оплате товара в размере 160000 рублей по договору купли-продажи от 18.01.2021 <.......> также прекращается (л.д. 228).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться его собственник, при этом, вещный титул у обращающегося с указанным иском лица должен сохраняться на дату предъявления иска (как и на дату рассмотрения его судом), иное лишало бы заявителя смысла в судебной защите при отсутствии нарушения его прав в отношении арестованного имущества.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 3Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, вступившими в законную силу с 01.01.2020, Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержден порядок и сроки регистрации транспортных средств, смена их статуса и собственников.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи предмета сделки.

Из материалов дела об административном правонарушении органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2021, следует, что Кузнецов Д.С., являясь участником столкновения автомобилей, управлял транспортным средством <.......>, являющийся предметом настоящего спора, при этом, согласно данным ГИБДД, являлся его законным владельцем, ответственность по ОСАГО которого застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ <.......>.

По данным официального сайта Российской Союза автостраховщиков страховой полис ОСАГО с указанными серией и номером выданы страховой организацией АО «ГСК «Югория», на дату получения сведений судом апелляционной инстанции 01.04.2022, указанный договор ОСАГО является действующим, страхователем является К… Дмитрий Сергеевич, <.......> года рождения, список лиц, допущенных с управления ограничен одним человеком, транспорте средство используется в <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ИНТЕР-АВТО» представлены и судом приобщены к материалам дела копии договора купли-продажи от 09.05.2021, заключенного между ООО «ИНТЕР-АВТО» и Кузнецовым Д.С. на спорный автомобиль, копии акта приема-передачи от 09.05.2021 к договору, копия товарной накладной ООО «ИНТЕР-АВТО» от 09.05.2021 на сумму 230000 рублей, копия кассового чека от 09.05.2021 на указанную сумму, согласно которым 09.05.2021 Кузнецов Д.С. купил у ООО «ИНТЕР-АВТО» за 230000 рублей автомобиль марки <.......>, который ему передан согласно акту в день заключения договора купли-продажи, в ту же дату, согласно кассовому чеку оплатил его стоимость по согласованной в договоре цене в полном объеме.

Ранее озвученные в суде первой инстанции стороной истца доводы о том, что спорный автомобиль является собственностью ООО «ИНТЕР-АВТО» и не выбывал из его владения, находится на стоянке своего центра, были уточнены представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, квалифицированы как ошибочные, являлись результатом непроверенной информации со слов сотрудника, не обладающего надлежащими достоверными сведениями.

Оценивая новые доказательства истца относительно продажи спорного автомобиля Кузнецову Д.С. в совокупности иными доказательствами, в том числе представленными в суд первой инстанции из органов ГИБДД, в суд апелляционной инстанции из страховой компании АО ГСК «Югория», судебная коллегия полагает, что они согласуются между собой и подтверждают факт продажи спорного автомобиля Кузнецову Д.С 09.05.2021, переход к нему права собственности и его фактическое владение транспортным средством подтверждают данные о страховании ОСАГО 12.05.2021 как законным владельцем автомобиля, без указания иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактическое его владение на дату ДТП от 04.06.2021.

Таким образом, при отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, наличии в материалах дела, документов, подтверждающих его продажу 09.05.2021 третьему лицу, на дату обращения с настоящим иском 09.07.2021 права истца в связи с имеющимися ограничениями на спорный автомобиль не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца ООО «ИНТЕР-АВТО», настаивавшего на иске, о том, что общество являлось собственником спорного имущества на дату его ареста судебным приставом-исполнителем, само по себе не требует судебной защиты, поскольку к числу лиц, указанных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ООО «ИНТЕР-АВТО» не относится, заинтересованность последнего утрачена в связи с прекращением права собственности на спорное имущество, при этом, с учетом представленных доказательств, указанное право прекратилось у истца уже на дату его обращения претензии в адрес судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 и на дату его последующего обращения в суд с настоящим иском. Требований к ООО «ИНТЕР-АВТО» не предъявлено, полномочиями действовать в интересах Кузнецова Д.С. общество не наделено, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕР-АВТО» об освобождении имущества от ареста.

В связи с принятием решения об отказе в иске в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы возмещению не подлежат, возлагаются на истца как сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АВТО» об освобождении от ареста автомобиля <.......>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева